мотиви към присъда № 208/ 09.10.2013г. по н.о.х.д. № 3073/ 2013г. по описа на Бургаския районен
съд
Производството по делото е образувано по повод
обвинителния акт на Бургаска районна прокуратура, съдържащ обвинение против К.С.К. ЕГН********** за престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1,
вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК и против М.Г.П. ЕГН ********** с обвинение за престъпление по чл.194, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.20,
ал.2 от НК.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа обвинението от правна и фактическа страна изцяло,
така както е повдигнато
с обвинителния акт. Пледира за
виновност на подсъдимите и налагане на наказание
пробация на
подсъдимия К. при пробационни
мерки задължителна регистрация по настоящ адрес за
срок от 9 месеца, с явяване и подписване пред
пробационен служител или определено от него длъжностно лице с периодичност два
пъти седмично, на основание чл.42а, ал.2, т.1 от НК, задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от 9 месеца, на основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК
и безвъзмезден труд в полза на обществото
в размер на 200 часа годишно за срок от 1 година и за подсъдимия П. – наказание
глоба в размер на 200 лева.
Подсъдимият К. се признава за виновен. Не дава
обяснения в хода на съдебното следствие. Изразява съжаление за деянието си.
Подсъдимият П.
признава вината си. Не дава обяснения. Съжалява за деянието си.
След поотделна и съвкупна
преценка на доказателствата по делото съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 20 срещу 21
февруари 2013г. в гр.Бургас подсъдимият К. отишъл до една къща, която се
намирала до стадиона в кв.”Долно Езерово”. Това била къщата на М.Г.Т.,***.
Подсъдимият К. решил да влезе в къщата и да открадне нещо. Вратата на двора
била затворена, но не била заключена. К. влязъл в двора и видял, че има
зайчарник, който също не бил заключен. От зайчарника взел една медна пръскачка
и я занесъл в къщи. На следващият ден я разглобил, смачкал я и я предал в пункт
за изкупуване на черни и цветни метали, в който изкупчик бил свидетеля В. И. В..
Свидетелят записал данните на К. и му издал покупко-изплащателна сметка № 288/
21.02.2013г.. Заедно с пръскачката К. предал и друго желязо, за което получил сумата
от 46,80 лева, от които 20 лева само за пръскачката.
На 24 срещу
25.02.2013г. подсъдимият М.П. отишъл в дома на подсъдимия К.К.. Двамата
тръгнали заедно из кв.”Долно Езерово” с намерение да откраднат нещо.
Подсъдимият П. бил с велосипед. Минавайки покрай една къща на ул.”Орляк” № 1
двамата подсъдими решили да влязат и да видят какво може да се открадне от нея.
Къщата била на свидетеля Д.Б.Д..
Подсъдимият К. прескочил оградата. В двора
имало тоалетна и нейната врата била отключена. От там подсъдимият К. взел един електрожен и няколко кабела. Сложили ги в касетката на
велосипеда на подсъдимия П..
Занесли ги в дома на К.. Там той разглобил
електрожена и дал части от него на майка си П.
А. К., като и казал да отиде и да ги предаде в пункта, но не и обяснил откъде ги има.
На 25.02.2013г. свидетелката П. К. предала в пункта на свидетеля
В. железни части от електрожен, общо 12 килограма. Свидетелят В. и издал
покупко-изплащателна сметка № 298/25.02.2013г, на
която записал всичките и данни и и дал сумата от 4,40 лева.
Същият ден 25.02.2013г. подсъдимият П. отишъл в дома на подсъдимя К. и двамата заедно изгорили
кабелите. След това П. отишъл и ги предал в пункта
при свидетеля В..
Медният кабел от електрожена тежал 1,8 килограма. Свидетелят В. издал
покупко-изплащателна сметка № 299/25.02.2013г. като записал имената и
всички данни от личната карта на подсъдимия П., когото познавал много добре, тъй като бил редовен клиент.
На същия ден, 25.02.2013г. в пункта на свидетеля Вълчев дошъл полицай, на когото свидетеля предоставил съставените документи, обяснил кои лица
са предали отпадъците и предал пръскачката, 1,8 килограма медни кабели от електрожен и 12 килограма желязо
от електрожен. Останките от вещите били върнати на собствениците им, като нито
пръскачката, нито електрожена били в състояние да бъдат използвани по
предназначението им.
Изложената фактическа обстановка се
подкрепя от целия събран по делото доказателствен материал в т.ч. показанията на
свидетелите В. И. В., М.Г.Т., Д.Б.Д. и П. А. К., заключението на вещото лице по
извършената съдебно-оценъчна експертиза, покупко-изплащателни сметки и от
останалите доказателства по ДП № 02-196/2013г. по описа на Второ РУП Бургас ,
ДП № 896/ 2013г. по описа на БРП.
Правна квалификация :
Безспорно се
установява от описаната
по-горе фактическа обстановка, че подсъдимият К.С.К. ЕГН********** е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението
по чл.194, ал.3, вр. ал.1, вр.
чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, като при
условията на продължавано престъпление, в периода от 20.02.2013г. до
25.02.2013г. в гр.Бургас, кв.”Д. Е.”, отнел чужди движими вещи на обща стойност 126.57
лева, от владението и собственост на различни пострадали лица, без тяхно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен,
както следва:
- На 20/21.02.2013г. в гр.Бургас, кв.”Д. Е.”ул.”П.” № *, отнел чужди движими
вещи – 1 брой медна лозарска пръскачка на стойност 40 лева, от владението на М.Г.Т.
с ЕГН **********, без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои,
като деянието представлява маловажен случай;
- На
24/25.02.2013г. в гр.Бургас, кв.”Долно Езерово” ул.”О.” № * в съучастие с М.Г.П. с
ЕГН ********** като съизвършител отнел чужди движими вещи – 1 брой електрожен
на стойност 40 лева, 5 метра ел.кабел
ШКПТ 3x2,5 на стойност 8.65 лева, 8
метра ел.кабел ШКПТ 1x25 на стойност 37.92
лева, всичко на обща стойност 86.57 лева, от владението на Д.Б.Д. с ЕГН **********,
без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието
представлява маловажен случай, като в тази насока
посочената от Бургаска районна прокуратура правна квалификация е правилна и
законосъобразна.
Деянието извършено
от подсъдимия представлява маловажен случай, с оглед незначителността на
вредните последици и по-ниската степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпленията от същия вид.
От субективна страна
деянието е извършено умишлено при форма на вината „пряк умисъл” по чл.11, ал.2
от НК. Подсъдимият К. е съзнавал общественоопасния характер на поведението си и
е предвиждал, че от него ще настъпят общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
От установената по делото фактическа обстановка се
установи по безспорен начин, че подсъдимият М.Г.П. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.194, ал.3 вр. ал.1 вр. чл.20,
ал.2 от НК на 24/25.02.2013. в
гр.Бургас, кв.”Долно Езерово”, ул.”Орляк” № 1, в съучастие с К.С.К. ЕГН **********
като съизвършител отнел чужди движими вещи – 1 брой електрожен на стойност 40
лева, 5 метра ел.кабел ШКПТ 3x2,5 на стойност 8.65 лева, 8 метра ел.кабел ШКПТ
1x25 на стойност 37.92 лева, всичко на
обща стойност 86.57 лева, от владението на Д.Б.Д. с ЕГН **********, без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието представлява
маловажен случай.
Деянието извършено
от подсъдимия представлява маловажен случай, с оглед незначителността на
вредните последици и по-ниската степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпленията от същия вид.
От субективна страна
деянието е извършено умишлено при форма на вината „пряк умисъл” по чл.11, ал.2
от НК. Подсъдимият П. е съзнавал общественоопасния характер на поведението си и
е предвиждал, че от него ще настъпят общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване.
Определяне на наказанието :
При определяне на наказанието съдът
съобрази степента на обществена опасност на престъплението, като деяние с оглед
на конкретните условия, място, време, обстановка на осъществяване, размера на
причинените вреди.
Подсъдимият К.С.К. е роден на ***г***. Същият е българин, с българско
гражданство, основно образование, неженен, осъждан, работи в строителството. При реализирането на наказателната му
отговорност, като смекчаващо вината обстоятелство съдът отчете факта, че подсъдимият се е признал за виновен, изразил е отрицателно отношение към
извършеното престъпление, дал е подробни обяснения в досъдебното производство, като с това е допринесъл за разкриване на
обективната истина и е съдействал на разследването.
Воден от горните съображения съдът на основание чл.194,
ал.3, вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26, ал.1 във вр. с чл.54 от НК наложи на подсъдимия К. наказание пробация, при следните пробационни
мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес
в гр.Бургас, ”Северна” № 9 за срок от 6
месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител, или определено
от него длъжностно лице два пъти седмично, на основание чл.42а, ал.2, т.1
от НК;
- задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 6 месеца, на основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК;
- безвъзмезден труд в полза на обществото в
размер на 200 /двеста/ часа годишно за срок от 1 година, на основание чл.42а,
ал.2, т.6 от НК
С така наложеното наказание спрямо подсъдимия К. ще бъдат постигнати целите на генералната и
специалната превенции на наказанията визирани в разпоредбата на чл.36 от НК в оптимална степен.
Подсъдимият М.Г.П.
е роден на ***г***. Същият е българин, с българско
гражданство, основно образование, неосъждан, неженен, работи в строителството. При реализирането на наказателната му
отговорност, като смекчаващо вината обстоятелство следва да се отчете факта, че
същият се е признал за виновен, изразил е отрицателно
отношение към извършеното престъпление, дал е подробни обяснения по случая,
като с това е допринесъл за разкриване на обективната истина и е съдействал на
разследването.
Предвид
изложените съображения съдът на основание чл.194, ал.3,
вр. ал.1, вр. чл.20, ал.2, във вр. с чл.54 от НК наложи на подсъдимия М.Г.П. наказание глоба в размер на
200 лева в полза на държавата.
С така наложеното наказание съдът намери,
че спрямо подсъдимия
К. в оптимална степан ще бъдат постигнати целите на генералната и
специалната превенции на наказанията визирани в разпоредбата на чл.36 от НК.
Разноски:
На основание чл.189, ал.3 от НПК съдът
възложи в тежест на подсъдимите направените по делото разноски.
Мотивиран от изложените съображения,
съдът постанови присъдата.
Председател
:
Вярно с оригинала!
А.Р.