ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1267
гр.
Пловдив, 19.05.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, ІІ-ри състав, в открито заседание на двадесет и шести април, 2023 г.
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
като разгледа административно
дело № 448 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.153, ал.7 от ДОПК. Образувано е по жалба на М.Н.И. ***, ЕГН **********, против Решение № 31/ 06.02.2023 г. на Директора
на Д“ОДОП“ - Пловдив, с което е отказано
спиране изпълнението на РА № Р-16001622003047-091-001/ 09.01.2023 г. на ТД на
НАП – Пловдив.
В СЗ и
в писмени бележки процесуален
представител поддържа жалбата и претендира разноски за ДТ.
Ответникът
в СЗ чрез процесуален представител и в
писмени бележки оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата
е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
На
първо място във връзка с направеното оплакване за нищожност на оспореното
решение следва да се отбележи, че по делото са представени доказателства, от които може да бъде направен
извод, че решението е подписано с валиден електронен подпис, а твърденията на
жалбодателя в обратна насока не са подкрепени с други доказателства. Освен това
съгласно чл.25 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 910/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА
СЪВЕТА от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и
удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за
отмяна на Директива 1999/93/ЕО „Правната
сила и допустимостта на електронния подпис като доказателство при съдебни
производства не могат да бъдат
оспорени единствено на основанието, че той е в електронна форма или че не
отговоря на изискванията за квалифицирани електронни подписи“. Поради това,
както и съобразно тежестта на доказване, която е указана на жалбодателя, оплакването
за нищожност на оспореното решение е неоснователно.
На
следващо място - съгласно чл.153, ал.4
от ДОПК „Решаващият орган спира
изпълнението на ревизионния акт, ако
представеното обезпечение е в пари, безусловна и неотменяема банкова
гаранция или държавни ценни книжа и е в размера по ал. 3.“ Тази хипотеза в
случая не е налице. Съгласно чл.153, ал.5 от ДОПК „В останалите случаи
решаващият орган извършва преценка съобразно
представеното, съответно предложеното обезпечение и може да спре
изпълнението, като задължи компетентния публичен изпълнител в определен срок да
наложи обезпечителни мерки върху предложеното като обезпечение имущество.
Спирането на изпълнението има действие от датата на налагане на обезпечителните
мерки от публичния изпълнител.“
В
случая липсват доказателства да е представено обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова
гаранция или държавни ценни книжа и в размера по ал. 3, съответно липсват доказателства
да е било представено, съответно предложено
обезпечение, както сочи ал.5, а единствено се твърди, че жалбодателят разполага
с имущество, което евентуално да послужи като обезпечение, поради което правилно
е прието от решаващия орган, че към момента на произнасяне липсва основание за
спиране изпълнението на РА.
Неотносими
по отношение предмета на делото са представените в хода на производството решение
на Директора на Д“ОДОП“ – Пловдив и подадената впоследствие жалба срещу РА.
В
същото време за жалбодателя винаги съществува възможност да поиска отново
спиране на изпълнението, като представи
обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни
ценни книжа и в размера по ал. 3 /главницата и лихвите към датата на подаване
на искането/, съответно като предложи обезпечение в същия размер.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на М.Н.И. ***, ЕГН **********, против Решение № 31/ 06.02.2023 г. на
Директора на Д“ОДОП“ - Пловдив, с което
е отказано спиране изпълнението на РА № Р-16001622003047-091-001/ 09.01.2023 г.
на ТД на НАП – Пловдив.
ОСЪЖДА
М.Н.И. ***, ЕГН **********, да заплати на НАП – гр.София разноски в размер на
100 лв.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: