№ 12878
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20211110163618 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена пред Софийския градски съд
на28.06.2021 г., уточнена с молба от 28.07.2021 г., като делото е препратено
по подсъдност в Софийския районен съд, на Н. Е. П., М. Е. Д. и В. П. Н. срещу
държавата, с която са предявени претенции за признаване за установено по
отношение на всеки от ответниците, че те са собственици на по 1/3 идеална
част от недвижим имот, представляващ ателие с адрес: София, район
„********“, ж.к. “********“ В, бл. 9, вх. Г, ет. 1, ателие 61, с идентификатор
**************, поради давностно владение на тяхната наследодателка,
продължило повече от 5 години.
В исковата молба се твърди, че ищците са наследници на А. Н. П., която
през 1900 г. инициирала производство за придобиване на право на
собственост върху описания имот чрез покупка по реда на Наредбата за
държавните имоти. Твърди се, че през октомври 1990 г. тя била изплатила
цената на имота от
12 583 лева, но въпреки това процедурата не била завършена до 1992 г.,
когато на 30.06.1992 г. наследодателката поискала да сключи договор за
покупка на имота. Твърди се, че от 1990 г. наследодателката на ищците
необезпокоявано е живяла в имота и го е придобила въз основа на давностно
владение преди въвеждането на мораториума за придобиване на имоти по
давност преди 2006 г. Същите били нейни наследници при равни квоти и
затова били придобили собствеността.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – държавата,
чрез министъра на регионалното развитие и благоустройството, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Твърди се, че
наследодателката не била владелец на имота, тъй като знаела, че не е
сключила сделка за придобиване на собственост, евентуално – че не е била
добросъвестна, а също така и че по силата на разпоредбите на чл. 86 ЗС (отм.)
и § 1 ЗИДЗС (обн., ДВ, бр. 46/2006 г., в сила от 01.06.2006 г.).
Съдът намира, че са предявени субективно съединени искове с правна
1
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 79 ЗС, като разпределя
доказателствената тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154
ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава
своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на
настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че процесният имот към 1992 г. е бил държавен; че за
наследодателката на ищците не е сключен договор с представител на
районния народен съвет за придобиване на същия през 1992 г.; че цената за
придобиване на имота от 12 593 лева е била платена от наследодателката на
ищците; че през 2018 г. наследодателката на ищците е заявила искане да се
деактува имота, в което е посочила, че не е сключен договор за закупуването
му.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: пнисмените
доказателства, представени с исковата молба; задължаване на район
„********“ да предостави документи по преписка.
Исковата молба е нередовна, тъй като не е уточнен ясно с начална и
крайна дата периодът на владение на наследодателката на ищците. На
последните следва да им се дадат указания да направят това уточнение, като
ако това не стане, делото ще се прекрати. За процесуална икономия делото
следва да се насрочи в открито заседание.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 6298/28.06.2021 г.
на СГС.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 ГПК на ищците Н. Е. П., М. Е. Д.
и В. П. Н. да уточнят с молба с препис за насрещната страна в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото разпореждане точните начална
и крайна дата на периода, за който твърдят, че наследодателката им е
упражнявала давностно владение.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да
се изпрати на ищеца.
НАСРОЧВА гражданско дело 63618 по описа за 2021 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 19.
април 2023 г. от 13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
2
Предявени са субективно съединени искове с правна квалификация чл.
124, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 79 ЗС. Главният иск се уважава, ако се
установи, че наследодателката на ищците е владяла (имала фактическа власт с
намерение да свои) процесното ателие за период по-дълъг от 5 години през
който не е имало законови пречки за придобиване по давност, като страните
следва и да обосноват допустими ли са били такива пречки в процесния
период, като владението на наследодателката е било установено на основание
(правна сделка), годна да я направи собственик, като единственото основание
това да не се случи е порок на формата, който наследодателката не е знаела.
Съгласно презумпцията на чл. 69 ЗС ответникът следва да обори намерението
за своене на наследодателката на ищците, а съгласно
чл. 70, ал. 2 ЗС – да установи и знанието към момента на придобиване на
владението за опорочаване на формата на акта за придобиване на
собственост.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че процесният имот към 1992 г. е бил държавен; че
за наследодателката на ищците не е сключен договор с представител на
районния народен съвет за придобиване на същия през 1992 г.; че цената за
придобиване на имота от 12 593 лева е била платена от наследодателката на
ищците; че през 2018 г. наследодателката на ищците е заявила искане да се
деактува имота, в което е посочила, че не е сключен договор за закупуването
му
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установят: упражняване на фактическа власт върху имота от
наследодателката им за период повече от 5 години; придобиване на
владението въз основа на правен акт, годен да прехвърли на наследодателката
им собственост, с изключение на порок във формата си.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: че наследодателката на ищците не е смятала, че има
собственически права върху имота; че е знаела, че не е спазена формата, за да
получи собственост.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото
редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора
писмени доказателства.
3
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК държавно учреждение –
район „********“ на Столичната община, да представи в двуседмичен
срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи:
Решение № 9/18.09.1995 г. на комисията по чл. 153 НДИ за прекратяване на
преписка № ДИ-03-749/1992 г.
УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при
неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи
глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91
ГПК в размер до 300 лева (триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците
при неизпълнение!
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищците – Н. Е. П., М. Е. Д.
и В. П. Н., че ако никой от тях не се яви в първото съдебно заседание и не
изпрати представител, без да посочи уважителна причина за това, и не вземе
становище по отговора на ищеца, съдът може да прекрати делото и да го
осъди да заплати разноски на ответниците, или да постанови срещу него
неприсъствено решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4