Р Е Ш Е Н И Е
Номер 39 01. 04.
2021 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на тридесети март 2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА И.А
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ
Като разгледа докладваното от Председателя
КНАХД № 33 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от В. И. В. ***
против
Решение № 6/ 11.01.2021 г. постановено по АНД
№ 236 по описа за 2020 г. на ОРС, с което е бил потвърден против Електронен фиш за налагане на глоба
серия К, № 3934926, издаден от ОДМВР Търговище, с който му е наложено
административно наказание глоба в размер на 600.00 лева на основание чл.189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1
от ЗДП.
В касационната жалба се
поддържа, че решението е неправилно поради противоречието му с материалния
закон съставляващо касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 НПК приложим на
осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Основните доводи са свързани с това, че електронния фиш е неправилен и
незаконосъобразен, в подкрепа на което са изложени подробни съображения за
липса на доказателства относно вида на техническото средство, с което е
установено нарушението, за нарушаване на изискванията на чл.7, ал.1 от Наредба
№8121з532/12.05.2015г. и за издаване на електронния в нарушение на изискванията
на чл.42, ал.5 от ЗАНН и чл.57, т.6 от ЗАНН. Алтернативно са изложени
съображения за наличие на предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Поради
изложеното в жалбата касаторът моли съда да отмени изцяло обжалвания акт. В
съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Ответната страна не взема становище.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за неоснователност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок,
от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е бил Електронен фиш, серия К,
№3934926, издаден от ОДМВР Търговище, с който на основание чл.189, ал.4, във
връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДП, е наложено административно наказание глоба в
размер на 600.00 лева на касатора за установено с АТС ARH CAM S 1, №11743С4,
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП.
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че на 21.08.2020г., в 19.39
часа, в с.Моравица, по ул.“Г. Миленов“, до номер 9, с посока на движение към
гр. Варна, с МПС – лек автомобил марка “БМВ“ модел “318 Д”, с рег. № …,
собственост на касатора е било установуно нарушение, квалифицирано по чл.21,
ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM
S 1, № 11743с4. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч,
а установената скорост 93 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 43
км/ч, като при установяването бил отчетен толеранс от –
3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложена снимка №
11743С4/0201999 от 21.08.2020г., заснета в 19.39 часа. Отразена е локация с.
Моравица, обл.Търговище и GPS координати: 43.161847 26.120748. Приложени са по
делото и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология, със срок на
валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126,
ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и
метрологични характеристики. Видно от приложеното писмо изх. №
АУ-000029-64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, че е извършена
първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и че
същата съответства на одобрения тип. От писмо от Български институт по
метрология и приложения към него Протокол от проверка № 72-С-ИСИС/29.10.2019г.
се установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, №11743С4, е извършена
периодична проверка през месец октомври 2019г. Приложена е разпечатка от Google
Карти, относно мястото на извършване на нарушението, според посочените в
снимката от техническото средство GPS координати, от която е видно, че мястото
на извършване на нарушението е с.Моравица. ЕФНГ е съставен на 02.09.2020г. и е връчен на
06.09.2020г.
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела, че обжалвания
електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от
ЗДП, включително и точна правна квалификация на извършеното нарушение, като се
има предвид категорията на ППС, с която е извършено нарушението - предвид
описанието на ППС в ЕФНГ и в приложеното справка от Централна база - КАТ и
факта, че се е извършено в населено
място. Касаторът не е декларирал, че е предоставил управлението на описаното в
процесния електронен фиш МПС на друго лице. Извършеното нарушение е доказано по
несъмнен начин и при реализиране на административно наказателната отговорност
не са допуснати съществени процесуални нарушения.
При преценка на материалната
законосъобразност съдът е направил обстоен анализ на приложимите норми.
Подробно е обсъдено, че нарушението не е
маловажно, за да се приложи института на чл.28 ЗАНН.
В частност касационната жалба съдържа
доводи, на които е даден отговор от въззивнната инстанция. Подробни доводи се
съдържат за начина, по който е установено нарушението
и заснето с АТСС, като е посочен идентификационния номер. Посочени са точните кординати и най-вече мястото на извършване. Приложена
е разпечатка от Google Карти, относно мястото на извършване на нарушението,
според посочените в снимката от техническото средство GPS координати, от която
е видно, че мястото на извършване на нарушението е с.Моравица. Въз основана
това не е налиценеизяснена фактическаобстановка,както и връщане на делото за
ново разглеждане, с оглед назначаване на експертиза. Данните за превишена
скорост с 43 км/ч се основават на събраните по делото доказателства.
Касационният състав приема,
че атакуваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните
доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса
материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените
правила. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора
обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е
отговорено на всички относими инвокирани възражения, включително и
липсата на предподтавки за приложение на чл.28 ЗАНН.
Въззивната инстанция е обсъдила всички
относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и
аргументирано е анализирала всички релевантни факти от значение за спорното
право, като е направила верни изводи, които се споделят от касационната.
Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на
материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде оставено в
сила.
При извършената служебна проверка на
основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон.
Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
6/ 11.01.2021 г. постановено по АНД № 236 по описа
за 2020 г. на ОРС.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.