№ 8394
гр. София, 22.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело №
20231110107916 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл. от ГПК.
Предявени са искове с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79,
ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД - за признаване за установено
между страните, че ответницата дължи на ищцовото дружество суми /главница и
лихви/, представляващи незаплатена цена на доставена топлинна енергия, за
които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Ищецът твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия е доставил за процесния период до посочения
топлоснабден имот топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за който е доставена енергията. Ответникът оспорва
предявените искове по основание и размер по съображения, изложени в отговора
на ИМ. Претендира разноски
Третото лице помагач не оспорва предявените искове
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на
страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Основателността на предявените искове се обуславя от кумулативната
1
наличие на следните предпоставки - валидно правоотношение между страните и
изпълнение на зъдлженията на ищеца по него, в т.ч. и нормативни /че през
исковия период се е намирал в облигационно правоотношение по доставка на
топлинна енергия с ответника и че е доставил топлинна енергия/, както и размера
на претенциите си /главница и лихви/. Липсата на която и да е от тях прави
претенцията неоснователна, какъвто е настоящия случай.
Ищецът, чиято бе доказателствената тежест не ангажира никакви
доказателства, от които да се установи, че е доставил до топлоснабден имот ТЕ,
нито че ответникът е клиент на ТЕ, което да обуслови задълженията му за
плащане. Обстоятелството, че за процесния период на ответика са издавани
фактури за доставена ТЕ не е достатъчно, за да бъде ангажирана отговорността за
плащането им, при условие, че не е доказана доставката на ТЕ.
Поради това, исковете с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с
чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр. с чл.149 от ЗЕ са недоказани, от там – неоснователни и
подлежат на отхвърляне.
При този изход на делото разноски на ищеца не се дължат. В негова тежест
следва да се възложи адвокатско възнаграждение по чл.38, ал.2 от ЗА в
минималния размер по чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление ..., срещу А. Р. М. с ЕГН: ********** и адрес: ..., искове по реда на
чл.422 от ГПК – за признаване за установено, че ответникът дължи сумата от
451,55 лева - главница доставена от дружеството топлинна енергия за период от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г. за аб.№ ..., ведно със законна лихва за период от
29.09.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 87,25 лева - мораторна лихва
за период от 15.09.2020 г. до 14.09.2022 г., сумата от 21,88 лева - главница за
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.08.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 29.09.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата от 4,69 лева - мораторна лихва за период от 01.10.2019 г. до
14.09.2022 г, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
15.10.2022г. по ч.гр.д. № 52699/2022 г. на СРС, 138 състав.
2
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., да заплати на
адв.К. Г. от САК, адрес ..., катнора 313, сумата от 400 лева – адвокатско
възнаграждение
ОТХВЪРЛЯ молбата на ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
..., за присъждане на разноски, както в заповедното, така и в исковото
поризводства.
РЕШЕНИЕТО е постановено с участието на ... като трето лице помагач на
страната на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3