№ 7878
гр. София, 31.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Г.В.К.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.В.К. Гражданско дело №
20211110139226 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ:
АЛ. Р. С. – редовно призован на 12.04.2022 г., явява се лично,
представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
АС. Г. СТ. – редовно призован на на 12.04.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ИН. Г. З. – редовно призован на 07.04.2022 г., явява се
лично, представлява се от адв. Д. с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на
основание чл. 142 ГПК
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно Определението на съда от 04.04.2022 г.
проект за доклад.
Предявени са искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.537,
ал.2 от ГПК с искане да бъде постановено решение, с което да бъде признато
1
за установено, че ответницата не е собственик на 15,17 % идеални части от
ПИ с идентификатор ...... и за отмяна на нотариален акт от 03.11.1987г. в
частта, с която са признати права на праводателката на ответницата върху
15,17 % идеални части от поземления имот като се твърди, че и по време на
брака си ищците са придобили чрез замяна на недвижими имоти
притежавания от Г. Иванов Загоров недвижим имот, който му е бил поставен
в дял в рамките на делбеното производство, което означава, че ищците са
придобили 1/3 идеална част от дворното място. Сочи се, че другите 2/3
идеални части от дворното място са придобити от другите двама наследници,
а именно Анка З. и Н.З.. Поддържа се, че ответницата И.З. не притежава право
на собственост върху 15,17% идеални части от дворното място, защото
нейната праводателка З. Методиева Витанова /З./ не е притежавала права
върху дворното място.
Ответниците в депозирания писмен отговор оспорват иска. Твърдят, че
искът за отмяна на нотариален акт е недопустим, тъй като нотариалният акт е
издаден с оглед съдебното решение. Твърди се, че отрицателният
установителен иск е недоказан по основание, защото ответницата като
наследник е придобила право на собственост върху поземления имот.
СЪДЪТ намира, че писмените доказателства са относими към предмета
на делото и спомагат за изясняването му от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ
УКАЗВА на основание чл. 154 ГПК на ответницата, че следва да
проведе доказване относно притежавано право на собственост върху 15,17%
от идеални части от поземлен имот с идентификатор .......
Адв. Б.: Поддържам предявените искове. Поддържам направеното от
нас с молба доказателствено искане за допускане на събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане за опровергаване на обстоятелствата наведени от свидетелите на
насрещната страна.
2
Адв. Д.: Оспорвам предявените искове. Нямам други доказателствени
искания. Водя свидетелите. Не възразявам да се допусне разпит на свидетел
на ищците.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел по искане на ищците, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел по искане на ищците.
В залата бяха въведени всички свидетели
СЪДЪТ пристъпи към събиране на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Д.Н.М., 77 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
служебни отношения със страните.
Д.М.: С И.З. съм първа братовчедка.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
В.Г.Н., 59 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела,
родство и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
М.В.Я., 65 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела,
родство и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
3
Съдът върна личните карти на свидетелите. Свидетелите В.Н. и М.Я.
бяха изведени от съдебната зала. В залата остава свидетелят Д.М..
Разпитан свидетелят Д.М. отговори: Познавам З.В. и И.З.. Роднини са
ми. И. ми е братовчедка, а З. ми е вуйна. З. е починала. И. живее в гр. София,
ж.к. „/населено място/“. М. З. ми е баба. Аз съм дъщеря на Н.З.. В сградата
находяща се на ул. „Л.“ № 10 живея от 1988 г., от рождението си. На този
имот З.В. е живяла дълго време. След това живя внучката И., след като З. се
премести при дъщеря си И.. Внучката И. и до днес живее в имота. Това е
дъщерята на И.. Имаше и период от време, когато в техния имот живяха
наематели. Това беше около 2016 г. - 2020 г. Познавам останалите
съсобственици в сградата. Аз постоянно живея там. З. и И. никога не са
участвали в почистване, обработване и други дейности свързани с дворното
място и растителността, която е посадена там. До този момент ние знаехме, че
те нямата част от двора. Нямат избено помещение и част от двора. Това се
знаеше от край време и не сме ги канили да участват в такива дейности. Аз
знам, че З. и И. нямат част от избено помещение и дворно място от Г. –
съпругът на З.. Той продаде частта си от двора. Г. е моят чичо. Те разделиха
апартамента, той продаде и тогава още при делбата се записа, че тримата
наследници имат по 33,3 % от земята. Това са моят баща, моята леля Анка и
чичо ми Г.. З., която е бивша съпруга на Г. след като разделя жилището, не
получава част от двора и избените помещения. Получава част от правото на
строеж и от общите помещения. Когато се провежда общо събрание на
собствените от етажната собственост, аз съм присъствала, тъй като аз съм
била дълго време управител на общото събрание. Обикновено З. и И. не
участват в тези събрания. Ние и рядко сме правили такива събрания. Никога
И. и З. не са ползвали част от дворното място. Между нас се знаеше, че те
нямат част от това дворно място. Те никога не са повдигали въпрос за
претенции за собственост на дворно място. Ние съответно не сме търсили
плащане от тях за ограда, дървета и такива работи. И.З. не живее на ул. „Л.“
№ 10, а в ж.к. „/населено място/“ постоянно. Дъщерята на И. живее на ул. „Л.“
№ 10. Виждала съм, че И. идва при дъщеря си. Аз съм я виждала три пъти. Не
мога да кажа колко често посещава имота. В двора са се правили
мероприятия. Най-малкото, пет дървета са сечени, за което се е плащало,
правени са запитвания до общината, ограда се е правило. Много неща сме
4
засадили и като цветя и дървета, и не сме се обръщали към тях, защото не
знаехме че имат права. Всички тези дейности не са извършени от името
Етажната собственост, а лично от мен и А.С. сме извършвали дейностите по
поддържане на двора, рязането на дървета и почистването. Виждала съм
документи за собствеността. В трите документа, които притежавам аз и в
неговите документи има по 33,3% от дворното място. Документи на З. видях
сега, когато отидох в кадастъра. Оказа се, че те имат едни 15 %, с които се
излиза над 100 % процента.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят Д.М. бе освободен от
съдебната зала.
В залата се въведе свидетеля В.Н..
СЪДЪТ припомня на свидетеля наказателната отговорност.
Разпитан свидетелят В.Н. отговори: Познавам И.. Тя е моята най-добра
приятелка. Познавам я от 14 - 15 години. Знам за нейн имот находящ се в гр.
София, на ул. „Л.“ № 10. Ходила съм там. Сега в момента там живеят дъщеря
и внука . Тя е прекия наследник на имота. Тя доста често ги посещава с
преспиване там. Тя ходи там поне два пъти в месеца. Не знам някой да е имал
претенции към имота от времето, от което се ползва. Знам че това място е
наследство от майка и баща и първоначално е било 120 кв.м. След развода
на родителите И. получава към 60 кв.м. Това е за жилището. Аз мисля, че
притежава земя там, защото след като те са го сторили би трябвало да
притежава земя. От нея съм чувала да казва, че притежава. Споделяла ми, е че
притежава и част от земята. Не знам подробности, но считам че доколкото
притежава жилище, притежава и идеални части от мястото. Аз съм ходила
четири - пет пъти в имота. Не познавам съседите. Не съм виждала съседите.
За И. не знам да е правила нещо по поддържането на двора. Предполагам, че
дъщеря ѝ е участвала в такива дейности, защото тя живее там.
5
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят В.Н. бе освободен от
съдебната зала.
В залата се въведе свидетеля М.Я..
СЪДЪТ припомня на свидетеля наказателната отговорност.
Разпитан свидетелят М.Я. отговори: Познавам И.З. и нейната майка З.
З.. Израснали сме заедно с И. и сме учили заедно до осми клас в училище.
Поддържаме контакти от тогава до днес. Познавам майката и бащата на И..
Знам за придобит имот от И., находящ се в гр. София, на ул. „Л.“ № 10. С И.
сме учили там заедно, в апартамента. Апартамента беше на целия етаж.
Играли сме на двора и по-натам си гледахме децата в техния двор.
Първоначално родителите на И. бяха много задружни. След това се
разделиха. След раздялата придобиха по половината от жилището. Като
собственост И. е придобила половината от жилището, където живееха после с
майка си и днес жилището се обитава от нейната дъщеря и внука . Относно
другата половина от имота, която е на баща , доколкото знам, баща е
продал своята ½ . Предполагам, че И. е придобила дял от земята на имота.
Говорили сме си общи приказки по темата и не мога да твърдя със сигурност,
но предполагам, че има. За времето, от което се познаваме с И. никога не съм
чувала за това някой да е предявявал претенции относно имота. Сега чувам за
първи път. След като завършихме училище, и двете с И. се омъжихме. Тя
живееше с майка си, дъщеря си и в последствие се роди внука . През цялото
време И. живееше там. След като леля З. се разболя, тя вече живееше със сина
на друго място, а в апартамента остана да живее дъщерята на И. с детето, и И.
постоянно ходеше там, за да се грижи за внука си.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Да се
освободи свидетеля.
С оглед изчерпването на въпроси, свидетелят М.Я. бе освободен от
съдебната зала.
6
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове като основателни и доказани на база на изложените в исковата молба
доводи и събраните по делото доказателства. Моля да ми бъдат присъдени
сторените по делото разноски. Представям списък за разноските по реда на
чл. 80 ГПК. Моля да ми бъде предоставен срок за депозиране на писмени
бележки, както и да ми бъде издаден незаверен препис от протокола от
днешното открито съдебно заседание.
Адв. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове по съображенията, както съм посочил в отговора на
исковата молба. Считам, че искът е недопустим. На следващо място считам,
че е неоснователен. Моля да постановите решение в този смисъл, тъй като
считам, че моята доверителка е собственик и на земята, както съм посочил на
базата какво смятам, че е собственик в отговора на исковата молба. Моля да
ми бъде даден срок за депозиране на писмени бележки. Претендирам
разноски, за което представям списък по реда на чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ като съобрази формулираното искане на ищеца чрез
процесуалния представител,
ОПРЕДЕЛИ
Да се издаде незаверен препис от протокола на същия след изготвянето
му.
СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРЕДОСТАВЯ срок за писмени бележки на страните до 14.06.2022 г.,
които да бъдат депозирани с препис за насрещната страна.
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8