№ 2357
гр.Плевен, 26.11.2019 год.
Административен
съд - гр.Плевен, втори състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести
ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав: Председател: Николай Господинов
като разгледа докладваното от
съдията административно дело №935 по описа
на Административен съд – Плевен за 2019 год. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба от В.С.К. ЕГН **********, с адрес ***, чрез
адв. Р.Р., срещу Заповед №553/26.07.2019 г. за премахване на незаконен строеж
на Кмета на община Левски.
По делото е
проведено едно съдебно заседание на 19.11.2019 год., на което са изслушани
явилите се страни, приети са доказателствата и делото е взето за решаване
поради липса на доказателствени искания от страните.
В срока за
постановяване на съдебен акт съдът констатира, че делото не е изяснено от
фактическа страна, по аргумент от разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съгласно
която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от
оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да
провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички
основания по чл.
146, в т.ч.материалната законосъобразност на заповедта. Последната
проверка изисква да се изследва въпросът дали процесните пристройка и покривна
конструкция съставляват строеж по смисъла на закона, за последния налице ли са
строителни книжа и т.н. Тези обстоятелства биха могли да бъдат установени
посредством назначаването на съдебно-техническа експертиза, извършена от
инженер, който има специални знания в съответната област. Експертизата може да
се назначи и служебно, без да има направено искане от страна, когато е
необходима за изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за решаване
на правния спор, по аргумент от разпоредбата на чл.171, ал.2 от АПК.
Изслушването на експертиза налага отмяна на определението за даване ход по
същество на делото и възобновяване на съдебното дирене за събиране на относими
доказателства. Разноските за изготвяне на експертизата, по аргумент от
разпоредбата на чл.160, ал.1 от ГПК вр. чл.144 от АПК, следва да се възложат по
равно между страните.
Воден от
горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което е даден ход по съществото на спора.
ВЪЗОБНОВЯВА
съдебното дирене.
НАЗНАЧАВА
съдебно –техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с
приложените по делото и в община Левски писмени документи, и след като извърши
оглед на място на процесния обект, да даде отговор на следните въпроси:
1. Да се опише
какво съставлява/как и от какво е изградена
„Пристройка за разширение на съществуващ магазин и нова покривна
конструкция върху съществуващия покрив на магазина, част от партера на жилищен
блок „Детелина 2“, изграден в УПИ I, кв.38
по ПУП на гр.Левски, ул „Александър Стамболийски“№50, жилищен блок „Детелина 2“;
2. „Пристройка
за разширение на съществуващ магазин и нова покривна конструкция върху
съществуващия покрив на магазина, част от партера на жилищен блок „Детелина 2“съставлява
ли :
- строеж по
смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ ; или
-основен ремонт
на строеж по смисъла на §5, т.42 от ДР
на ЗУТ . При положителен отговор, да се
опише какво съставлява този основен ремонт- частично възстановяване и/или
частична замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или
инсталации на строежа, както и строително- монтажните работи, с които
първоначално вложени, но износени материали, конструкции и конструктивни
елементи се заменят с други видове или се извършват нови видове работи, с които
се възстановява експлоатационната им годност, подобрява се или се удължава
срокът на тяхната експлоатация; или
-текущ ремонт на
строеж по смисъла на §5, т.43 от ДР на ЗУТ. Ако съставлява текущ ремонт, да се
опише дали с подобряването и
поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и
инсталациите, както и вътрешни преустройства, се засяга конструкцията на сградата и ако да-по
какъв начин; се извършват дейности като
премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях,
когато засягат конструкцията на сградата; се променя предназначението на
помещенията и натоварванията в тях; или
-реконструкция
на строеж по смисъла на §5, т.44 от ДР на ЗУТ. В този случай да се посочи
конкретно какво представлява реконструкцията- възстановяване, замяна на
конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението
на нови такива, като се посочи дали със същите се увеличават
носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите;
3. Има ли промяна
на предназначението на обект или на част от него -промяна от един начин на
ползване в друг съгласно съответстващите им кодове, представляващи основни
кадастрални данни и определени съгласно Закона за кадастъра и имотния регистър и
нормативните актове за неговото прилагане. В случай, че е налице промяна на
предназначението, да се посочат кодовете , представляващи основни кадастрални
данни съгласно ЗКИР на обекта преди и след промяната;
4. Къде е ситуирана
описаната като незаконна постройка в жилищния блок „Детелина 2“, свързана ли е
функционално и конструктивно с жилищния блок, ако е свързана-по какъв начин. С
изграждането на описаната като незаконна постройка по начина, описан в
оспорената заповед, засягат ли се останалите самостоятелни обекти в сградата-етажна собственост и и по
какъв начин и налице ли е в този случай някоя от хипотезите на чл.185 от ЗУТ,
за която да се иска съгласие от останалите собственици в етажната собственост,
респ. решение на общото събрание и ако се изисква-дадено ли е/взето ли е такова
по установения ред;
5. Предвид,
че в оспорената заповед се посочва, че
се касае за „пристройка“, т.е. пристрояване, с цел разширение на съществуващ
магазин, да се посочи пристройката в собствен/съсобствен поземлен имот ли е
изградена, респ. има ли учредено вещно право на пристрояване от собственика на
поземления имот, ако е различен от собственика на пристройката;
6. Ако
изграденото е строеж, от коя категория е строежът;
7. Има ли
издадени строителни книжа за извършване на „Пристройка за разширение на
съществуващ магазин и нова покривна конструкция върху съществуващия покрив на
магазина, част от партера на жилищен блок „Детелина 2“;
8. Строежът
изграден ли е в съответствие с предвижданията на ПУП, респ. налице ли е някоя
друга от хипотезите на чл.225, ал.2 от ЗУТ;
9. Кога е
изградена „Пристройка за разширение на съществуващ магазин и нова покривна
конструкция върху съществуващия покрив на магазина, част от партера на жилищен
блок „Детелина 2“ и съобразена ли е със
строителните правила и норми, действали по времето на изграждането й,
респ. със строителните правила и норми на ЗУТ.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице С.И.С.- строителен инженер, експерт-оценител на недвижими имоти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
за назначената експертиза в размер на 240 (двеста и четиридесет) лева, вносими поравно
от жалбоподателя и от ответника в 7
(седем)дневен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото
за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.02.2020 г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните
и вещото лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на страните да представят и да искат събирането на други доказателства,
относими към предмета на спора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на оспорване.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
С Ъ Д И Я: /П/