Решение по дело №117/2018 на Окръжен съд - Ловеч

  Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

град Ловеч, ………..2018 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито  заседание на двадесет и първи март, две хиляди и осемнадесета година, в състав :

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПОЛЯ ДАНКОВА

 

                                                                           1. ВАСИЛ АНАСТАСОВ

                                     ЧЛЕНОВЕ :

                                                                           2. ПЛАМЕН ПЕНОВ

        

при секретаря….., в присъствието на прокурора……., като разгледа докладваното от съдия АНАСТАСОВ В.Гр.д. № 117 по описа за 2018  година, за да се произнесе, съобрази :

 

Постъпила е жалба вх. № 1862/09.03.2018 г. от М.П.Р. с ЕГН **********, чрез дъщеря си Поля Бойкова Борисова с ЕГН ********** с постоянен адрес *** по пълномощно рег. № 1218 от 27.03.2008 г. на нотариус Красимир Анадолиев, рег. № 152 на НК, съдебен адрес ***, чрез адв.Милчо Занев, срещу въвод в (отстраняването й от) недвижим имот, поради ненадлежното й уведомяване за изпълнението, и срещу постановление за възлагане на недвижим имот от ДСИ при Районен съд - гр.Троян по изп. дело № 20164340400021.

Излага, че обжалва в срок и моли съда да отмени насрочения за 20.02.2018 г. в 10 : 00 часа въвод в (отстраняването й от) процесния имот, поради ненадлежното й уведомяване за изпълнението и постановление за възлагане на недвижим имот от ДСИ при Районен съд - гр.Троян по изп.дело № 20164340400021 (№ 21/2016 г.) на Пенка Ангелова Василева, с ЕГН **********.

Твърди, че въводът в процесния имот е бил насрочен без надлежното й уведомяване за изпълнението - основание по чл.435, ал.2, т.3 от ГПК, и възлагането е извършено в противоречие на закона - като наддаването при публичната продан не е извършено надлежно - вкл. и без уведомяването й, и възможността й за участие в производството при публичната продан и недвижимият имот не е възложен по най-високата предложена цена съгл. изискванията на ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС - основание по чл.435, ал.3 от ГПК.

1. Сочи, че всяко съдебно (вкл. и съдебно-изпълнително) производство започва след надлежно уведомяване на страните и осигуряване на възможността им за участие и за гарантиране на правото им на защита. Твърди, че по силата на чл.47, ал.1 - ал.3 от ГПК (в редакцията до ДВ бр. 86 от 27.10.2017 г.) когато ответникът (длъжникът) не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление... В уведомлението се посочва, че книжата са оставени в канцеларията на съда, ...както и че те могат да бъдат получени там в двуседмичен срок от залепването на уведомлението...

1.1 Твърди, че в издадените (и представени от взискателя по изп. дело) изпълнителен лист № 639/18.11.2015 г. по гр.дело № 568/2011 г. на РС - гр. Троян и изпълнителен лист № 653/26.11.2015 г. по гр.дело № 568/2011 г. на РС - гр. Троян, пълномощникът й Поля Бойкова Борисова е изрично посочен адрес : гр. София, жк. „Христо Смирненски”, бл.4, вх.В, ет.7, ап.58, но в изпълнителното производство пълномощникът й не е бил търсен по никакъв начин на този адрес!

1.2 Твърди, че на следващо място в изпълнителното производство ДСИ е търсил длъжника - чрез дъщеря й Поля Бойкова Борисова, на адрес гр.София, ул. „Георги Обретенов” № 15, ет.5, ап.12, като не е известно откъде ДСИ е почерпил информация за този адрес.

1.3 Излага, че включително ДСИ не е съобразил и, че в издадения изпълнителен лист № 660/01.12.2015 г. по гр.дело № 568/2011 г. на ТРС е посочено, че в нейна полза е издаден изпълнителен лист на 21.10.2015 г. и същият е получен на 23.10.2015 г. от адв. Стефка Спиридонова от ЛАК - пълномощник, но отново не е направено усилие да я призове и чрез адреса на пълномощника й в делбеното производство - адв.Стефка Спиридонова, адрес: гр. Ловеч, ул. „Търговска" № 21, ет. 2, офис 207.

2. Сочи, че съгласно чл.47, ал.3 от ГПК (в редакцията до ДВ бр. 86 от 27.10.2017 г.) когато ответникът не се яви да получи книжата, ДСИ указва на ищеца да представи справка за неговата адресна регистрация... Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2.

2.1 Твърди, че съгласно чл.39, ал.1 от ГПК когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на пълномощника. Следователно - вкл. и когато, както в случая, взискателят е недобросъвестен, ДСИ е бил длъжен да изиска справка за адресната регистрация на пълномощника й Поля Бойкова Борисова, което не е извършено. Сочи, че на  05.08.2016 г. ДСИ е изискал да се извърши справка само за адресната регистрация на „длъжника” М.Р., но не и за постоянния адрес на пълномощника й в производството.

2.2 Излага, че в съдебното производство по извършване на делбата е била надлежно представлявана от дъщеря си Поля Бойкова Борисова с ЕГН ********** с и същата е посочила постоянния и настоящия си адрес в гр.София, ул. „Иван Денкооглу” № 11, ап.8. Твърди, че дъщеря й Поля Бойкова Борисова е регистрирана на този постоянен и настоящ адрес още от 12.09.2014 г. и съответно с полагане на дължимите процесуални усилия е можело дъщеря й да бъде надлежно уведомена и тя да участва в изпълнителното производство. Сочи, че включително и този адрес на дъщеря й е записан в издадения изпълнителен лист № 556/21.10.2015 г. по гр.дело № 568/2011 г. на РС - гр. Троян.

Твърди, че видно от изложеното в т.1. и т.2 без надлежното й уведомяване за изпълнението не може да бъде извършен и въвод в (отстраняването й от) процесния имот на основание по чл.435, ал.2, т.3 от ГПК.

3. Счита, че назначеният особен представител не може да бъде уведомяван и да поема отговорност, включително и за вещите на длъжника. Твърди, че той не може да получава същите, да пази същите или да посочва място за съхранението и запазването им. Намира, че  уведомяването за въвод на особен представител не защитава длъжника, запазването на имуществото му и възможността да го получи при, по време и след извършването на въвод. Счита, че тези нарушения са допълнително и самостоятелно основание за отмяна на насрочения въвод, без надлежно уведомяване на длъжника и възможност за запазване на правата и имуществото му.

4. Излага, че по причините в т.1 и т.2 по-горе не е насрочен, съобщен и надлежно извършен опис на имота, както и няма надлежно възложена за изготвяне оценка на имота. Сочи, че описът и оценката са подготвителните действия за проданта, а оценката е и нейна основа - определяща цена, при която да започне продажбата и съответно начална база за определяне на дължимия за внасяне задатък от кандидат - купувачите и оттам за фиксираните стъпки при наддаването. Счита, че при липсата на надлежно извършени опис и оценка следва да се приеме, че по делото липсва надлежно възложена и извършена от лицензиран специалист оценка на недвижимия имот, от която да започне наддаването, като от това следва и, че наддаването не е проведено по цена определена съгл. изискванията на чл.485, ал. 1 във вр. с чл.468, ал.1, изр.2 от ГПК. Намира, че доколкото оценката служи като основа за определяне на начална цена за наддаването - от това следва и, че наддаването не е извършено надлежно.

5. Счита, че по причините изложени в т.1 и т.2 по-горе няма и надлежно обявление за извършване на първата и на втората публична продан. Твърди, че това подкопава процедурата на проданта вкл. и извършеното наддаване. Сочи, че когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, от това следва и, че самата продан не е извършена надлежно. Твърди, че съгл. т.8 от ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС действията на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане.

Взискателят по делото С.П.М. не е подавала писмени възражения в законноустановения срок.

Писмени мотиви по обжалваните действия на основание чл.436, ал.3 от ГПК е изложил ДСИ при РС-Троян Анета Йонкова, която намира жалбата за процесуално допустима, но разгледана по същество за неоснователна, сочи доводи в тази връзка. Счита, че всички действия по изпълнителното производство са законосъобразни и извършени при спазване на законоустановените срокове.

Настоящата инстанция като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

Изпълнително дело № 41/2016 г. по описа на ДСИ при РС - Троян  е било образувано на 16.06.2016 г., на основание изпълнителен лист от 01.12.2015 г., /л.2/ издаден по Гр.д. № 568/2011 г. на РС - Троян, в.гр.д. № 453/2014 г. на ОС - Ловеч, Гр.д. № 1151/2015 г. на ВКС със страни : взискател С.П.М. с ЕГН **********, адрес *** и длъжник М.П.Р. с ЕГН  **********, адрес ***, с предмет : изнасяне на публична продан на следния недвижим имот : 1/2 идеална част от Поземлен имот с идентификатор 73198.503.436 по КККР на гр. Троян, одобрен със заповед от 2007 г - /УПИ XІІІ – 831, кв.21 по предходния план на гр. Троян/, с адрес : гр. Троян, ул. Радецки № 17 А, целият с площ 415 кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/, ведно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор 73198.503.436 1 с разгърната застроена площ 158.29 кв.м., построена в ПИ, както и едноетажна полумасивна жилищна сграда с идентификатор 73198. 503.436.3 със застроена площ 29,44 кв.м., построена в ПИ при цена 89 295 лева, при права 1/2 ид. част за С.П.М. и 1/2 ид. част за М.П.Р..

По искане на съделителката С.П.М. чрез процесуалния й представител -  адв.Димов от ЛАК е бил насрочен опис на процесния недвижим имот за дата 02.08.2016 г. /л.1/, но поради нередовно уведомяване на М.Р. описът е бил отложен.

Била е изискана е справка за постоянен и настоящ адрес на М. Павлева Р. /л.11/, от която е видно, че постоянният и настоящ адрес на същата /л.11 – гърба/ е в гр.Троян, ул. „Радецки” № 17 А.

Бил е насрочен опис на имота за дата 13.09.2016 г., но поради нередовно уведомяване на М.Р., същият не е извършен.

С молба вх. № 1466/13.09.2016 г. /л.21/ от С.П.М. чрез пълномощника й адв.Димов от ЛАК е поискано назначаване на особен представител на М.П.Р..

С молба вх. № 1597/10.10.2016 г. от адв.Димов /л.23/, е било приложено пълномощно на представител на жалбоподателката М.Р. в лицето на дъщеря й Поля Бойкова Борисова от 27.03.2008 г. с адрес : гр.София. ул. „Георги Обретенов” № 151 ет.2, ап.12, на който е било изпратено съобщение за опис, но същото се е върнало невръчено с указание, че търсените лица са непознати на адреса.

С искане вх. № 5819/21 09.2016 г, до Районен съд - Троян /л.22/ е било поискано назначаване на особен представител на М.Р..

С определение № 473/31.10.2016 г. по ч.гр.д. № 691/2016 г. на РС -Троян /л.28/ за особен представител на М.Р. е бил назначен адв.Васил Гавазов от ЛАК.

На 27.02.2017 г. е бил извършен опис на процесния недвижим имот /л.37/, като на 06.03.2017 г. е било представено заключение на вещото лице Афродита Доневска от гр.Троян /л.40-44/ за определяне пазарната цена на описаният имот в размер на 50 934 /петдесет хиляди деветстотин тридесет и четири/ лева. Изискана е данъчна оценка на имота от Община Троян.

Била е насрочена публична продан на процесния имот от 14.07.2017 г. до 14.08.2017 г. при начална цена, равна на 75 % от цената по заключението на вещото лице, която с протокол от 15.08.2017 г. е обявена за нестанала поради неявяване на купувачи.

С молба вх. № 1054/28.08.2017 г. адв.Димов като пълномощник на С.П.М. е поискал провеждането на нова продан, като с резолюция от 20.09.2017 г. е насрочена нова продан от 27.10.2017 г. до 27.11.2017 г., при начална цена равна на 80 % от цената по първата продан - 30 560.40 лева /л.82/.

Постъпило е едно наддавателно предложение с вх. № 7387/27.11. 2017 г. от Пенка Ангелова Василева /л.92/.

С протокол от 28.11.2017 г. за купувач на имота е била обявена Пенка Ангелова Василева от гр.Троян за сумата 30 570 /тридесет хиляди петстотин и седемдесет/ лева /л.94/. Последната е внесла задатък за участие в търга в размер на 3 056.04 лева /л.91/, след което е довнесла предложената от нея цена с платежен документ от 04.12.2017 г. – сумата от 27 513,96 лева /л.119/.

Изготвено е Постановление за възлагане на недвижимият имот от 11.12.2017 г. /л.96/, което е съобщено на страните, не е обжалвано и е влязло в сила на 22.12.2017 г., като същото е получено от купувача на 04.01.2018 година.

С молба вх. № 30/08.01.2018 г. купувачът Пенка Василева е поискала въвод във владение на закупеният от нея недвижим имот, като такъв е бил насрочен за дата 20.02.2018 г. от 10 часа /л.114/, за което страните са били уведомени.

Жалбата е допустима, тъй като съгласно чл.435, ал.3 от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че  наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Жалбата е  подадена в срока по чл.436, ал. 1 от ГПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Настоящата инстанция не приема становището на жалбоподателката, че последната не е била надлежно уведомена за насрочения опис и за последващите изпълнителни действия досежно процесния имот или оттук, че наддаването не е било извършено надлежно. По настоящото изпълнително дело М.П.Р. е била призовавана на постоянния си и настоящ адрес ***, за който ДСИ е изискал справка по надлежния ред съгласно Наредба № 14/18.11.2009 година. След като не е била намерена на адреса, ДСИ е разпоредил призоваването на длъжника да се извърши по реда на чл.47, ал.1 от ГПК /Ред., ДВ бр. 59/2007 г./, чрез залепване на уведомление, която процедура е била изпълнена по законовия ред, като в двуседмичния срок страната не се е явила, за да получи съобщението. В тази връзка по предложение на пълномощника на взискателя, ДСИ е изготвил искане до РС - Троян за назначаване на особен представител на Р., което е било уважено от съда и с определение № 473/31.10.2016 г. по ч.гр.д. № 691/2016 г. за особен представител на М.Р. е бил назначен адв.Васил Гавазов от ЛАК. Същият в това си качество е бил надлежно уведомяван за всяко едно от изпълнителните действия насочени по отношение на процесния имот, а именно : опис, изготвянето на оценка, насрочване на публичната продан, провеждането на същата, обявяване на купувача и  възлагането на имота, предвид което настоящата инстанция приема, че наддаването по конкретното изп. дело е извършено надлежно. В тази връзка следва да се има предвид, че определената от ДСИ начална цена при публичната продан е била съобразена с разпоредбата на чл.485, ал.5 /Ред., ДВ бр. 59/2007 г./, а именно, че е по-висока от данъчната оценка на имота.

Нещо повече, по молба на адв.Димов /л.23/, по делото е било приложено и прието от ДСИ пълномощно на представителя на жалбоподателката М.Р., в лицето на дъщеря й Поля Бойкова Борисова от 27.03.2008 г. с адрес : гр.София. ул. „Георги Обретенов” № 151 ет.2, ап.12 /същото е приложено и към жалбата/. На посочения адрес на пълномощника ДСИ е изпратил съобщение за опис /л.32/, от което е видно, че адресът е бил посетен три пъти - съответно на 06.11, 11.11 и на 16.11.2016 г., като длъжностното лице по призоваването е посочило, че търсените лица са непознати и не живеят на този адрес .

Съобразявайки изложеното дотук, този състав на ЛОС достига до извода, че ДСИ е направил всичко необходимо съгласно действащото законодателство за надлежното уведомяване на жалбоподателката и на пълномощника й, като с оглед защитата на процесуалните права на Р. е назначил на същата и особен представител, определен от съда. Настоящата инстанция не споделя становището на жалбоподателката, че е следвало в изпълнителното дело ДСИ да изиска справки за постоянен и настоящ адрес на пълномощника на длъжника в гражданското производство, тъй като законът не е поставил такова изискване.

На следващо място, съдът не споделя становището на жалбоподателката, че имотът не е бил е възложен по най-високата предложена цена. Видно от приложените по делото доказателства, на публичната продан се е явил само един кандидат, внесъл задатък за участие в проданта, който след обявяването му за купувач е довнесъл цената, като е приспаднал внесеният задатък, поради което съдът счита, че процедурата по проданта е правилна и законосъобразна.

От доказателствата по делото не се установява в процесния имот да е бил извършен въвод във владение на купувача на когото е било издадено постановлението за възлагане. Видно от приложената по делото молба от 08.01.2018 г. /л.114/ купувачът Пенка Василева е поискала въвод във владение в закупеният от нея недвижим имот, като такъв е бил насрочен за дата 20.02.2018 г. от 10 часа /л.114/, като по делото няма данни исканият въвод да е бил осъществен. Ето защо, настоящата инстанция намира оплакването на жалбоподателката, че е била отстранена от имота за неоснователно.

По изложените мотиви този състав на Ловешкия окръжен съд приема, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, тъй като атакуваните действия на ДСИ по изп. дело № 20164340400021 по описа на СИС при РС – Троян са законосъобразни и не страдат от наведените в жалбата пороци.

Водим от гореизложеното и на основание чл.437, ал.1 от ГПК, съдът

 

 

 

                                     Р   Е   Ш   И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на М.П.Р. с ЕГН **********, чрез дъщеря си Поля Бойкова Борисова с ЕГН **********, с постоянен адрес *** по пълномощно рег. № 1218 от 27.03.2008 г. на нотариус Красимир Анадолиев, рег. № 152 на НК, съдебен адрес ***, чрез адв.Милчо Занев, срещу обжалваните действия на ДСИ при Районен съд - гр.Троян по изпълнително дело № 20164340400021, като неоснователна.

         РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

                                    

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                                   

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ :      1.            

 

         2.