№ 676
гр. Дупница, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Роза Д. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20211510200732 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. Р. В., редовно уведомен чрез адв. Г., не се явява.
Вместо него адв. й. Г., с пълномощно по делото.
Административно-наказващият орган „РУ на МВР“ – гр. Дупница,
редовно призован, не изпраща представител.
Актосъставителят Н. Й. С., редовно уведомен, не се явява. Не сочи
причини за неявяването си.
Свидетелят СВ. Й. СТ., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят В. Пл. Ач., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Р. Евт. В., редовно призован, не се явява.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на защитата, също счита, че
не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на явилите се свидетели:
СВ. Й. СТ., 45 години, българин, българско гражданство, неосъждан,
без родство с жалбоподателя, служител на въззиваемата страна.
В. Пл. Ач., роден на 11.10.1992 г. в Дупница,, постоянен адрес: гр.
Дупница, жк. „Бистрица“, бл.87, ет.4, ап.10, българин, българско гражданство,
неосъждан, със средно специално образование, неженен, безработен, ЕГН
**********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелите поотделно предупредени за наказателната
отговорност, съгласно разпоредбите на чл. 290 от НК, обещаха поотделно
1
да кажат истината, след кое то бяха изведени от залата.
Адв. Г.: Нямам други искания.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
Свидетелят С.С.: Поддържам констатацията, която е направена в
акта. Става въпрос за ПТП в жк.Бистрица, при което водача на автомобила
отказа да бъде изпробван за употреба на алкохол.
Указания му давахме много пъти как да го направи, но без резултат. В
крайна сметка той духа в уреда, но не го направи както трябва. Беше му
издаден талон за медицинско изследване. Дадохме апарата на водача и
няколко пъти му обяснихме как да направи пробата, но според мен не е
постигнат никакъв резултат, тъй като въздуха, който е следвало да бъде
вкаран в апарата не е достатъчен. Издаден му е талон за медицинско
изследване.
Освен мен, на място, доколкото си спомням, имаше колеги, които
дойдоха, но не си спомнян кои бяха. Бащата на водача присъстваше по време
на изпробването с дрегера.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля от залата, със съгласието на адв. Г..
Свидетелят В.А.: Реално автомобила с щетата е на моята годеница.
Въпросния ден този автомобил беше паркиран пред моя дом в жк. Бистрица,
бл. 87. Реално нашия прозорец на апартамента, понеже беше топло,
прозореца беше отворен и чухме удар. Тогава бяхме заедно с моята годеница.
Показах се на прозореца и видях реално този удар, втория удар, при който
удари автомобила на моята годеница .
Радослав слезе от колата. Ние се познаваме с жалбоподателя от
малки. Видях го как слиза от неговия автомобил. Неговата кола е „Форд“.
След като слезе аз му извиках: Раде, какво правиш?, буквално това ми бяха
думите.
Той каза: Що пък ти бе педераст, ако искаш ела слезни, е сега ще ти
викна хора да те утепат!
В този момент видях, че извади мобилен телефон и започна да звъни.
Виждайки това и чутите думи, аз позвъних на тел. 112.
Първия патрул, който дойде на място, един от полицаите беше
свидетеля, който преди малко напусна залата.
Тъй като жалбоподателят буйстваше, полицаите започнаха да го
успокояват. След това се опитахме да се разберем с добро и да направим
констативен протокол между жалбоподателя и моята годеница, тъй като тя
е собственик на лекия автомобил, но въобще не стигнахме до нищо, поради,
най-вероятно според мен, за това, че той беше употребил алкохол. Имахме
конфронтация лице в лице, приближавах се достатъчно близко до него и
същият ми лъхаше на алкохол. На място дойде втори автопатрул.
2
С тях също имаше конфронтация, те реално го гонеха, той обикаляше
около една кола и те се опитваха да го хванат. Просто, за да го успокоят, той
буйстваше, отиде до моя личен автомобил и каза, че ще го запали. Накрая,
мисля, че малко се поуспокои, но след това го задържаха, сложиха му
белезници и мисля, че имаше съпротива при поставянето им.
Аз, може би съм шофьор от 12-13 години и съм имал не малко случаи,
когато съм спиран и съм изпробван с дрегер. Това, което видях е, че той не
духа в апарата, а смука въздуха. Това го видях, защото бях непосредствено до
него. Няколко пъти полицаите се опитваха да му обяснят как да направи
пробата. Самият дрегер, като започнеш да духаш се издава един специфичен
звук като иииии дълго, но такъв звук аз не съм чул. Според мен, той вместо
да духа, същият всмукваше въздух.
От страна на полицаите бяха направени минимум три опита Радослав
да бъде изпробван с дрегера.
Освен мен, на място бяхме, полицаите от двете патрулки,
жалбоподателя, моята годеница, собственика на другия ударен автомобил и
бащата на Радослав. Той се появи около 15-20- минути след случката. Час и
половина горе-долу стояха полицаите, за да успокояват жалбоподателя.
Бащата присъстваше, когато полицаите се опитваха да изпробват
жалбоподателя с дрегера.
Бащата впоследствие видя какво се е случило. Имаме три паркоместа,
като в крайното паркомясто е колата на моята годеница. Средното
паркомясто беше свободно. При направените маневри от жалбоподателя да
паркира, и двата автомобила от двете му страни бяха ударени от него, като
първия автомобил е с много минимални щети. Но, не знам дали собственика
на този автомобил е предприел някакви действия. То реално и ние не сме.
Колата си е минала през застраховката.
Моето лично мнение е, че жалбоподателят беше употребил алкохол,
тъй като два часа преди това съм видял снимки във фейсбук, тъй като сме
приятели там, снимки с чаша в ръка за наздраве!
Поведението му през цялото това време около час и половина, там, на
място, му беше неадекватно. Усетих мирис на алкохол при непосредствения
си контакт с жалбоподателя.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля от залата, със съгласието на адв. Г..
Адв. Г.: Нямам други искания. Моля да измените определението си
за допускане на очна ставка между св. С. и бащата на жалбоподателя, а
именно, св. Р.В., тъй като в днешното съдебно заседание безспорно се
установиха обстоятелствата, за които е допусната тази очна ставка.
Жалбоподателят е изпробван с техническо средство и е нормално, с
оглед обема на работата, която имат полицаите, св. С. да не си спомня, тъй
като в тази посока бяха показанията му, поради което считам, че не следва да
3
се допуска очна ставка.
Съдът, след като изслуша така направеното искане от страна на
защитата и след като чу показанията на разпитаните в днешното съдебно
заседание свидетели, счита направеното искане за основателно, тъй като
фактическата обстановка по делото е изяснена и без допуснатата от съда очна
ставка, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя определението си в предишното съдебно заседание, с което е
било допуснато очна ставка между свидетелите Н.С. и Р.В., бащата на
жалбоподателя.
Адв. Г.: Нямам други искания и няма да соча други доказателства.
Съдът, след като изслуша становището на защитата, счита делото за
изяснено от фактическа и правна страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Г.: Уважаема госпожо Съдия, моля да постановите решение, с
което да отмените атакуваното НП като незаконосъобразно. В НП е посочено,
че жалбоподателя отказва да бъде тестван за употреба на алкохол с
техническо средство. Същевременно не е изпълнил предписанията за
разследване и вземане на биологична проба за извършване на лабораторно
изследване за установяване употребата на алкохол в кръвта.
С така възпроизведения текст в НП са описани две нарушения, по чл.
174, ал.3 от ЗДвП. АНО не е направил разграничение между двете нарушения
и е издал НП, с което е наложена санкция на водача, без да става ясно за кое
от двете описани нарушения се налага тази санкция.
Считам, че това е съществено процесуално нарушение, което води до
отмяна на НП, като в този смисъл е и практиката на ВКС с Решение по НАХД
№ 1412/16 г. което е потвърдено, като е оставено в сила решение на
Административен съд гр. Кюстендил. В този смисъл, моля да постановите
съдебен акт, с който да отмените атакуваното НП.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.21
часа.
4
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
5