РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Попово, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Маринела Г. Стефанова
при участието на секретаря Мая Й. Ангелова
като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Административно
наказателно дело № 20243520200279 по описа за 2024 година
Образувано е по жалба на Р. Б. А. от гр.Попово, действаща чрез адв.М.Ибрямов от
САК, против Наказателно постановление № 23-0321-0001137/14.11.2023г. на Началник РУ в
ОДМВР Търговище, РУ-Попово, с което е наложено административно наказание, на
осн.чл.179, ал.2, вр. с ал.1,т.5, пр.5 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лв., за това, че „на
27.09.2023г., в 10.00 ч., в гр.Попово, на ул. „Панайот Волов“, движещ се в ж.к.“Русаля“, пред
блок №46, в посока бл.№51 управлява МПС „Мерцедес А170“, с рег.№, собственост на
А.Б.А. по време на движение завой на ляво, водача не използва най-дясната част на пътното
платно за движение, като не осигурява достатъчно странично разС.ие между пътните
превозни средства, и при завой на ляво се сблъсква с приближаващия от лявата страна
движещ се в своето пътно платно л.а „БМВ 318И“, рег.№, с водач Д.р.Й., вследствие
настъпва ПТП с материални щети по автомобилите“ – нарушения по чл. 44, ал.1 от ЗДвП.
В подборно мотивираната жалба се оспорва извършеното нарушение, като се твърди,
че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушаване на
материалния и процесуалния закон.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, се явява пълномощник - адв.
адв.М.Ибрямов от САК, който поддържа жалбата, и моли НП да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна редовно призована, не ангажира становище по жалбата, не
изпраща процесуален представител в с.з.
Районна прокуратура Търговище, ТО-Попово уведомени по реда на чл.62 от ЗАНН,
не изпращат представител в с. з.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и по реда на чл. 60, ал. 1 от
ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
1
На 27.09.2023г. около 10.00 ч. полицейски служители св.Я. и негов колега Х. А. от
РУ-Попово при ОДМВР - Търговище били изпратени по сигнал за настъпило ПТП , в
ж.к.“Русаля до бл.46, в гр.Попово.
На място установили самоличността на участниците, сред които и жалбоподателката.
Изпробвали я за алкохол, като видно от отбелязване в АУАН и НП пробата била
отрицателна. На място дошъл бащата на единия от участниците в ПТП (Далия Мирославова
Йорданова), който бил служител на РУ-Попово. В тази връзка св.Я. се обадил на полицейски
инспектори на „Пътен контрол“ в РУ-Попово, които също дошли на място. Тогава бил
извършен оглед. Направени били измервания, както и бил изготвен снимков материал
(приложен по делото).Съставен бил и КП за ПТП №1783988, а на жалбоподателката бил
съставен АУАН серия GA №1031789 от 27.09.2023г., за нарушение по чл.44, ал.1 от ЗДвП, в
който вписала, че има възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН били депозирани и
писмени възражения. Във връзка с така депозираните възражения била извършена проверка
по тях, като била изготвена и докладна записка от Началник отдел ОП при ОДМВР-
Търговище, както и справка от Началник Група „ОП“, в която се предлагало на Началника
на РУ-Попово да бъде издадено НП по съставения на жалбоподателката акт.
Във връзка с това било издадено оспореното наказателно постановление под № 23-
0321-0001137 от 14.11.2023г., за това, че: „на 27.09.2023г., в 10.00 ч., в гр.Попово, на ул.
„П.В., движещ се в ж.к.“Р.“, пред блок №, в посока бл.№51 управлява МПС „Мерцедес
А170“, с рег.№, собственост на А.Б.А. по време на движение завой на ляво , водача не
използва най-дясната част на пътното платно за движение, като не осигурява достатъчно
странично разС.ие между пътните превозни средства, и при завой на ляво се сблъсква с
приближаващия от лявата страна движещ се в своето пътно платно л.а „БМВ 318И“, рег.№,
с водач Д.М.Й.вследствие настъпва ПТП с материални щети по автомобилите“-нарушение
по чл.44, ал.1 от ЗДвП, за което нарушение на осн.чл.179, ал.2, вр. с ал.1,т.5, пр.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание –глоба в размер на 200.00лв.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, както и чрез
показанията на изслушания в с.з. актосъставител Я..
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като констатира, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършените нарушения, са допуснати
съществени и неотстраними нарушения на правото на защита на жалбоподателя, които са
основания за отмяна на НП, поради следните съображения:
Видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. процесните АУАН и НП са
издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.
Видно от приложеният АУАН серия GA, №1031789 от 27.09.2023г., както и от
показанията на полицейския служител Я. в с. з. става ясно, че настъпилото ПТП на
27.09.2023г., за което се претендира, че е провокирано от неправилно управление на
жалбоподателя Р. А. не е констатирано непосредствено от полицейски служители, т. е.
безспорно е, че посочените в акта полицаи не са свидетели – очевидци. За подобна хипотеза
законодателят императивно е предвидил, че при липса на свидетели, които са присъствали
при установяване на нарушението, актът се съставя в присъствието на други двама
свидетели, като това изрично се отбелязва в него, съгласно чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. В
конкретният случай нито едно от посочените две отделни императивни изисквания не е
спазено, тъй като свидетелят е само един – Х. Н. А., който е вписан като очевидец, какъвто
очевидно не е, както и не е отбелязано, че актът се съставя именно по този ред. Липсата на
втори свидетел по акта в случая несъмнено представлява съществено процесуално
нарушение, водещо до нередовност от външна страна на същия, а оттам и до
незаконосъобразност на издаденото НП.
2
Законодателното изискване актът да се състави в присъствието на двама други
свидетели е израз на основния принцип в административнонаказателното процесуално право
– публичността, т. е. констатираната нередовност на акта поражда съмнение относно
самоличността на нарушителя, извършването на деянието и вината за това именно на този
нарушител. В конкретният случай е налице усложнена фактическа обстановка, като за
правилното й изясняване е следвало да бъдат посочени свидетели-очевидци. След като това
не е сторено, настоящата въззивна съдебна инстанция намира, че е допуснатото съществено
процесуално нарушение на императивни правила, което винаги съставлява самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното НП, тъй като прави същото изцяло незаконосъобразно.
Този порок не може да бъде саниран от събраните на по-късен етап във връзка с
депозираното възражение гласни и писмени доказателства, отразени в докладната записка,
доколкото административнонаказателното производство започва със съставяне на АУАН,
което следва да съдържа всички изискуеми от ЗАНН реквизити, както и да отговаря на
посочените в този нормативен акт правила за съставянето му. А очевидно в настоящия
случай това не е така, доколкото е нарушена процедурата при съставянето на акта.
Независимо от посоченото по-горе процесуално нарушение, съдът намира, че
извършването на вменените нарушения по ЗДвП не е доказано и по необходимия за това
убедителен начин. Основен и задължителен елемент от всеки АУАН, респ. всяко НП е
"описание на нарушението... обстоятелствата, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават"-чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като така
посоченото се намира в пряка връзка с разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН даваща легална
дефиниция на понятието за административно нарушение.
Визираните от съда разпоредби са императивни по своя характер, и са насочени към
установяване на обективната действителност и участието на лицето, което се твърди, че е
извършило вмененото му нарушение. Съдът не споделя начина и следваната от двамата
полицейски служители процедура по ангажиране отговорността на водача въз основа на
косвени доказателства, тъй като същата грубо противоречи на административно-
процесуалните правила на ЗАНН и НПК. Доказването на извършеното нарушение е основно
задължение на АНО, т.е. нарушителя никога не следва да доказва, че е невинен.
В този смисъл съдът намира, че в наказателното постановление липсва описание на
нарушението и посочване на всички обстоятелства при които нарушението е извършено. Т.е.
налице е липса на съществен реквизит на наказателното постановление, по смисъла на чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. При това положение съдът не може да провери волята на
наказващият орган за съответствието й със закона. Наказаното лице също не може да се
защити адекватно, което нарушава правото му на защита.
С оглед на изложеното и установената по делото фактическа обстановка, съдът
намира, че от обективна и субективна страна жалбоподателят не е извършил
административното нарушение, за извършването на което е бил санкциониран, поради което
и издаденото НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0321-0001137/14.11.2023г. на Началник
РУ в ОДМВР Търговище, РУ-Попово, с което на Р. Б. А., ЕГН **********, от гр. Попово,
ж.к.„Р. № вх., ет., ап., на основание чл.179, ал.2, вр. с ал.1,т.5, пр.5 от ЗДвП, за извършено
нарушение по чл. 44, ал.1 от ЗДвП, й е наложено административно наказание глоба в размер
на 200.00 лв.(двеста лева и 00ст.), КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
3
страните, че е постановено, пред Търговищки административен съд, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
4