№ 21095
гр. София, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110161841 по описа за 2024 година
Производството е образувано по исковата молба на „Т.....“ ЕООД, с
ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С....., представлявано от
управителя Д.А. Стоянов, чрез адв. М. и уточнителна такава от 14.11.2024г , с
която са предявени спрямо „Ф...“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление: гр. С....., представлявано от управителя И.П. И. искове за
осъждане на ответника да заплати на ищеца обща сума от 4 080 лева,
представляваща извършени разходи за поправка на некачествено изпълнени от
ответника СМР в обект: жилищна сграда, находяща се в гр.С..... ведно със
законната лихва върху тази сума от датата на подаване на настоящата искова
молба до окончателното й изплащане, които са уточнени в нарочната молба, а
именно: уточнява се, че на ответника е възложено изпълнението на
довършителни работи и вертикална планировка включително полагане на
хидроизолация и поставяне на паркоелементи от южната и от северната
страна на жилищната сграда като описаните СМР са изпълнени и приети с
няколко приемо-предавателни протокола в периода месец април - месец май
2022 г.
Твърди се още, че поради недобро изпълнение на вертикалната
планировка - недобро трамбоване на основата за полагане на паркоелементите
и неплътното им подреждане, част от тях се разместват при преминаване и
паркиране на автомобили и се наранява хидроизолацията. Самата
1
хидроизолация също е изпълнна недобре, което води до течове при саксия и
комин на вентилационната система. Навежда се и това, че при направа на
плочата ответникът не е съобразил нивото и наклона й, не са поставени
правилно отводнителни решетки, воронката не е поставена на необходимото
ниво, поради което при дъжд се наводнява сутеренното ниво и подземните
гаражи. Допълва се, че сградата е въведена в експлоатация на 02.11.2023 г. с
Разрешение за ползване № СТ-05-545/02.11.2022 г., издадено от ДНСК и от
този момент са започнали да текат гаранционните срокове за изпълнените от
ответника СМР, а първите дефекти при полагането на паркоелементите са
констатирани още през месец март 2023 г. и ответникът е уведомен за тях с
имейл от 23.03.2023 г.
Сочи се още, че гаранционен ремонт е започнал в края на месец юни
2023г. и е завършил частично през юли 2023 г. като месец юни 2024 г. е
извършен оглед от ответника. След поредното забавяне на ремонтните
дейности се твърди, че на 20.06.2024 г. с решение на ОС на ЕС на сградата е
избран друг изпълнител, който да извърши ремонт за сметка на ответника като
въз основа на това решение е бил избран и СМР са възложени от „Т.....“ ЕООД
на „С.....“ ЕООД, което дружество е изпълнило възложените СМР точно и в
срок. СМР дейностите са приети от „Т.....“ ЕООД с Протокол обр. 19 от
30.07.2024 г, въз основа на който изпълнителят е издал фактура на стойност 4
080 лв. с ДДС, която фактура е заплатена по банков път на 01.08.2024 г.
Във връзка с гореизложеното и плащане от „Т.....“ ЕООД на трето по
делото лице стойност на отстранените от лошото изпълнение на изпълнителя
– ответника сума се желае решение, с което да бъде осъден ответника да
заплати на ищеца сумата от 4 080 лева, представляваща извършени разходи за
поправка на некачествено изпълнени от ответника СМР в обект: жилищна
сграда, находяща се в гр.С..... ведно със законната лихва върху тази сума от
датата на подаване на настоящата искова молба до окончателното й
изплащане. Ангажират се доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК отговор от ответника е постъпил, с който не се
спори по наличието на договор между страните за СМР дейности от
05.04.2022г. с посочения предмет на договора, но се навежда, че дори и да е
имало неправилно изпълнение на възложените работи, то вина за това носи
ищецът. Навежда се, че именно представител на възложителя е присъствал на
2
всички работи и е давал напътствия, които не са били съобразени с
техническите изисквания, което е довело до използване на по –евтини и
некачествени строителни материали, което е довело до появата на сочените
дефекти. Искът се оспорва и по размер като се сочи, че стойността на
поправките не е в такъв размер. Ангажират се доказателства и се претендират
разноски.
Искът е с правно основание по чл.79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258, ал.1
от ЗЗД чл. 265 , ал.1, предл. второ от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Съдът като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и
твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Страните нямат спор и това се установява от Договор за сроително-
монтажни работи от 05.04.2022г., че „Т.“ ЕООД като възложител е възложил
на ответника „Ф...“ ЕООД като изпълнител седните дейности: строително-
монтажни дейности в обект – жилищна сграда, находяща се в София,
ул.Екатерина Симидчийска № 3 по предоставено от ищеца одобрени за
изпълнение проекти и др. проектна документация, описани в оферта към
договора, а именно: прешпакловане на тавани в общи части с една ръка
гипсова шпакловка, и една ръка Шитрок финиш" - включено шкурене и бял
„
латекс до завършен вид като е уговорен само труд на стойност от 18 л/ кв.м.,
направа на стени по общи части - коридори и стълбища: машинно шлайфане с
2,,
жираф - 1,80 лв./мчастично прешпакловане където се налага - 8,00 лв/ м 2,
грундиране и боядисване с минерална мазилка по стени, с включено
облепване на врати, камъни по под и облепване на прозорци, направа на скеле,
където е необходимо като се възлага само труд с цена от 15 лева за кв.м.,
изкърпвано на врати на апартаменти и врата на асансьор с ИТОНГ отново
само за труд с цена от 10 лева за кв.м., обръщане с финна шпакловка и монтаж
на алуминиев ъгъл на врати между стълбищна клетка и апартаменти с цена за
труда от 15 лв. л.м., направа на чела на стълбищна клетка и апартаменти -
цялостна прешпакловка с гипсов материал, подмяна на криви ъгли на места,
изграждане с гипскартон на места, финиш на боя с цена само за труд от 25
лева за кв.м., лепене на ХПС – фибран около гаражните врати и обръщане на
самите врати с цена само за труд от 15 лева/л.м., шпакловка с мрежа върху
ХПС фибран пред входове на сграда с цена от 16 лева за кв.м. ( над 0.50 м ),
3
шпакловка с теракол и мрежа върху XPS пред входове, саксии и рампа за коли
с цена само за труд от 15 лева за кв.м. и монтаж на каменна врата с воал и
дюбелиране с метални дюбели по гаражи с цена само за труд от 16 лева за
кв.м.
Страните не спорят по договорките, а и те се установяват от самия
договор, че с се съгласили изпълнението по СМРтата да започне в срок от три
дни от датата на подписване на Договора като изпълнението е от 60
календарни дни след предоставяне на достъп до обекта. Същият страните не
споят и е видно от протокол за предоставен достъп е бил осигурен на
изпълнителя на 05.04.2022г.
Плащането е договорено по единични цени по приложението, но след
реално извършени и приети СМРта по Акт 19, подписан от страните или техни
представители, в който са описани по количество и качество извършените
СМРта, отразяване за спазен срок на изпълнение, установени недостатъци и
срокове по тяхното отстраняване. Установява се още, че са се съгласили в
хипотеза, в която се установят от възложителя недостатъци или отклонение от
възложените, тези недостатъци да бъдат отстранени от изпълнителя за негова
сметка като в този случай в Акт 19 следва да се отразят и сроковете по
тяхното отстраняване, но не в по – дълги срокове от крайно договорения срок.
Определен е и реда за разплащане, както и задълженията на страните по
контракта. Видно от чл. 2 от раздел IV от Договора, че строител и възложител
са се споразумели СМРата да се извършат от изпълнителя на негов риск и със
собствени труд, машини, инструменти и механизация, и е предоставени от
Възложителя материали. В задължение на ответника е било да провежда
инструктаж по безопасност и хигиена на своите работници по обекта, да
осигури необходимите квалифицирани работници, вкл. и да упражнява
надзора по изпълнението, да организира и следи за спазването на правилата,
осигуряващи безопасност на труда по време на изпълнение на строително-
монтажни дейности вкл. надзора на същата и да организира и следи
спазването на правилата, осигуряващи безопасността на труда по време на
изпълнение на СМРтата, изпълнителят носи цялата отговорност за спазване на
здравословните и безопасни условия на труд във връзка с Договора от своите
работници /служители на обект. Поел е задължение строителя и по това да не
се отклонява от строителните правила и норми по време на работа съобразно
4
предоставените му и одобрени проекти.
В задължение на възложителя е било да осигури нужните за
строителството материали, да заплати цената, която е договорена и да приема
работата от изпълнителя в сроковете и качеството по Договора – раздел V от
Договора.
И най-сетне съобразно раздел VIII – гаранционен срок изпълнителят се е
задължил и е дал на възложителя гаранционен срок по смисъла на ЗУТ и
Наредба № 2/ 31.07.2003г., който започва да тече от датата на издаване на
Разрешението за ползване на жилищната сграда по Договора като за
появилите се в гаранционния срок дефекти Възложителят следва да уведоми
писмено Изпълнителя, който в срок от седем дни от уведомяването и след
съгласуване с възложителя следва да започне работа по отстраняване на
дефектите, за което се подписва протокол между странете. Строителят е
длъжен в седмодневен срок от подписване на протокола да отстрани за своя
сметка недостатъците, които са се появили вследствие на дефектите в
гаранционните срокове.
По смисъла на раздел IX ищец и ответник са договорили обезщетяване в
пари чрез неустойки в случаи на забава в изпълнението по работата на
строителя, както и неустойка при забава в отстраняване на появили се дефекти
в срока на гаранцията. И най-сетне строителят по смисъла на чл.2 от същия
раздел се е съгласил да носи отговорност за всички щети, последица от
неспазване на техническите правила и норми по изпълнение на възложените
СМРта, вкл. и за вреди от виновно причинени вреди от него или наето от него
лица.
Страните не спорят и е видно от Протокол, назован от тях акт, образец
19 от датата 08.04.2022г., че на тази дата предали – приели възложените с
Договора СМР дейности, стойността на които е в общ размер на 10 308.56
лева. Същият е подписан от тях и неговото съдържание не се оспорва, както и
не се спори от тях, че е подписан. Представени и неоспорени от страните са
още пет протокола за приемане на изпълнение СМР дейности, в които не са
отразени неизпълни в срок и по вид строителни дейности по Договора.
Последвало е разрешение за ползване от 02.11.2022г. по смисъла на
чл.177, ал.2 от ЗУТ, от който се установява, че обектът, в който са били
изпълнявани дейностите по Договора, е бил завършен и приет за такъв от
5
Комисия към ДНСК и съгласно който от момента на издаване на това
разрешение са започнали сроковете по гаранцията на извършеното
строителство. Не се спори и това се установява и от Констативен протокол от
03.06.2024г, носещ подпис и за двете страни, че в сроковете по чл.20 от
Наредба 2/ 31.07.2003г. са възникнали следните недостатъци по изпълнение на
дейностите по Договора от 05.04.2022г. – разместени паркоелементи, които
събират вода и се местят. Съгласили са се тези дефекти да бъдат отстранени
чрез отводняване на паркинга чрез воронки и чрез смяна на настилката
съгласно решение на ОС на ЕС на сградата.
Не се спори и това се установява от Протокол от 05.07.2024г., съставен
по приемане на работата по отстраняване на дефектите без подпис на
представител на ответника, че към датата на този констатация представители
на ЕС в лицето на техния УС, са установили неизпълнение на допълнителните
дейности по гаранционното обслужване, установени с Протокола – договорка
от 03.06.2024г., а именно не е съобразено нивото на плочата и наклона, не са
поставени отводнителни решетки и вертикалната планировка не е изпълнена
качествено, което е довело до наводняване на гаражите от двете страни на
жилищната сграда. Според отразеното в този Протокол по решение на ОС на
ЕС, взето на 20.06.2024г., е възложен нов ремонт на тези недостатъци по
строителство на трето на спора лице със средства на „Т.....“ ЕООД. Това
неизпълнение не се оспорва от ответника, а се установява и от събраните
гласни доказателства – показанията на свидетелите С.Т. и И.С., които съдът
кредитира като кореспондиращи с останалите доказателства по делото. От
техните показания се установява състоянието на сградата и пространството
около нея като се сочи за непрестанни проблеми - наводнения, течове, липса
на воронки, постоянни наводнения от отводняването на външните настилки,
оформяне на огромни водни площи като локви върху настилката, изкачане на
част от настилката постоянно нагоре. Свидетелите сочат и на това, че
ответникът е канен многократно да отстрани тези недостатъци по СМРтата,
но проблемите не са се решавали до момента, в който по решение на Общо
събрание на Етажната собственост не бил възложен ремонт на друг строител,
който отремонтирал и хидроизолационната система и е подновил настилката.
По показания на свидетеля Станчев новият строител заменил вида й, тъй като
тя била с недостатъци по хидроизолационната система и поставили воронка,
която не била поставена и от липсата на която е имало сериозни течове към
6
подземния гараж.
В подобна светлина са и показанията на свидетеля Тошкин, който само
допълва, че е бил свидетел на работата на работниците на ответника по
отстраняване на дефектите, но те работили по негова преценка изключително
непрофесионално, което всъщност не отстранило некачествените работи и
довело до нуждата от избор на друг строител.
Няма спор и се установява от Протокол за установяване на завършване
на работа, образец 19 от 30.07,2024. и фактура към него, че за възложените от
ищеца „Т.....“ ЕООД работи по грундиране и газопламъчно изкърпване с
битумна мембрана на места с увредена такава, за инжектиране с
полиуретанова смола по холкер по гаражите, за материали и труд за около 200
кв,м. и за още толкова за материали и труд е била издадена към ищеца от
третото лице – другия подизпълнител „С.....“ ЕООД фактура за сумата от 4080
лева, платена от ищеца с пл. нареждане от 01.08.2024г. Именно тази сума,
платена като стойност на работа по отстраняване на строително-монтажни
работи по околоблоковото пространство на трето на спора лице, се търси от
ответника като страна по Договора от 05.04.2022г.
Искът е основателен като доказан и следва да бъде уважен със следните
съображения на Съда:
Безспорно се доказа в хода на делото, че ищец и ответник са били страни
по Договор от 05.04.2022г. с предмет възлагане и изпълнение на описани по
приложението към Договора строително – монтажни работи по жилищна
сграда, находяща се в София, ул.Екатерина Симидчийска № 3. Доказа се, че
така възложените от страна на ищеца като Възложител към ответника като
Изпълнител СМРта са били приети в срока на действие на договора без
забележки от Възложителя досежно качеството и вида на тяхното изпълнение,
както и се доказа, че сградата, по която са били изпълнявани тези СМРта, е
била приета за годна и въведена в експлоатация с Разрешение за ползване от
02.11.2022г.
Безспорно се установи и задължението на възложителя да заплати на
Изпълнителя договорената за изпълнените СМРта цена, както и се доказа по
смисъла на чл.2 от раздел VIII по Договора ангажиране гаранционната
отговорност на Изпълнителя за отстраняване на скритите дефекти по работата
му в сроковете по Наредба 2/ 31.07.2003г., а именно тези по чл. 20, ал.4, т. 4 от
7
Наредбата или минимален срок от пет години. Безспорно се установи, че в
гаранционния срок по експлоатация на строежа – започнал е да тече от датата
на Разрешението за ползване ( 02.11.2022г.) т.е приблизително в рамките на
две години от началното ползване на сградата, са се проявили скрити дефекти
във връзка с възложените на строителя „Ф...“ ЕООД, а именно течове в
общото, околоблоково пространство, за които се установи при липсата на
спор, че са в резултат именно на недобре положената хидроизолация и
паркоелементи от страна на ответника. Безспорно се доказа от ищеца и това,
че въпреки задължението на „Ф...“ ЕООД в гаранционните срокове да
отстрани за своя сметка констатираните с Протокола от 03.06.2024г.
недостатъци те не са били отремонтирани в срока по чл.2, от раздел VIII от
Договора – седмодневен, нито пък е било поискано някакво разсрочване във
времето на този ангажимент за строителя, в което разсрочване да отремонтира
откритите забележки по неговото изпълнение. Напротив от доказателствата се
установи, че е имало бездействие и нежелание по отстраняване на дефектите в
съгласувания с Договора срок и като резултат неотстраняване на тези течове и
пренареждане на паркоелементите. Доказа се безспорно, че във връзка с
решение на ОС на ЕС на сградата ищецът е възложил ремонта на трето на
спора лице, което е изпълнило в срок и без забележки отстраняването на
течовете чрез добавяне на хидроизолация и варонки, за която работа е
получил възнаграждение от 4080 лева.
Страните са се съгласили с договора ремонтът на скритите
недостатъци да бъде осъществен от строителя в сроковете по чл.20 от Наредба
2/31.07.2003г. както и са договорили клауза за неустойка при забава в
отстраняване на появилите се недостатъци. Но липсва изрична договорка
помежду за последици при пълно неизпълнение на гаранционното обслужване
от строителя, което мотивира съда да приеме общото правило, залегнало в
разпоредбата на чл.265, ал.1 предл. второ от ЗЗД, а именно заплащане на
разходите, необходими за поправката на скритите недостатъци по изпълненото
строителство. А тези разходи безспорно се доказа, че са в размер на сумата от
4080 лева, платена като възнаграждение на третото лице „С.....“ ЕООД по
отстраняване на дефектите. Ето защо и на това основание исковата сума
следва да бъде заплатена от ответника като изпълнител по Договора за
строително – монтажни работи от 05.04.2022г. Тази сума се дължи с лихвата за
забава от датата на поканата – подаване на исковата молба в съда –
8
18.10.2024г. до окончателното плащане на основание чл.86, ал. 1 от ЗЗД.
Възраженията на ответното дружество, че неизпълнението на
неговите задължения по гаранционното обслужване по строителството се
дължало на възпрепятстване на работата му от страна на ищеца – възложител,
както и че стойността на СМРтата по отстраняване на дефектите е била твърде
висока, останаха недоказани. Ответникът не установи със събраните от него
гласни доказателства такова поведение от страна на управителя на ищеца или
негови представители, което да е довело до невъзможност да работи в
сроковете и с качеството, уговорени помежду им, както и не доказа платената
за работа и материали сума от 4080 лева да е платена без основание или в
завишени размери, което мотивира съда и на това основание да приеме, че
исковете като доказани са основателни следва да бъдат уважени.
На основание чл.78, ал. 1 от ГПК ответникът, предвид изцяло
уважените претенции, носи и тежестта за заплащане на разноските, направени
от ищеца в исковото дело съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК
или за сумата от 1042 лева – сбор от 192 лева за държавна такса и 850 лева за
възнаграждение на адвокат. В останалата част за сумата от 40 лева за платена
д.такса по обезпечаване на предявения иск, по налагане на запор и за плащане
на възнаграждение на адвокат в обезпечителното производство молбата е
недоказана по смисъла на ТР 6/ 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г.,
ОСГТК, т. 5 от него, тъй като ищецът не представя доказателства за
образувано такова дело и наложена такава мярка, в който смисъл претенцията
за разноски, извършени по обезпечаването на иска не следва да бъде уважена.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 258, ал.1 от ЗЗД
чл. 265 , ал.1, предл. второ от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД „Ф...“ ЕООД, с ЕИК
....., със седалище и адрес на управление: гр. С....., представлявано от
управителя И.П. И. да заплати на „Т.....“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и
адрес на управление гр.С......, представлявано от управителя Д.А. Стоянов,
чрез адв. М. сумата от 4 080 лева (четири хиляди и осемдесет лева),
представляваща платена с платежно нареждане от 01.08.2024г. стойност на
работи по грундиране и газопламъчно изкърпване с битумна мембрана на
9
места с увредена такава, за инжектиране с полиуретанова смола по холкер по
гаражите, за материали и труд за около 200 кв,м. и за 200 кв.м. за материали и
труд по фактура с № 2281/ 01.08.2024г. във връзка с Договор за строително –
монтажни работи от 05.04.2022г. СМР за обект: жилищна сграда, находяща се
в гр.С..... ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на
искова молба – 18.10.2024г. до окончателното й изплащане и
ОСЪЖДА „Ф...“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление: гр. С....., представлявано от управителя И.П. И. да заплати на
„Т.....“ ЕООД, с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр.С...... на
основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 1042 лева – разноски по гр.дело с №
61841/ 2024г. по описа на СРС като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за
разноски в останалата й част.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10