Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 76
гр. Ботевград, 13.04.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - БОТЕВГРАД, ГО, IV-ти състав, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и двадесета
година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: К.Н.
при
участието на секретаря Х.К., като разгледа докладваното от съдия Н. гр. дело № 1755 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
С исковата молба от „***“ ЕООД срещу А.С.Ч. е предявен иск
с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 от ТЗ – за осъждане на А.С.Ч. да заплати на „***“ ЕООД сумата от 340
лв. – главница, представляваща непогасено задължение по Договор за кредит №
*** от ***г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба (10.10.2019 г.) до окончателното изплащане на сумата.
На ***г. ответникът сключил Договор за кредит № *** с
„***” ЕООД по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние.
Отпуснатата сума била в размер на 340 лв., следвало да се погаси за 30 дни, с
падежна дата 20.04.2015 г. Ответникът не изпълнявал задълженията си по договора
и не ги погасявал. Начислили му се лихви за забава. На 01.02.2018 г. „***” ЕООД
цедирал вземанията си по договора на ищцовото дружество „***“ ЕООД. „***“ ЕООД уведомило длъжника за
извършената цесия от името на „***” ЕООД. По същество искането към съда е да се
осъди ответникът да заплати на ищцовото дружество процесната сума. Претендират
се и разноски.
Ответникът е получил препис от исковата молба, като в
законоустановения срок не е депозирал отговор.
В откритото съдебно заседание ищецът не се
представлява, но в писмена молба от 24.02.2020 г. заявява, че поддържа иска.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна и правна страна:
С оглед разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК,
неприсъственото решение не се мотивира по същество, а е достатъчно да се
обсъдят предпоставките за постановяването му.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК формулира
кумулативно изискуемите предпоставки за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника, а именно: 1.) същият да не е представил отговор на исковата
молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК; 2.) да не се е явил в първото заседание по
делото, без да направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие и 3.) изрично искане от страна на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Нормата на чл. 239, ал.
1 от ГПК поставя още две допълнителни изисквания – 1.) на ответника да са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание и 2.) искът да е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства или вероятно неоснователен с оглед на направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
В конкретния случай всички законови
предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице. Отв. А.С.Ч. е получила препис от
исковата молба на 11.11.2019г., ведно с разпореждането на съда, в което са й
указани неблагоприятните последици от неподаване на отговор и неявяване в
съдебно заседание. Въпреки това отговор не е депозиран. Ответникът е получила
определението за насрочване на съда, съдържащо проекто – доклад, на 31.01.2020г.,
но не се е явила в първото открито съдебно заседание, нито е изпратила
представител. Налице е и изрично искане от страна на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение.
Искът е и вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, а
именно заверени преписи на: Договор за кредит
№ *** от ***г, Общи условия на договора за кредит, Разписка за извършено
плащане № ***/***г., Договор за прехвърляне на вземания № ***г., Приложение № 1 към Договор за прехвърляне на
вземания № ***г., Пълномощно - Приложение № 4
към Договор за прехвърляне на вземания № ***г., нотариално заверено на ***г, Уведомление за
прехвърляне на вземания изх. № ***г., ведно с известие за доставяне,
Потвърждение за прехвърляне на вземания - Приложение № 5 към Договор за
прехвърляне на вземания № ***г. от
01.06.2018 г.
С оглед гореизложеното, предвид наличието на
визираните от законодателя предпоставки и съгл. чл. 239, ал. 2 от ГПК, са
налице основанията за уважаване на предявения иск чрез постановяване на неприсъствено
решение срещу ответниците.
По
разноските
С оглед изхода на делото, на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовата
страна направените от нея съдебни разноски в настоящото исково производство,
както следва: 200 лева (двеста лева), от които 50 лв. - държавна такса и 150 лв.
– юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изложените съображения и на
основание чл. 239 във връзка с чл. 238 от ГПК, Ботевградският районен съд
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА по иск с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ А.С.Ч. с ЕГН: **********,***
да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „***“ № 10, сумата от 340 лв. (триста и четиридесет лева) - главница, представляваща
непогасено задължение по Договор за кредит № *** от ***г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба
(10.10.2019 г.) до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК А.С.Ч. с ЕГН: **********,***
да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „***“ № 10, сумата от 200 лева (двеста лева), представляваща сторени разноски в производството, от
които 50 лв. - държавна такса и 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване съгласно
чл. 239, ал. 4 от ГПК.
Решението подлежи на отмяна по реда на чл.
240 от ГПК, която може да бъде поискана пред Софийски окръжен съд в едномесечен
срок от връчването.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: