№ 5029
гр. София, 01.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110167599 по описа за 2023 годИ.
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Инвоитикс аг - Акционерно
дружество“, учредено и регистрирано съгласно законодателството на
Швейцария, със седалище и адрес на управление: Швейцария, Баден 5400,
улХазелщрасе” 1, вписано в ТР на кантон Ааргау под № СНЕ-114.725.653,
представлявано от Урс *** осъществяващо дейността си на територията на
Република България чрез Клона си „Инвоитикс аг - клон България” КЧТ, със
седалище и адрес на управление: България, гр.София 1404, бул.“България”
51Б, ет.З, офис Б5 с ЕИК: *********, представляван от *** чрез адв.Д. К.,
гр.Бургас, ул.“Мара Гидик” № 8, ет.3 спрямо „НИКОЛОВИ- ТРАНС” ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Враца 3000,
ул.“Родопи” № 3, ет.2, ап.5, представлявано от управителя И. К. и спрямо И.
П. К. с ЕГН: **********, с адрес: гр.Враца, ул. ***.
Ищецът твърди, че страните са страни по договор за фактуриране,
обработка на плащанията, управление на вземания и услуги по закупуване на
фактури от 25.09.2023г. Твърди, че по договора, първият ответник е използвал
услугата „изкупуване”, по която по смисъла на чл.2 от Договора на
27,09.2023г. ищецът е заплатил на ответника по банков път сумата от 5 633,88
лева като цена на одобрена за изкупуване фактура № 5686 на стойност
6063,07 лева. Сочи се, че тази фактура е била издадена по повод извършена oт
ответника в полза на трето по делото лице - „Гебрюдер вайс” ЕООД
транспортна услуга след приспадане на дължимото възнаграждение по
договора съобразно договорките по Приложение А, която е била изпратена до
1
третото лице дружеството „Гебрюдер вайс” ЕООД. Излага се още, че
плащането по нея е следвало да бъде извършено на ищеца, който е платил
стойността й на ответника. По договорките между страните в чл.6, б.”Б”
първият ответник е длъжен да информира ищеца в рамките на 48 часа от
получаване на директно плащане по транспортната услуга като в този случай,
клиентът – ответникът следва да преведе получената сума на Инвоитикс, но
това не се е случило.
Сочи се, че за неизпълнението е била уговорена и клауза за неустойка
от 25 евро за всяко директно плащане, за което не е извършено уведомяване.
Твърди се, че изпълнението на това задължение е било обезпечено от
управителя – втори ответник по иска. За това, че ответникът „НИКОЛОВИ-
ТРАНС” ЕООД не е изпълнил задълженията си по договора чл.6, б.Б - при
заявена услуга „изкупуване” и получено плащане от Инвоитикс, той е
получил директно плащане и от трето по делото лице, за което не е уведомил
ищеца и не е превел получената сума се желае решение, с което ответниците
да бъдат осъдени солидарно да заплатят сумата от 6063,07 лева като
неплатена стойност по фактурата, както и за сумата от 48,90 лева,
представляваща неустойка за неизпълнено задължение за уведомяване по
чл.6, б.“б” от Договора.
Претендира се и лихва за забава от датата на сезиране на съда –
11.12.2023г. до окончателното плащане и се ангажират доказателства.
В срока за отговор такъв е постъпил и от двамата ответника, с който не
се оспорват изложените в исковата молба твърдения, но се излага, че искът е
неоснователен тъй като исковата претенция е платена на ищеца, за което се
ангажират доказателства. Оспорва се и вземането за неустойка и се ангажират
доказателства като се оспорва претенцията на ищеца за разноски.
Искът е с правно основание по чл.92 от ЗЗД във вр. с чл.79 от ЗЗД, както
и по чл.86 от ЗЗД като изцяло в тежест на ищеца е да установи вземането си
на соченото основание – договор за фактуриране, обработка на плащанията,
управление на вземания и услуги по закупуване на фактури от 25.09.2023г. и
изкупуване на вземането, за което страните не споря, а в тежест на
ответниците е да докажат изпълнение чрез плащане на сумата на ищеца.
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са
допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че
следва да бъдат приети и приложени по делото.
2
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.03.2024г. от 10.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора и допълнението към него.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че
постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половИ.та внесена
държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център
по медиация, към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора
извънсъдебно. Центърът по медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54,
ет. 2, ст. 204. Повече информация можете да получите на тел. 02 /895 54 23 от
9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес: ********@******.***.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото
съдебно заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и
разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3