№ 144
гр. Варна, 24.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Петър Митев
Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213100601299 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
ЖАЛБ.ПОДС. П. Г. П. - редовно призован, явява се лично и адв. С.С., редовно
упълномощен.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ. ИВ. Й. ИВ. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Не са налице пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия ДЕНЕВ.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без уважение.
Решението на ВРС е обосновано и законосъобразно. Правилно съдът е преценил, че
1
подсъдимият е осъществил състава на престъпление по чл. 325, ал.1 от НК и на основание
чл. 78а от НК е наложил наказание глоба в размер на 1 000 лв. Моля да съобразите, че така
определеното наказание е в минимален размер, който съответства на обществената опасност
на подсъдимия, тъй като той не е осъждан.
Не съм съгласен с доводите в жалбата, че гр. иск е недопустим в производството, в
което предмета е престъпление по чл.325, ал. 1 от НК, тъй като обект на тези престъпления
са обществените отношения, които са свързани с нарушаването на обществения ред и
изразяване на неуважение към обществото. Хулиганските действия могат да бъдат различни.
Могат да бъдат насочени и към нарушаване на обществения ред, но посредством изразяване
на неуважение към определено лице от обществото, какъвто е настоящият случай.
Установено е, че подсъдимият на обществено място, в централната част на града, е
извършил хулигански действия спрямо свид. И. и останалите служители от Община Варна,
които са били с репатриращия автомобил. Обиждал ги е на висок глас, ритал е, нанесъл е
удари на свид. И. в областта на рамото. Всички тези действия са извършени на обществено
място, станали са достояние на много хора, които са имали негативно отношение към
неговото поведение. В този случай считам, че е налице съвкупност от престъпления, но тъй
като причинената телесна повреда е лека телесна повреда, тя не е включена като отделно
обвинение, но свид. И. е претърпял болка и страдания от причинената му лека телесна
повреда, поради което правилно съдът е преценил, че следва да му бъде присъдено
обезщетение за причинени неимуществени вреди, както за претърпени болки и страдания,
така и за обидите, които са били отправени към него.
Моля да потвърдите присъдата на ВРС.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ. Придържам се към мнението на прокурора. Моля да бъде
потвърдената присъдата на първата инстанция.
АДВ.С.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми окръжни съдии, от името на моя
подзащитен ще ви помоля да уважите въззивната жалба, както и допълнението към нея.
Считам, че постановената присъда противоречи на закона, не е съобразена със събраните по
делото доказателства, които са тълкувани превратно и по тези причини следва присъдата да
бъде отменена. Подзащитният ми не е осъществил вмененото му деяние и това се доказва
от анализа на събраните по делото доказателства. П. не е осъществил хулиганство нито от
обективна, нито от субективна страна, както и не се установява същият да е причинил
увреждания на репатриращия автомобил.
На последно място считам, че деянието е субективно несъставомерно. В тази насока
първоинстанционният съд е изложил противоречиви мотиви, като е приел, че действията на
подзащитния ми са били насочени единствено към служителите на общинското
предприятие, затова е обяснил, че е налице евентуален умисъл за извършване на
хулиганство, което считам, че не може да бъде установено.
Освен това, първоинстанционният съд е приел за разглеждане 2 граждански иска за
неимуществени вреди. Вярно е, че от самото деяния могат да бъдат причинени повече от
2
едни вреди и да бъдат разглеждани 2 граждански иска, но това касае случаите, когато са
причинени имуществени и неимуществени вреди, тъй като няма как с едно деяние да бъдат
причинени няколко вида неимуществени вреди.
По тези мои съображения, аз, Ви моля да отмените атакуваната присъда и да
постановите нова, с която да оправдаете подзащитния ми по възведеното му обвинение и да
отхвърлите предявените граждански искове. В тоя смисъл моля за вашия съдебен акт.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. П.: Моля да ме оправдаете.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе
с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 09:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3