№ 1954
гр. Пазарджик, 18.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20245220101776 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Ищецът В. Н. К. - редовно призована, не се явява в съдебната зала,
представлява се от адв. Д. Б. Д. от САК преупълномощен от адв. Д.. Представя
пълномощно, днес в съдебната зала.
Ответникът Професионална гимназия по икономика и мениджмънт - гр.
Пазарджик - редовно призовани, за тях се явява адв. М. М. надлежно
упълномощен с пълномощно приложено към делото. Представям и ново
пълномощно, предвид новия законен представител на гимназията.
Третото лице помагач Община Пазарджик – редовно призовани. За тях
се явява юрк. П. В. – редовно упълномощен да ги представлява с пълномощно
представено в днешното съдебно заседание.
Вещото лице Б. Х. П. – редовно призован, явява се в съдебната зала.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да дадете ход на делото.
Не е налице процесуална пречка.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на
делото.
ЮРК: В.: Уважаеми господин Председател, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, поддържам исковата
молбата.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, оспорвам исковата молба.
Поддържам подадения писмен отговор, съгласно обстоятелствата изложени в
него, поддържам и съответните доказателствени искания, които са направени.
Моля да бъдат приети представените вече писмени доказателства, и ще
представя още. Също така поддържам и молбата за привличане на третото
лице, което е сторено и поддържам обратният иска срещу това трето лице.
ЮРК. В.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадения
писмен отговор по съображенията в същият и моля да приемете по-късно и
писмените доказателства към него.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, на този етап няма такава
възможност, с оглед на това, че не е предложена никаква сума към момента,
ние държим на тази сума.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, до сега не са водени такива
разговори, но сега има промяна в ръководството и бих могъл да поставя
въпроса и ако се постигне някаква разумна претенция е възможно да се
постигне спогодба, но това трябва тепърва да го изясним. Заявявам, че е
отворен въпроса. Тъй като сме второстепенен разпоредител на бюджета,
обвързани сме с това, което е дадено като бюджет от Министерството на
Образованието и науката.
ЮРК. В.: Уважаеми господин Председател, аз лично нямам нито
мандат, нито пълномощия и не са водени разговори с гимназията за сключване
на спогодба, та ние да сме съгласни с нея.
Спогодба не се постигна.
2
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск с правно основание чл.200, ал.1 от КТ и цена на иска
15000 лв., частичен иск цялата сума от 25000 лв.
Подадена е искова молба с която се твърди, че по силата на Трудов
договор № 2641/01.09.2000г., сключен между ответника ПГИМ - гр.
Пазарджик, в качеството на работодател, от една страна, и ищцата В. Н. К.,
като работник/служител, от друга, последната е назначена при ответника на
длъжност „старши учител, практическо обучение“. С оглед на горното, в
настоящия случай между ищеца и ответника е възникнало валидно трудово
правоотношение с произтичащите от това правни последици.
Сочи се, че на 01.06.2023г. с ищцата настъпва злополука в близост до
учебното заведение. С Разпореждане № 22/14.06.2023г., издадено на осн.
чл.60, ал.1 КСО от длъжностно лице при ТП на НОИ - Пазарджик, последната
е призната за трудова по чл.55, ал.2 КСО. Видно от Удостоверение с изх. №
1023-12-29#1/09.04.2024 г., издадено от ТП на НОИ - Пазарджик,
разпореждането е влязло в законна сила на 23.06.2023г.
Твърди се, че процесната трудова злополука настъпва при следните
обстоятелства: в горепосоченото време и място ищцата след приключване на
работа тръгва към дома си, но излизайки от портала на училището се спъва,
пада на тротоара и получава травма на лявата ръка. В резултат на настъпилата
трудова злополука пострадалата 65-годишна В. К., видно от медицинската
документация, е получила следното травматично увреждане, а именно:
Фрактура (счупване) на дисталната част на радиуса (лъчевата кост) на лявата
ръка в областта на гривнената става. Непосредствено след настъпилата
злополука ищцата е приета в Отделението по травматология и ортопедия към
„МБАЛ - Пазарджик“ АД с оплаквания от силни болки (спонтанна и
палпаторна болезненост), оток и деформация в областта на лявата гривнена
става с ограничени и болезнени движения в същата, видно от Епикриза от ИЗ
№ 8338/2023 г. По време на болничния престой е извършена рентгенография
на лявата гривнена става. Назначена е и комплексна медикаментозна терапия.
Предвид обективното състояние на пациента е осъществена оперативна
манипулация под пълна венозна анестезия - закрито наместване на фрактурата
с вътрешна фиксация с 2 бр. Киршнерови игли с поставена гипсова
3
имобилизация. Пациентът е изписан на 03.06.2023г. за домашно лечение с
дадени препоръки.
Сочи се, че поради продължаващите оплаквания от болки и ограничена
подвижност в областта на лявата китка, се е наложило ищцата да бъде
прегледана от лекар специалист, като обективно са установени деформация на
киткената става с ограничена подвижност и липса на юмручен захват и
назначена физиотерапия и рехабилитация /магнит, интерферема, лфк,
криотерапия/, видно от Амбулаторен лист № 2322950195Е5/17.08.2023г.,
издаден от д-р С.Х..
Твърди се, че на 04.09.2023г. на ищцата отново е извършен преглед от
ортопед-травматолог, при който обективно са установени налични ограничени
движения в лявата гривнена става, както и болка и ограничени движения в
лявата раменна става. Около две седмици по-късно ищцата отново е
прегледана от физиотерапевт и й е назначен повторен курс физиотерапия и
рехабилитация, видно от Амбулаторен лист № 23268А043ССЕ/23.09.2023г.,
издаден от д-р С.Х.. Сочи се, че последващи контролни прегледи са
извършвани на пострадалата на 01.11.2023г. и на 29.11.2023г.
Твърди се, че с оглед на обективното посттравматично състояние на ищцата и
за целите на оздравителния процес, се наложило същата да ползва отпуск по
болест, видно от приложено представените болнични листове и ЕР на ТЕЛК за
временна неработоспособност с общ период от 210 календарни дни. Сочи се,
че към настоящия момент ищцата все още не се е възстановила напълно и
продължава да има комплексни оплаквания в травмираната област на лявата
ръка, включващи периодични болки, ограничени движения на гривнената
става, невъзможност за свиване на пръстите докрай, както и деформация на
китката, поради неправилно зарастване на фрактурата.
Твърди се, че вследствие на преживяната злополука В. К. е изпитала
интензивни и негативни изживявания. С оглед характера на получената травма
водещ симптом бил изключително силната болка в областта на лявата ръка -
гривнената става. Последната се усилвала дори и при най-малкия опит за
движение на травмирания крайник, като в определени моменти ставала
нетърпима. Поради горното се налагал системен прием на обезболяващи
медикаменти, които обаче само временно овладявали силно изразения болков
синдром. Наред с интензивната болка, засегнатата китка била оточна и с
4
проявена неспособност за извършване на активни и пасивни движения. В
резултат на получената фрактура ищцата била изправена пред невъзможност
за функционално и пълноценно използване на горния си ляв крайник по време
на продължителния възстановителен период. Последното й създавало
затруднения от двигателен характер, включително и при задоволяване на
някои ежедневни битово-хигиенни нужди и потребности, като тоалет, къпане
и при опитите за извършване на домакински дейности. Сочи се, че
допълнителен дискомфорт предизвикала и поставената гипсова шина, за да се
избегне през продължителния оздравителен период движение в засегнатата
област. В общи линии се наложило травмираният крайник да бъде поставен на
строг щадящ режим, изключващ физическото му натоварване. Предвид
обективното състояние на пострадалата напълно изключена била каквато и да
е физическа активност от нейна страна за дълъг период от време, което в
съчетание с проявяващите се нарушения на съня, неминуемо се отразило
негативно върху цялостния й жизнения тонус и добра кондиция.
Твърди се, че тъй като в настоящия случай се касае за фрактура (счупване) на
кост в областта на гривнената става, обективно и закономерно зарастването
(калцирането) на последната е сложен и продължителен процес, изискващ
прием на медикаменти и подлагането на травмираната област на специфичен
режим. Нещо повече, възстановителният период при такава травма
продължава няколко месеца с характерния двигателен режим и свързаните с
него неудобства. Освен това невинаги се наблюдава, в зависимост от
конкретния организъм и неговите физиологически особености, пълно
възстановяване от получената травма, каквито индиции са налице в настоящия
случай предвид продължаващите оплаквания, като дори е възможно при
определени обстоятелства (промяна на метеорологичните и атмосферни
условия, интензивно физическо натоварване, напредване на възрастта и т.н.)
понякога спорадично да се проявява болков синдром в засегнатата област.
Сочи се, че в настоящия случай дори е възможно предвид характера и
степента на полученото травматично увреждане да бъдат провокирани и
ускорени дегенеративни заболявания в травмираната зона за в бъдеще.
Твърди се, че горепосоченото събитие се отразило негативно и върху
психиката на ищцата, още повече като вземе предвид и продължаващите и
към настоящия момент оплаквания в травмираната област и липсата на пълно
възстановяване от полученото травматично увреждане. От момента на
5
инцидента се проявили напрегнатост и раздразнителност у ищцата. С оглед на
гореизложеното ищцата е претърпяла значителни неимуществени вреди за
изпитани болки и страдания, като пряка и непосредствена последица от
настъпилата на 16.09.2021г. трудова злополука.
Сочи се, че според нормативната уредба и константната практика на ВКС
имуществената отговорност на работодателя за причинени на негов работник
или служител вреди от трудова злополука по чл. 200 КТ е безвиновна
(обективна) договорна отговорност, като лихвата върху дължимото
обезщетение се начислява от момента на увреждането. Основателността на
иска по чл. 200 КТ за обезщетяване на вреди, настъпили от трудова злополука,
предпоставя наличие на трудово правоотношение, претърпяна трудова
злополука и настъпили за пострадалия вреди вследствие на злополуката.
Поради гореизложеното, се моли съда да приеме, че в настоящия случай с
оглед изложената фактическа и правна обстановка, са налице всички
кумулативни елементи от фактическия състав на отговорността по чл. 200 КТ,
пораждащи вземането за обезщетение в полза на ищцата. Последното от своя
страна обуславя и основателността на така предявения осъдителен иск за
обезщетение за неимуществени вреди в пълния претендиран размер.
Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД размерът на обезщетенията за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Според
Постановление № 4 от 23.XII.1968г., Пленум на ВС понятието
"справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД обаче не е абстрактно понятие. То е
свързано с преценката на редица конкретни обективно съществуващи
обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне на
размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства при телесните
увреждания могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на
извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното
влошаване състоянието на здравето, причинените морални страдания,
осакатявания, загрозявания и др. От значение са и редица други
обстоятелства, които съдът е длъжен да обсъди и въз основа на оценката им да
заключи какъв размер обезщетение по справедливост да присъди за
неимуществени вреди.
В настоящия случай при определяне размера на претендираното обезщетение
за неимуществени вреди, се моли съдът да има предвид и съдебната практика
6
в тази насока, както и всички изложени в настоящата искова претенция
фактически обстоятелства по случая в тяхната съвкупност - датата на
настъпване на трудовата злополука; социално-икономическата конюнктура
(условия) в страната (вкл. размера на MP3 и високите стойности на инфлация
по данни на НСИ) към този момент; характера и степента на полученото
травматично увреждане и последиците от него; проявените комплексни
симптоматика и оплаквания; извършената оперативна интервенция с
поставяне на импланти; първоначалната необходимост от чужда помощ;
изпитаните двигателни затруднения; поставената гипсова шина;
функциолезата на лявата ръка на пострадалата за дълъг период от време;
необходимостта от поставяне на травмирания крайник в дългосрочен щадящ
режим; продължителността на възстановителния период; вероятността от
развитие на дегенеративни заболявания; наличието на трайни неблагоприятни
последици за физиологическия статус на травмирания горен ляв крайник;
възможността за липса на пълно възстановяване и т.н.
Оформен е петитум с който се моли съда да постанови решение, с което
да осъди Професионална гимназия по икономика и мениджмънт - гр.
Пазарджик, БУЛСТАТ: ********* да заплати на В. Н. К., ЕГН: **********
сумата от 15 000.00 /петнадесет хиляди лева/ частичен иск от 25 000.00лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди за търпени болки и
страдания, настъпили в резултат на претърпяна трудова злополука от
01.06.2023г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
настъпване на трудовата злополука /01.06.2023г./ до окончателното й
плащане.
Моли се съда, на основание чл.83, ал.1, т.1 ГПК, ищецът да бъде освободен от
заплащането на държавни такси и разноски, тъй като спорът по настоящото
производство произтича от трудово правоотношение.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания за
допускане по делото извършване на съдебно-медицинска експертиза,
допускане на двама свидетели при режим на довеждане и изискване от
„МБАЛ - Пазарджик“ АД заверен препис от цялата История на заболяването
№ 8338/2023 г. на пациента В. Н. К., ЕГН ********** с болничен престой в
ОТО за периода от 01.06.2023г. до 03.06.2023г.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
7
писмен отговор от ответника Професионална гимназия по икономика и
мениджмънт с който се твърди, че не се оспорва обстоятелството, че
случилото се на 01.06.2023г. събитие, описано в исковата молба, представлява
трудова злополука.
Оспорват се всички останали обстоятелства, изложени в исковата молба,
които са от значение за основателността на иска и определяне обема на
отговорността на ответника и размера на процесното обезщетение , както
следва : 1. Във връзка с процесната трудова злополука е било извършено
разследване като от назначената комисия по случая са били събрани писмени
обяснения от ищцата и от двама от непосредствените свидетели на инцидента,
причината за който ищцата въобще не е описала в исковата си молба.
Твърди се, че този пропуск на ищца не е случаен, а цели омаловажаване на
собственото й поведение, което е в причинна връзка с инцидента .
Сочи се, че видно от писмените обясненията на ищцата и тези на
непосредствените свидетели на инцидента, причината за инцидента са
неравностите на тротоарната настилка, представляващи железни и бетонови
остатъци от отдавна премахната автобусна спирка, която е била разположена
до оградата на училището. Тези остатъци са ясно видими и лесно забележими,
тъй като са издадени на плоскостта на тротоара, тоест не са вдлъбнатина
/дупки/, особено в светлата част на денонощието, когато е станал и
процесният инцидент, т.е. те се открояват от общата тротоарна повърхност -
както бетоновите, така и железните остатъци.
Твърди се, че категоричен факт е, че отговорните служители на общината не
са изпълнили задълженията си като са оставили тези неравности, но ищцата е
проявила небрежност, като не се е съобразила с лошото състояние на
повърхността на тротоара, което е очевидно, както и не се е съобразила със
своето физическо състояние. В случай, че ищцата би проявила едно
елементарно внимание при преминаване през въпросното място, като отчита и
своето физическо състояние и възраст, този инцидент не би настъпил. Сочи се,
че е налице значителен принос - съпричиняване от ищцата на вредоносния
резултат, което обстоятелство, моли се съда да бъде отчетено при определяне
на размера на обезщетението за нанесените вреди.
2. Твърди се, че ищцата категорично е отказала предложения й метод за
лечение съобразно получената травма, който метод е бил адекватния за
8
лечението и оздравяването й в максимална степен - чрез поставяне на плака.
Вместо това тя се е съгласила да бъде лекувана с приложения й метод, описан
в исковата молба, въпреки предупрежденията на лекуващият лекар за
негативни последици за здравето при прилагане на този метод. Сочи се, че
съгласието й за това лечение явно е било потвърденото и от сина й, който бил
пристигнал от гр. София. Сочи се, че всичко това се развило в присъствието на
медицинския персонал и придружаващата я колежка г-жа М.Т.. Лечението
било проведено съобразно даденото съгласие от ищцата. Това поведение на
ищцата и направения от нея избор за лечението на травмата й представлява
също значителен принос-съпричиняване за негативните последици от
инцидента, подробно описани в исковата молба.
3.Твърди се, че ищцата не е спазвала предписаният й режим на лечение
/домашен - амбулаторен/ по време на разрешеният й отпуск поради временна
неработоспособност съгласно представените болнични листове.
Сочи се, че по време на този отпуск ищцата е била неоткриваема на домашния
й адрес в гр. Пазарджик от съответните куриери, което е било пречка да й бъде
връчено предизвестие за прекратяване на трудовия й договор.
Междувременно станало известно, че ищцата е извън град Пазарджик и
обитава ваканционния си имот на морето - апартамент в к.к. „Слънчев бряг“.
Предвид на описаното по-горе отсъствие от домашния й адрес предизвестието
било връчено на 30.11.2023год.
Твърди се, че като е нарушила предписаният й от медицинските органи режим
на лечение ищцата сама е причинила продължителността на оздравителния си
процес, придружен с описаните от нея негативни изживявания, което нейно
поведение се моли съда да бъде също отчетено като съпричиняващо на
процесиите вреди при определяне на обема на отговорност на ответника и
размера на процесното обезщетение.
4. Твърди се, че нарушението на режима на лечение от страна ищцата в
съвкупност с избрания от нея метод за лечение-поставяне на 2 бр.
Киршнерови игли, вместо плака, каквото й е било предложено са
съпричинителни за описаните в исковата молба вредни последици, верността
на които остава спорна.
Сочи се, че е явно, че интезитетът на болките и страданията е бил значително
по-нисък от описаните в исковата молба, при положение, че предписанията й
9
режим на лечение не е бил изпълняван от ищцата, вкл. чрез предприемане на
пътувания на значително разстояние / 317 км за минимум 4 часа път от
Пазарджик до к.к.’’Слънчев бряг”.
5. Оспорват се претърпените от ищцата болки и страдания, респективно
интензивни и негативни изживявания поради следните обстоятелства :
5.1. В писмените си обяснения от 05.06.2021 год. ищцата не споменава
за такива болки, каквито са описани в исковата молба. Също в представената
по делото епикриза относно изхода от заболяването е удостоверено, че същият
е „ без значими субективни оплаквания”.
5.2. Предвид окончателната диагноза и местоположението на
процесната травма се сочим че не е вярно твърдението на ищцата, че напълно
била изключена, каквато и да било физическа активност от нейна страна за
дълъг период от време, което било повлияло на жизнения й тонус и добра
кондиция. Верността на това твърдение се опровергава и нарушението на
предписания лечебен режим по време на отпуска но болест.
5.3. Видно от представените амбулаторни листове за проведена
рехабилитация се оспорва, че същите са проведени в необходимите период от
време, а видно от втория амбулаторен лист същия е издаден на 23.09.2023 год.,
а направлението за рехабилитация е от 04.09.2023 год., който факт е
показателен за това, че ищцата явно не е изпитвала страдания, както са
описани в исковата молба, нито пък са проведени достатъчен брой
рехабилитация, които да подобрят твърдяното от нея негативно здравословно
състояние .
5.4. Сочи се, че в констатациите на ортопедичната ЛКК към 02.08.,
04.09., 04.10., 01.11. и 29.11.2023 год. няма данни за оплаквания от болки на
травмираното място и твърденията на ищцата за продължителна интензивност
и негативност на изживяванията, така както са описани в исковата молба са
неверни.
5.5. твърденията от ищцата продължителен оздравителен процес,
доколкото такъв е налице, е причинен и от собственото й поведение,
изразяващо се в нарушаване на предписаният й от лекарите домашно-
амбулаторния режим на лечение по начина описан по-горе, възрастовата
дегенерация на опорно-двигателния й апарат и значително наднормено тегло.
10
5.6. Твърди се, че болката и ограничените движения в лявата раменна
става не са в причинна връзка с процесния инцидент, доколкото процесната
травма е засегнала долната част на крайника.
6. Твърди се, че описаните по-долу обстоятелства са релевантни за
приложението на чл.52 от ЗЗД , съгласно който обезщетението се определя по
справедливост и се моли съда също да бъдат обсъдени при определяне на
размера на обезщетение в съвкупност с изброените по-горе , а именно :
6.1. Твърди се, че ищцата е продължила да упражнява трудовата си
дейност значителен период от време след придобиване на правото на пенсия за
осигурителен стаж и възраст - 5 г., 1м. и 29 дни . По този начин тя сама се е
поставила в рискова ситуация за получаване на трудова злополука със
следващите се от това вредоносни последици - евентуална травмата и по -
продължителен период на оздравяване, съответно възстановяване с оглед
напредналата й възраст. При това следва да се има предвид обстоятелството,
че професията на ищцата-учител е свързана с едно значително нервно и
психическо напрежение, което намира обективно отражение и в предвидените
от закона специални условия за право на по-ранно пенсиониране на лицата,
упражняващи тази професия, вкл. по-ранна възраст / чл.68в от КСО/. В
резултат на тази продължителна трудова дейност след навършване на
пенсионната си възраст ищцата е придобила правото на значителни
обезщетения на основание чл.222 ал. З от КТ- 40 254.60 лева и по чл.224,
ал.1от КТ- за неизползван платен годишен отпуск - 9 378.60 лева или общо 49
633.20 лева, които са много повече от това което ищца би получила ако ТПО
беше прекратено към 04.11.2018г.
6.2. Сочи се, че ответника съвсем добронамерено е предоставил
възможността на ищцата да продължи да упражнява трудовата си дейност
продължителен период, в който тя е реализирала значителен доход в общ
размер на 147 710.94 лева , което довело и до получаването на правото на
посочените по-горе значителни по своя размер обезщетения по чл.222, ал.3 от
КТ и чл.224,ал.1 от КТ. Ответника твърди , че претендирания размер на
обезщетение се явява несправедлив и не съответства на добрите нрави,
доколкото правото на ищцата да го претендира е резултат именно от неговата
добронамереност спрямо нея - да остане на работа толкова години след
навършване на пенсионна възраст и да реализира описаните по- горе
11
значителни по размер доходи и облаги - едновременно получаване на трудово
възнаграждение и пенсия .
6.3. При определяне на справедливия размер на обезщетението се моли
съда да съобрази и обстоятелството, че за един и същ период от време, в който
е лятната ваканция на учениците - 2023г., ищцата е получила обезщетение за
временна неработоспособност, както и право на обезщетение за неползван
платен годишен отпуск за 2023 год. - 49 дни, който е останал неизползван
именно поради тази нейната неработоспособност. Така ищцата се явява
обезщетена веднъж за неполученото от нея трудово възнаграждение в резултат
на трудовата злополука, както и обезщетена с размера на трудовото си
възнаграждение за неизползвания платен годишен отпуск, в който период е
следвало да й се заплаща трудовото възнаграждение. Така се стига до двойно
плащане на ищцата на обезщетения във връзка неполучено от нея трудово
възнаграждение за част от процесния период от 49 дни, каквото
неоснователно обогатяване е недопустимо в контекста на разпоредбата на
чл.200, ал. З от КТ. Ето защо от размера на процесното обезщетение за
неимуществени вреди се моли съда да приспадне полученото осигурително
обезщетение от ищцата за временна неработоспособност за посочения период
от 49 дни .
При условията на алтернативност, в случай че не налице хипотезата на
чл.200, ал. З от КТ е направено възражение за прихващане на процесното
обезщетение до размера на обезщетението за неползван платен годишен
отпуск за 2023 год. в размер на 8 355.48 лева.
Сочи се, че по данни от застрахователя ЗК” Лев Инс“ АД ищцата е
получила и от него застрахователно обезщетение в рамките до 1 000 лева за
процесиите вреди, което обстоятелство се моли съда също да бъде съобразено
във връзка с определяне на справедливия размер на обезщетение, който да
бъде намален със съответната застрахователна сума.
6.4. Твърди се, че от друга страна, ищцата е получила правото на
цитираното по-горе значително обезщетение по чл.222, ал.З от КТ , което по
характера си е „гратификационно”, т.е. благодарствено. В израз на добрите
нрави ищцата също би следвала да е благодарна на работодателя си за
предоставената й възможност да се труди след навършване на пенсионна
възраст толкова дълго и да реализира по този начин значителни доходи . В
12
противоречие на тези нрави тя предприема съдебни действия срещу него за
присъждане на значително по размер обезщетение за вреди, които са били
извън възможностите на работодателя да предотврати и които са в причинна
връзка с нейната груба небрежност към собствената й безопасност като не е
проявила и най-елементарна грижа преминавайки по обичайния си маршрут,
по който са ясно видими процесиите остатъци от бетон и желязо и рискът от
спъване в тях.
6.5. Твърди се, че за процесната трудова злополука и нейните негативни
последици е налице допринасяне от причинни фактори, каквито са възрастта
на ищцата със съответстващото й дегенеративно състояние на опорно -
двигателния й апарат и собственото й значително наднормено тегло. Същите
имат каузален принос, независим от изпълняваната от ищцата трудова дейност
и условията на труд, който принос моля за съобразяване за намаляване на
размера на обезщетението.
7. Твърди се, че травмата е получена от ищцата на уличния тротоар. Тя е в
пряка причинно-следствена връзка с неравностите на тротоара,
представляваща непочистен остатък от бетон и желязо от премахната преди
много години автобусна спирка. Предвид на това обстоятелство
отговорността за инцидента и претърпяната от него травма е изцяло на
община Пазарджик, респективно нейните служители, които са бездействали.
Те не са отстранили своевременно описаните по-горе остатъци, за да бъде
поддържан тротоара в безопасно за пешеходците състояние. Предвид на това
на основание чл.49 от ЗЗД отговорността за обезщетение на ищцата е изцяло
на община Пазарджик, която привличат като трето лице помагач на основание
чл.219. ал.1 от ТПК и срещу която предявяват обратен иск при условията на
евентуалност на основание чл.219. ал.З от ГПК съобразно приложените като
неразделна част от настоящия отговор документи - молба за привличане на
трето лице помагач и обратен иск срещу това трето лице , който да бъде
разгледан при условията на евентуалност.
Моли се съда да отхвърли иска срещу Професионална гимназия по
икономика и мениджмънт гр.Пазарджик като неоснователен , така както е
предявен с оглед на гореизложеното ведно с присъждане на сторените
разноски.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
13
Подаден е насрещен иск от Професионална гимназия по Икономика и
Мениджмънт- гр. Пазарджик, срещу Община Пазарджик. Сочи се, че против
Професионална гимназия по Икономика и Мениджмънт- гр. Пазарджик е
предявен иск от бившия му служител В. Н. К. за присъждане на обезщетение
на основание чл.200 от КТ - за претърпяна от нея трудова злополука на
01.06.2023 год. Сочи се, че същата е установена с Разпореждане
№22/14.06.2023 год., издадено на основание чл.60, ал.1 от КТ от длъжностно
лице при ТП на НОИ - гр. Пазарджик. което е влязло в законна сила на
23.06.2023 год.
Твърди се, че процесната трудова злополука е в резултат на инцидент, както
следва, а именно: На 01.06.2023 год., около 12:20 часа, след напускане на
територията на учебното заведение - „Професионална гимназия по икономика
и мениджмънт- Пазарджик”, ищцата тръгва към дома си като излиза на
улицата и завива наляво по тротоара. След като извървява известно
разстояние тя се спъва в бетоновите и метални остатъци от премахнатата
преди много години автобусна спирка, губи равновесие и падайки се подпира
на лявата си ръка, която поема изцяло тежестта на тялото й, всичко което води
до претърпяната от нея процесна травма със следващите се от това негативни
последици за здравето й.
Сочи се, че при тези обстоятелства отговорност за претърпените от ищца
неимуществени вреди следва да носи Община Пазарджик, която е длъжна да
поддържа състоянието на тротоарите в гр. Пазарджик в такова състояние, че
същите да са безопасни за пешеходците. Твърди се, че в настоящия случай е
налице вредоносно поведение на служителите на ответната община. То се
изразява в бездействието им относно отстраняването и почистването на
бетоновите и метални остатъци по тротоара от премахната отдавна автобусна
спирка, която е била изградена до училищната ограда.
Поради изложените по-горе обстоятелства на основание чл.219,ал.1 и ал.З от
ГПК е предявен обратен иск срещу Община Пазарджик, привлечена като
трето лице помагач на страната на ответника.
Моли се съда да приеме за съвместно разглеждане по настоящото дело
обратния иск срещу третото лице - помагач община Пазарджик, ЕИК
*********, който да бъде разгледан при условията на евентуалност и ако бъде
уважен искът на ищцата срещу Професионална гимназия по Икономика и
14
Мениджмънт- гр. Пазарджик, да осъди ответната община Пазарджик,
привлечена като трето лице-помагач в процеса по чл.219, ал.1 от ГПК и
ответник по този иск да му заплати присъдените по настоящото делото, 15 000
лева като уважен частичен иск от 25 000 лева ведно със законната лихва върху
тях, считано от 01.06.2023 год. до окончателното изплащане , ведно със
следващите се законови последици и присъждане на всички разноски, сторени
по делото .
С Определение №1768 от 18.06.2024г. е допуснал участието на Община
Пазарджик , ЕИК - *********, с адрес - гр. Пазарджик, бул. „България“№2,
представлявана от П.К- Кмет, като трето лице –помагач на страната на
ответника Професионална гимназия по Икономика и Мениджмънт - гр.
Пазарджик. Приел е за съвместно разглеждане предявения обратен иск от
Професионална гимназия по Икономика и Мениджмънт- гр. Пазарджик,
срещу Община Пазарджик, ЕИК-*********, с адрес - гр. Пазарджик, бул.
„България“ №2, представлявана от П.К - кмет, с правно основание чл.219, ал.3
ГПК.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника Община Пазарджик. Моли се съда да остави
исковата молба на „Професионална гимназия по икономика и мениджмънт”
Пазарджик против Община Пазарджик без движение, тъй като фактическите
твърдения не са ясни, а те трябва да са ясни и пълни, така че да е ясна
фактическата обстановка, с която се свързва възникването на твърдяното
право и на която се основава претенцията. Така е прието напр. в Решение №
142 от 14.01.2021г. на ВКС по гр. д. № 3067/2019г., IV г. о., ГК. В исковата
молба се твърди, че на 01 юни 2023г. г-жа В. Н. К. „след като излязла от
„Професионална гимназия по икономика и мениджмънт” Пазарджик завила
наляво по тротоара и след като извървяла известно разстояние се била спънала
в бетонови и метални остатъци от премахната автобусна спирка” и паднала.
Сочи се, че не е уточнено разстоянието, което е извървяла, макар и
приблизително, и не е посочено конкретно мястото на инцидента.
Изявлението, че В. К. е „извървяла известно разстояние” не внася яснота за
разстоянието и за мястото на инцидента. Твърди се, че не е уточнено мястото
на инцидента.
Сочи се, че изясняването е необходимо, тъй като при проучване на фактите се
15
установи, че там не е имало конструкция на автобусна спирка, а неяснотите
пречат на организирането на защитата на интересите на Община Пазарджик.
Алтернативно, ако съда приеме, че исковата молба е редовна, Община
Пазарджик заявява, че предявеният обратен иск от „Професионална гимназия
по икономика и мениджмънт” Пазарджик против Общината е неоснователен.
Твърди се, че Община Пазарджик не е пасивно легитимирана и не следва да
отговаря по обратния иск/, тъй като към датата на инцидента 01 юни 2023г.
поддържката на уличните платна и тротоарните настилки е било задължение
на „ЕКО - ХИДРО - 90” ООД - гр. Пазарджик.
Твърди се, че е налице съпричиняване от ищцата по основния иск В. Н. К. с
невнимателното си поведение е допринесла за инцидента. Сочи се, че
обстоятелствата, на които се позовава ПГИМ в исковата си молба не отговарят
на действителността. Нито пред „Професионална гимназия по икономика и
мениджмънт” Пазарджик, нито след завиване по тротоара наляво след същото
учебно заведение не е имало конструкция на автобусна спирка, нито бетонови
и метални остатъци от премахване на автобусна спирка.
Твърди се, че пред „Професионална гимназия по икономика и мениджмънт”
Пазарджик няма изграждана конструкция на автобусна спирка; нито следи от
нейното премахване.
Твърди се, че тротоарът пред „Професионална гимназия по икономика и
мениджмънт” Пазарджик е направен от тротоарни плочи, същите са здрави и
няма никакви следи от изграждане на конструкция на автобусна спирка, нито
от премахването й.
Твърди се, че след като се завие от „Професионална гимназия по икономика и
мениджмънт” Пазарджик наляво по тротоара същият е направен от тротоарни
плочи и същите са здрави, не са увредени. След завиване наляво по тротоара
след територията на „Професионална гимназия по икономика и мениджмънт”
Пазарджик г-жа К. е тръгнала по левия тротоар на ул. „8-ми март”; след
учебното заведение следва детска градина и там тротоарът е направен от
шлайфан бетон. Целият ляв тротоар до детската градина е направен от
шлайфан бетон. Десният тротоар пред жилищните блокове е от тротоарни
плочки.
Твърди се, че след като се завие от „Професионална гимназия по икономика и
мениджмънт” Пазарджик по тротоара наляво няма предвиден маршрут на
16
автобус и по уличното платно между левия и десния тротоар на тази улица
няма движение на автобус от вътрешноградския транспорт; съответно не е
възможно да е имало конструкция на автобусна спирка, респ. такава не е
премахвана и няма бетонови и метални остатъци от премахната автобусна
спирка.
Твърди се, че автобусен превоз в района се извършва от „Хебърбус” АД
Пазарджик по линия № 1 още от 2013г. и от този момент до сега на тротоара
пред „Професионална гимназия по икономика и мениджмънт” Пазарджик не е
съществувала конструкция на автобусна спирка, нито на тротоара, завивайки
наляво от учебното заведение; съответно не е премахвана автобусна спирка.
Същото дружество няма информация дали някога пред „Професионална
гимназия по икономика и мениджмънт” Пазарджик или на тротоара,
завивайки наляво от учебното заведение е имало конструкция на автобусна
спирка.
Твърди се, че Община Пазарджик не е пасивно легитимирана да отговаря по
обратния иск, тъй като към датата на инцидента 01 юни 2023 г. поддържката
на уличните платна и тротоарните настилки е било задължение на „ЕКО -
ХИДРО - 90” ООД - гр. Пазарджик, съгласно сключен договор № 99-ЗОП-1 от
10.01.2022 г., с който на дружеството „ЕКО - ХИДРО - 90” ООД с предмет:
’’Ремонт на улици и пътища на територията на Община Пазарджик”, като в чл.
1, ал. 2 е уговорено, че „Обектите, предмет на пътно-ремонтни строителни
работи, ще бъдат възлагани на изпълнителя с възлагателни писма.” С
възлагателно писмо с изх. № 18-00-52/12.01.2022г. на дружеството са
възложени работи, вкл. и ремонт на тротоарни настилки /т. 2/, получено от
Донева на 14.01.2022г. Сключено е и допълнително споразумение № 1 към
договор № 99-ЗОП-1/10.01.2022г.
Твърди се, че е налице съпричиняване от ищцата по основния иск В. Н. К.,
която с невнимателното си поведение е допринесла за инцидента. Безспорно е,
че ищцата В. Н. К. е работила в учебното заведение и това е налагало
минимум поне два пъти дневно да преминава по тротоара пред „ПГИМ”
Пазарджик. Ежедневно тя се е движила по тротоара около учебното заведение
„ПГИМ” Пазарджик и знае особеностите на терена, ако има такива. Ако на
място е имало остатъци от премахната автобусна спирка ищцата В. Н. К. е
знаела за тях. Тя е съпричинила вредата, като с невнимателното си
17
поведението е спомогнала за собственото си увреждане. Сочи се, че
поведението на пострадалата, допринесло за увреждането, е основание да не
се възлага отговорност за целия вредоносен резултат на делинквента, а само за
част от него и не поражда за съда право на свободна преценка дали да намали
или не обезщетението.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
конкретния случай ищцата следва да докаже твърденията си, изложени в
исковата молба по отношение на обстоятелствата при които е настъпил
инцидента, да докаже претърпените неимуществени вреди, както и техният
размера. Ответната страна носи доказателствена тежест по отношение на
възраженията, които са направени с депозираните отговори на исковата
молба.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения по
доклада и правната квалификация. Да се приеме. С оглед заявеното от
процесуалният представител на ответната страна, моля да бъде прието като
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че в конкретния
случай се касае за трудова злополука, призната по надлежният ред за такава.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, има молба доклада да бъде
допълнен с възраженията в отговора, които сме формулирали в точка 6,
включително че се приема за разглеждане и при условията на алтернативност
и направеното възражение за прихващане. Искам да доуточня, че сме писали,
че е бетон и желязо, а реално може да е цимент. Не оспорвам, че злополуката
е призната за трудова.
Поддържам всички доказателствени искания, така както са направени, при
положение, че съда ме задължи мога да аргументирам допълнително.
Относно обратния иск - да не се приемат въпросните доказателства,
включително и представените снимки, тъй като са неотносими към правния
спор с оглед законовото задължение Общината да носи отговорност за
поддържането на улиците и тротоарите, другото са вътрешно
взаимоотношения, които нямат отношение към настоящият спор, а относно
веществените доказателства като представени снимки, същите касаят период
18
от време, който е извън процесният. Извършен е бил ремонт по повод на
писмо, което сме изпратили до кмета на Община Пазарджик с изх.№489 от
31.05.2024г. и сме предупредили Общината да отстрани остатъците от метално
съоръжение. Моля същото да бъде прието като доказателство.
Представям служебна бележка №89/18.10.2024г. с подробна разбивка на
платения годишен отпуск, за кой период, какво е ползвано, което писмено
доказателство е във връзка с определянето на справедлив размер, така както
сме развили възраженията с в точка шеста от отговора на исковата молба.
АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат.
ЮРК. В.: Нямам възражения по доклада. С оглед изявленията на
процесуалният представител на ответната страна, моля да не уважавате тези
възражения, да приемете писмените доказателства, които сме представили,
тъй като едното наше възражение, което е основателно, че там не е имало
движение на автобус, автобусни превози за да има спирка и действително
няма спирка, която евентуално да е била премахната. Поддържам и всички
възражения както за съпричиняването от страна на ищцата К.; че ние сме
възложили поддържането на улици и тротоари на търговско дружество по
Закона за обществените поръчки, с приложеният договор и поради което не
следва ние да носим отговорността за състоянието на тротоара, още повече че
нашето твърдение е че там целият тротоар е направен с шлайфан бетон и няма
спирки, не се оспорва от никоя от страните в процеса.
Що се касае до сега представеното писмо, инцидента е станал 06.2023г.,
писмото за което сега поиска процесуалният представител на гимназията да
бъде прието е в друг времеви период и няма общо с процеса и процесният
инцидент.
Моля да приемете писмените доказателства, които сме представили с отговора
на обратния иск, а дали доказват или недоказват нашето твърдение, това ще
цените с Вашият съдебен акт при решаването на спора.
Нямам други доказателствени искания.
АДВ. М.: По повод на това писмо, което представяме, сега 2024г., след
писмото са дошли съответните служители и са отремонтирали мястото и за
това го представям и в тази връзка ще моля да бъде допуснат свидетел. И не е
шлайфан бетон, а е асфалт, много моля да се отбележи, няма такова нещо
19
„шлайфан бетон“.
ЮРК. В.: От 2013г. там не се извършва автобусен превоз и там не е
възможно да има автобусна спирка.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните, съобрази
следното:
СЪДЪТ намира, че действително следва да обяви за безспорно доказано
и установено обстоятелството, че процесната злополука настъпила на
01.06.2023г. е призната за трудова такава, с надлежния за това акт на държавен
орган ТП НОИ Пазарджик за което не се спори между страните в
производството. Това обстоятелство е безспорно и към настоящият момент не
се нуждае от доказване.
СЪДЪТ следва да се произнесе и по останалите направени искания и
възражения, като следва да уведоми ответната страна, че всички възражения,
които са направени от нея с отговора на исковата молба са отразени в доклада
на съда, поради което не се налага неговото допълване в тази му част.
По отношение на представените от ответната страна писмени документи
в настоящето съдебно заседание, а именно писмо от Директора на
Професионална гимназия по икономика и мениджмънт - гр. Пазарджик до
Кмета на Община Пазарджик с изх.№489 от 31.05.2024г. и служебна бележка
№89 от 17.10.2024г. съдът намира, че тези документи са относими към
предмета на правния спор и като такива следва да се приемат по делото.
По отношение на възражението на процесуалният представител на
ответника, че по делото следва да се изключат от доказателствения материал
представените снимки, съдът не споделя това становище, като същите са били
приети от съда с Определение №2516 от 03.09.2024г.
По отношение на това каква е доказателствената стойност на приетите
документи, съдът ще се произнесе с крайният си съдебен акт по делото, като
към настоящият момент съдът е счел, че всички представени от страните
доказателства следва да бъдат приети и не намира основание да ревизира това
свое Определение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА изготвения проект на доклад по делото като приема за
20
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че настъпилата на 01.06.2023г.
злополука е призната за трудова такава по реда на чл.55, ал.2 от КСО.
ПРИЕМА представените в настоящето съдебно заседание документи, а
именно – писмо от Директора на Професионална гимназия по икономика и
мениджмънт - гр. Пазарджик до Кмета на Община Пазарджик с изх.№489 от
31.05.2024г. и служебна бележка №89 от 17.10.2024г., като доказателства по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалният представител на
ответника по делото да бъда изключени от доказателственият материал
приложените снимки от третото лице помагач, като неоснователно.
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният в днешното съдебно заседание
проекто-доклад на делото.
По отношение на доказателствата съда се е произнесъл с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 2516 от 03.09.2024г. като е приел представените от
страните писмени доказателства, насрочил е делото за разглеждане в открито
съдебно заседание за днес. Допуснал е до разпит двама свидетели при режим
на довеждане на ищцовата страна. Допуснал е по делото да бъде изслушана
съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице, след запознаване с
данните по настоящото дело, събраната медицинска документация и
извършване на необходимите проверки където е необходимо, да отговори на
въпросите, поставени в доказателствената част на исковата молба. Определил
за вещо лице д-р Б. П., който следва да бъде уведомен за поставените му от
съда задачи.
На основание чл. 192, ал.1 ГПК е задължил МБАЛ Пазарджик АД - гр.
Пазарджик, да представи по делото заверен препис от цялата история на
заболяването №8338/2023г. на пациента В. Н. К., ЕГН- ********** с болничен
престой в ОТО за периода от 01.06.2023г. до 03.06.2023г.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, аз поддържам
доказателствените искания, така както са направени относно гласни
доказателства. Поддържам и всички искания, включително и писмените от
точка 1 до точка 6 включително, направени с отговора на исковата молба.
Също така поддържам направеното доказателствено искане да бъдат
допуснати до разпит трима свидетели в режим на призоваване, като съм
посочил както имената, така и адресите им, като лицето Р.Ц. е ученик, който
21
към момента на инцидента е пряк и непосредствен свидетел какво точно се е
случило. В тази връзка са представени писмени обяснения, които са били
съобразявани във връзка с проВ.та за констатиране на трудовата злополука.
Лицето И. Х.а Г. е зам.директор на гимназията и е участвала в тази комисия. Тя
ще установява обстоятелствата свързани с това проучване, във връзка с
конкретните обстоятелства. Също така в качеството си на зам.директор по
съответната част, тя ще установява обстоятелствата във връзка с опитите да
бъде връчен на домашния адрес на ответницата съответното предизвестие за
прекратяване на трудовия договор както и на к.к.“Слънчев бряг“, където тя
има ваканционен имот, което обстоятелство е станало известно от колежки,
които също имат ваканционен имот там и е било споделено за да бъдат
изпратено там, това е в контекста на това, че ние твърдим, че не е бил спазен
амбулаторния режим, който е в пряка връзка с оздравителния процес. Освен
това, в качеството си на зам.директор, който е подготвил и проекта на това
писмо, което Ви представих, същата ще установява обстоятелството, че
именно по повод на това писмо е отремонтиран процесния участък.
Относно свидетелката М.Т., тя е придружила ищцата в болницата, и
основните обстоятелства за които сме я посочили, е за това, че е предлагано
алтернативен метод за нейното лечение, което е щял да бъде правилният метод
на лечение от страна на д-р Л.К.. Като се запознах с представеното
медицинско досие, в него има информирано съгласие за медицински и
хирургически процедури. В т.8 и т.9, ищцата се е разписала че са й били
разяснени лечението, процедурите и в тази връзка моля Уважаемият Съд да
допусне като свидетел в режим на призоваване по работното му място в
МБАЛ Пазарджик д-р Л.К., именно относно установяване на факта какво
лечение е било предлагано на ищцата и на какво лечение тя се е съгласила.
След като се запознах с текста на информираното съгласие за медицински и
хирургически процедури, в т.8 е декларирала, че е представена възможност да
задава въпроси относно състоянието и алтернативните форми на анестезия и
лечение. Точният адрес за призоваване е МБАЛ Пазарджик, ул. Болнична
№15, Отделение по травматология и ортопедия.
АДВ. Д.: По отношение на искането за призоваване на свидетеля Р.Ц. по
така посочените обстоятелства – оставям на преценка на съда доколкото се
касае за обстоятелства по отношение на настъпването на самата злополука и
22
това, че се съдържат писмени обяснения на самото лице, от които е видно, че
то най-вероятно е пряк очевидец на случилото се.
По отношение на искането за допускане на свидетеля И. Г. – възразявам по
така направеното искане доколкото за голяма част от обстоятелствата са
допуснати други доказателства, а друга част от тях не са относими към
предмета на спора.
По отношение искането за третия свидетел – М.Т. и заявените за установяване
обстоятелства, също възразявам да бъде допусната доколкото същата не е
медицинско лице, няма такава компетентност, за да може да заяви своите
възприятия по отношение на тези обстоятелства, още повече, че по отношение
на тях има приложена медицинска документация, тепърва ще се изслуша и
заключението на вещото лице, и мисля че разпита не е необходим за
правилното изясняване на делото от фактическа страна.
По отношение искането за допускането до разпит на лекаря на ищцата д-р К.,
моля съда да се произнесе след изслушването на заключението на вещото, при
необходимост от допълнително изясняване на делото в тази насока.
Не възразявам по така направените искания на основание чл.192 от ГПК, да
бъдат задължени двете трети лица - ТП НОИ и Лев Инс АД да представят
съответните документи.
По отношение на искането за допълнителният въпрос, процесуалният
представител на ответната страна има възможност да го постави днес при
изслушването на вещото лице.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, считам че
обстоятелствата, които ще се установяват се препокриват с доказателственото
искане по чл.192 от ГПК, досежно ТП НОИ Пазарджик, което би могло да
предостави същата информация и за отговора на този въпрос не са
необходими специални знания, за да може да бъде утежнявано допълнително
производството. Моля съда да отложи произнасянето по това искане след
постъпването на исканите документи от ТП НОИ Пазарджик.
По отношение на искането за даване на обяснения от страна на ищцата по
така поставените въпроси, на първо място считам, че са допуснати други
доказателствени средства в настоящето производство, поради което считам, че
даване на такива обяснения изобщо не е необходимо за решаването на правния
23
спор.
ЮРК. В.: Господин Председател, бихте ли ми дали писмото и
служебната бележка, тъй като аз не съм запозната с тях. Тези които днес
представиха ответната гимназия.
Аз считам, че са основателни исканията на процесуалният представител на
ответната страна, включително и разпита на лекаря, тъй като сега
медицинската експертиза ще даде отговор на други въпроси за това какво е
направено, какво е състоянието сега, какви са болките, кога са търпени, кога са
преминали, а лекаря д-р К. е този който тогава е провеждал лечението и той е
този който може да каже точно по обстоятелствата за които се иска като
свидетел, да каже какво е направил, какво е предложил да се направи и какво
е отказано да се направи. Моля да уважите тези искания.
СЪДЪТ след като се запозна с направените в отговора на исковата
молба искания, както и със становищата на процесуалните представители на
страните съобрази следното: по част от направените от ответната страна
искания, съдът не се е произнесъл с Определение от 03.09.2024г., поради което
съдът следва да се произнесе днес по тях.
На първо място съдът счита за допустимо и основателно искането да
бъдат допуснати до разпит трима свидетели, при режим на призоваване, а
именно Р.П.Ц., И. Х.а Г. и М.Т., които свидетели чрез показанията си биха
могли да установят обстоятелствата подробно изложени в отговора на
исковата молба относно определянето на справедлив размер на
обезщетението. Съдът счита, че следва да допусне до разпит посочените
свидетели, още повече че в настоящето съдебно заседание процесуалният
представител на ответната страна обясни и посочи на кои обстоятелства биха
свидетелствали същите.
Поради сходни съображения съдът намира за необходимо да допусне в
качеството му на свидетел и медицинското лице д-р К., който по данните с
които съдът разполага към настоящият момент е доктора, който е наблюдавал
пострадалата и който би могъл да ни запознае с обстоятелства свързан с
нейният възстановителен период и лечението й от получената травма, поради
което д-р К. следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел при
режим на призоваване.
По отношение на направените искания в точка 8 и точка 9 от отговора
24
на исковата молба, а именно да бъде задължени трето неучастващо по делото
лице ТП НОИ Пазарджик, както и „Лев Инс“ АД да предоставят
необходимите документи и информация, съдът намира, че тези искания са
допустими и основателни и следва да бъдат уважени. Безспорно тези
документи и информация са относими към предмета на спора и биха
допринесли за изясняване на всички правно-релевантни фактите и
обстоятелства.
По отношение на искането посочени в точка 10, а именно да бъдат
поставени допълнителни въпроси на вещото лице по допустаната съдебно-
медицинска експертиза, съдът счита, че това искане не следва да бъде
уважено, тъй като в хода на изслушването на вещото лице в настоящето
съдебно заседание процесуалният представител на ответната страна би могъл
сам да постави тези въпроси, а в случай на необходимост би могъл да направи
искане за назначаване на допълнителна съдебно-медицинска експертиза в
случай че вещото лице е в обективна невъзможност да даде отговор на тези
въпроси днес.
По отношение на искането, посочено в точка 11 от отговора на исковата
молба, да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, съдът намира това
искане за неоснователно като споделя направеното от процесуалният
представител на ищцовата страна възражение съгласно което за изчисляване
на обстоятелството какъв размер обезщетение е получила ищцата не са
необходими специални знания и умения и отговора на този въпрос би могъл да
бъде установен след като съдът се сдобие с необходимата информация от ТП
НОИ Пазарджик, поради което не се налага изслушването и извършването на
съдебно-счетоводна експертиза.
По отношение на последното доказателствено искане да бъде задължена
ищцата да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпросите по
реда на чл.176 от ГПК, съдът намира за неоснователно тъй като не е на лице
необходимост от личното явяване на ищцата, за да даде обяснение за тези
обстоятелства.
Отделно от това, съдът допусна в настоящето съдебно заседание трима
свидетели при режим на призоваване посредством показанията на които и
плюс медицинската документация би могло да се установи какво лечение е
било извършено на пострадалата, какво друго лечение й е предлагано и
25
съответно кое от тези лечения и адекватно и правилно с оглед здравословното
й състояние. Именно и предвид това съдът счита, че не следва да уважи това
искане.
Воден от отговора, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството им на свидетели Р.П.Ц., И. Х.а Г. и
М.Т., при режим на призоваване, като посочените свидетели следва да бъдат
призовани за следващото открито съдебно заседание по делото на адресите
посочени в доказателствената част на отговора на исковата молба.
На основание чл.192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по
делото лице ТП НОИ Пазарджик да представи по делото писмени документи
от отговора на исковата молба: издадените разпореждания за пенсиониране и
отпускането на пенсията получавана от ищцата и нейното актуализиране,
считано от датата й на пенсиониране, както и за получените от нея
обезщетения през 2023г за временна нетрудоспособност.
Препис от приложената молба по чл.192 от ГПК следа да се връчи на третото
лице, като съдът определя двуседмичен срок считано от получавано на
съобщението от третото лице да представи исканата информация.
На основание чл.192, ал.3 от ГПК съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице, че
в случай на неоснователно непредставяне на исканите документи и
информация ще носи отговорност по реда на чл.87 от ГПК както и ще носи
отговорност пред страната за причинените й вреди.
На основание чл.192 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по
делото лице ЗК „Лев Инс“ АД да представи по делото писмени документи от
отговора на исковата молба а именно: всички находящи се при него документи
за изплащане на застрахователно обезщетение на В. К. по застрахователна
полица №91062210000345 с начало 20.10.2022г. за срок от една година.
На основание чл.192, ал.3 от ГПК съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице, че
в случай на неоснователно непредставяне на исканите документи и
информация ще носи отговорност по реда на чл.87 от ГПК както и ще носи
отговорност пред страната за причинените й вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъдат
поставени допълнителни въпроси на вещото лице по допуснатата съдебно-
26
медицинска експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
допусната съдебно-счетоводна експертиза, тъй като съдът счита, че с оглед
установяване на въпросните обстоятелства невъзниква нужда от ползване
услугите на вещо лице и не са необходими специални знания и умения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна с правно
основание чл.176 от ГПК съдът да разпореди ищцата да се яви лично за да
даде обяснения за обстоятелствата по делото, тъй като за същите
обстоятелства съдът в настоящето съдебно заседание допусна до разпит
свидетели.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел д-р Л.К., който е
запознат с протичането на заболяването и възстановителният процес на
ищцата, който следва да бъде призован за следващото открито съдебно
заседание по делото по местоработата му в МБАЛ Пазарджик.
СЪДЪТ докладва на страните депозирано заключение на съдебно-
медицинска експертиза от вещото лице д-р Б. П. с вх.№ 24747 от 08.10.2024г.
Заключението е постъпило в законоустановеният срок съгласно изискванията
на чл.199 от ГПК, поради което съдът счита, че следва да пристъпи към
изслушване на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО – МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Х. П. – на 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование специалност „Медицина“, без родство и
служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Мисля, че съм
отговорил на всички поставени от съда въпроси. Извършил съм личен преглед
на пострадалата, извършено е и актуално рентгеново изследване, приложен е
диска и е приложено и разчитането на рентгеновата снимка направена на
04.10.2024г. Методите на лечение се определят от специалиста ортопед д-р К.,
който е обслужил пострадалата непосредствено след възникването на
27
инцидента. В случая метода на лечение е с плака както е предложил д-р К.,
запознат съм с това от предварителния разговор с адвокат М.. Това е метод,
който напоследък се практикува за всяка една счупена кост при който
извършването на оперативната интервенция налага поставянето на плака,
поставянето на пирони или винтове към фрагментите на счупената кост, в
случая е в долната част на лъчевата кост или радиуса към гривнената става.
Метода който е използван и който е описан в моята експертиза е адаптиране на
двата фрагмента, заигляне с двете киршнерови игли и имобилизация на
съответния крайник, също метод, който дава добри резултати при
зарастването на костите. Фрагменти за да може да стане напълно
излекуването при пострадалото лице. Някога се използваше метод, в който
само се адаптираха мануално фрагментите и се налагаше гипсова
имобилизация, без прилагането на плаки, на игли и др. Усложнения може да
настъпят във всяка една методология която се използва при положение, че
възникнат или форсмажорни обстоятелства или не бъдат извършвани
правилно физиотерапевтичните мероприятия, които са необходими по време
на лечението, след консолидацията на костните фрагменти. Възможно е да
настъпят усложнения от възпалително естество при евентуално замърсяване
на оперативните разрези, за това не може да се каже, че метода със заиглянето
е с по-лошо качество или пък той би довел до някакви усложнения.
При пострадалата К. при извършването на прегледа и рентгеновото
изследване констатирах, че тя има срастване на костните фрагменти, но те са
срастнали неправилно и по време на прегледа се констатира хлътване в
областта на лявата гривнена става в по-горната й повърхност, което е резултат
от неправилно срастване на костните фрагменти. В случая пострадалата има
непълно движение на китковата става, има ограничение и болезненост, но
болката е нещо субективно, което ние приемаме като информация от
пациента, но не можем да я обективизираме.
Интересно при нея е че тя съобщава за болка и ограничени движение в
рамената става, пак на лявата страна, което вероятно е свързано с
неправилното провеждане на рехабилитацията от страна на пострадалата,
защото когато се обездвижат ставите възникват сраствания между ставните
повърхности, които в процеса на рехабилитация и раздвижването трябва да
бъдат прекъснати, разкъсани, което създава болка и страдание разбира се у
пострадалата по време на рехабилитацията, за да може да се възстанови
28
напълно обема на движение в съответната става. Явно не се е движила
активно рамената става и там има подобни сраствания, както в китковата
става, за да възникнат тези ограничени движения в рамото.
Лечението и с плака и с киршнерови игли, ефекта който цели - да възстанови
целостта при счупването на лъчевата кост би трябвало да се възстанови и
ефекта да е пълно възстановяване на движението на пострадалата, и при
единият и при другият метод. Това, че е избран метода с иглите, това
неозначава, че той не е толкова надежден както примерно с плака, усложнения
могат да настъпят и при двата метода. По старата методика, където само се
наместваха костите и прилагане на имобилизация с гипс, този метод в
момента се предпочита да не се прави, защото той не е така сигурен за
правилното зарастване на счупените костни фрагменти.
Обикновенно оздравителния процес при подобен вид травма без значение
дали се лекува оперативно или без операция е в рамките на два до три месеца,
като трябва да се има предвид в този период на време се включва
консолидацията на костните фрагменти, премахването на киршнеровите игли
и периода, в който трябва да се изпълни задължително и рехабилитация и
физиотерапия за да може да стане пълно възстановяване на движението на
ставата. Значение има и възрастта на пострадала. Начина по който се
осъществява консолидацията на костите при младия човек е една, а при
възрастния човек е различна.
При жените по-често, с напредването на възрастта възниква така наречената
Остеопороза, която води до захабяване на костите от самосебе си и от това, че
пори по-възрастните жени влагането на калции е нарушено по малко, за това
много пъти при възрастни хора, когато трябва да се възстанови счупване на
кости се прилагат и други медикаменти във връзка с по-бързото зарастване на
костните фрагменти. Това има голямо значение, защото ако тази Остеопороза
я нямаше, възстановителния процес щеше да бъде по-добър. Няма данни по
делото, че пострадалата страда от Остеопороза, но по принцип възрастта
указва влияние за по-бавно възстановяване.
Снимковия материал, който се възстанови на 04.10.2024г. дава информация, че
има неправилно срастване на костните структури след тези травматични
изменения, докато тези остеофити, които биха се получили във връзка с
имобилизацията, неличаха добре. Не съм отговорил на този въпрос, тъй като
29
след като осъществихме рентгенографията, г-жа К. беше ангажирана и
трябваше аз да взема резултата, след което отново преглеждайки диска се
оказа че на диска беше записано друго име и беше снимана колянна става. Аз
бях задължен да отида да оправя тази неточност от страна на рентгеновите
лаборанти и това отне време, но за да спазя срока предадох експертизата на
този етап. В делото е приложен коректният диск.
Съобразявайки се с възрастта на жената и нейната конституция, една
оперативна интервенция в тази област, която би могла да коригира нещата на
този етап не бива да се прави, тя ще остане с тези оплаквания и
невъзможността да извършва тези движения. Тя съобщава и за една слабост в
ръката и мускулатурата, която може ни се дължи на тази имобилизация, която
тя е претърпяла, и каза че изпуска предмети с лявата ръка, за разлика от това
което осъществява с дясната ръка. Не би трябвало на този етап да се прави
оперативна интервенция дейност, много по-сложна е операцията, а и жената
може така да си живее, с това ограничение в гривнената става и в пръстите.
След като е изписан пациента от лечебното заведение, издава му се болничен
лист в който се посочва времето в който ще бъде в болнични и задължително
се отбелязва домашно-амбулаторен режим. Докато, когато се издава първия
болничен лист, в него влиза болничното лечение, което е стационарно плюс
домашно-амбулаторния режим, който се посочва. Домашно-амбулаторния
режим означава човек да може да излиза, за ходи на прегледи, да посещава
лечебни заведения за физиотерапия или рехабилитация, които са свързани с
втория етап от лечението, след зарастването на костните фрагменти в областта
на счупената кост. Напускането на населеното място и пътуването не
представлява нарушени на домашно-амбулаторния режим. Би могло да има
усложнение ако не се осъществи правилно и във времето което е посочено
възстановяване и рехабилитация, която трябва да се осъществи при
съответния пациент с подобно счупване. При нея счупването е в областта на
ръката и това не пречи да пътува, да посещава различни обекти, да ходи на
екскурзия в това число, целта е тя да не натоварва екстремно тази става за да
получат изменения, а да проведе активно и точно раздвижването и
рехабилитацията. След това тя напълно се възстановява, може спокойно да
извършва трудова работа, така че тя може да пътува, не става въпрос за долен
крайник, а става въпрос за ръка.
30
Операцията която трябва да се извърши в областта на гривнената става с
поставяне на плака, означава, че човек трябва да остане в лечебното заведение,
тя е много по-драстична манипулация, отколкото гипсирането на ръката със
заиглянето на костните фрагменти и освобождаването на пациента след 24
часа от постъпването за лечение. И двата метода би трябвало да дадат сигурен
начин за оздравяване. Нека когато бъде призован д-р К. и той да даде своето
мнение, той е специалист в тази насока, но като обща тенденция и двата
метода би трябвало да завършат положително.
Този метод с плаката е по-рискован, една по-сериозна оперативна
интервенция е по-рискована отколкото една по-малко въздействаща върху
организма интервенция, като се започне с времевия период при анестезията
при двете интервенции, при поставянето на плаката трябва да се отвори, да се
разрежат меките тъкани, да се стигне до костите, да се осъществи фиксацията,
после имобилизацията, да се поставят винтовете и чак тогава да се премине
към гипсиране. Това много по-дълъг период за оперативна интервенция
отколкото с поставянето на киршнеровите игли, които събират едно към друго
фрагмента от счупената лъчева кост към тялото й.
Д-р А.П. е в гр. Пазарджик, възможно е да съм допуснал грешка на страница
шест от заключението като съм записал УМБАЛ „Св.Гоерги“, тя е лекар в гр.
Пазарджик в спешното отделение.
Рехабилитационното лечение и неговото реализиране не е свързано с точна
дата, започва се с ранно раздвижване и рехабилитация, за да се избегнат
срастванията, които биха могли да се получат в имобилизираните стави. Това е
период, не е казано да започне на петият или на петнадесетия ден, възможно е
да започне в по-широк диапазон. Разумния период и започването на
рехабилитацията го определя лекуващия лекар, за да бъде правилно и
качествено извършена тя. Няма медицински документи, които да са
представени по делото за да се коментира, че от тази до тази дата тя е била на
това продължаващо лечение за възстановяване на травмата.
Има амбулаторен лист от д-р Х. от 17.08.2023г., травмата е станала на
01.06.2023г., което означава, че в рамките на този период те е започнала
физиотерапията, защото вече е имала деформация на китковата става и
ограничени движения. След което на 23.09.2023г. пак е била на преглед при д-
р Х., която констатира същите изменения. През този период тя е посещавала и
31
извършвала физиотерапия. Трябва да настъпи консолидация, т.е срастване на
костните фрагменти и тогава да се започне раздвижването, а не да се започне
раздвижването при положение, че нямаме сраствания и да се получи
псевдоартроза на мястото на счупването. За това тя два месеца по-късно
започва рехабилитация, а не непосредствено след махането на киршнеровите
игли и незавършилото срастване на костите. Този период е бил необходим.
Още повече преди малко стана дума, че два и половина - три месеца е средно
периода на възстановяване който включва и физиотерапията, а именно в този
период от време започва първата физиотерапия.
С оглед характера на травмата и продължителността на физиотерапията, по
тези въпроси, трябва да се произнесе специалист ортопед и специалист
физиотерапевт.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, запознах се със
заключението, да се приеме. Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, моля да се приеме
заключението, но аз поставям въпроса по този начин, тъй като вещото лице с
цялото му уважение, действително е дал обстойно аргументирани заключение,
обаче обективно е известно че същият е специалист по патоанатомия и
съдебна медицина, а тук става въпрос за травма, която е в друга област на
медицината, считам че този въпрос който съм поставил в отговора изисква
именно специални знания на лекар ортопед, който да се произнесе относно
вида на травмата, тежестта на травмата и в какво се изразява разликата на
двата метода на лечение и евентуално тези разлики до какви оздравяващи
ефекти биха довели в конкретния случай. Така, че аз правя искането си, в тази
част, относно тези обяснения, същите да бъдат дадени като заключение от
страна на вещо лице – ортопед, и то след изслушване на показанията на
лекуващия лекар д-р К., с оглед процесуална икономия, който е дал
съответните препоръки и е казал на ищцата какво лечение би било по-
подходящо, тъй като и въпросните рентгенови снимки и те показват точно
спецификата на конкретната травма, защото травма с травма не си подхождат.
Относно продължителността на рехабилитацията, най-вероятно в зависимост
от заключението на вещото лице ортопед, което имам молба към съда да бъде
допуснато, да се каже с оглед именно тази травма и рентгенологичните данни,
проведеното лечение, какъв е бил курса на рехабилитация, с каква
32
продължителност и какви интервали от време. В която връзка се изисква
активност относно лечението и на самата ищца, т.е тук не може да носи
отговорност доверителя ми, за това какви усилия и какво поведение е имала тя
за да си помогне сама за да се оздрави напълно, както относно избора и
съгласието й за провежданото й лечение, така и за последващата
рехабилитация.
Уважаеми районен Съдия, това е комплексно и е важно и се изисква
произнасянето по тези специални въпроси от вещи лица с конкретната
специалност и квалификация. Да се приеме заключението на вещото лице, с
извинение с тази уговорка да се уважи моето така направено доказателствено
искане.
ЮРК. В.: Смятам, че е основателно искането и моля да се уважи.
Действително във всяка област на всяка наука, включително и в медицината
има различни нововъведения и различни неща с различни последици, за това
моля да приемете депозираното заключение и да уважите искането на
колегата.
АДВ. М.: Ако прочетем до края въпроса, както съм го поставил, според
мен действително са необходимо специални знания, можем сега да поставим
като допълнителна задача или да се направи комплексна експертиза или да се
назначи вещо лице ортопед или рехабилитатор.
АДВ. Д.: Не считам, че е необходимо да бъде назначавана допълнителна
експертиза, до колкото настоящето вещо лице има специалност по съдебна
медицина. Същото ако е считало себе си за некомпетентно да отговори на
поставените въпроси нямаше да се ангажира със заключението и респективно
нямаше да даде такива подробни категорични разяснения днес. Считам, че в
настоящият случай е отговорил обосновано въз основа на събрания
доказателствен материал и не е необходимо да утежнява делото с
допълнително назначаване на вещи лица. Такава е съдебната практика по
сходни дела, категорично.
АДВ. М.: Действително вещото лице съобщи, че и двата метода са
сполучливи за лечение, няма как да не са сполучливи, той съобщава нещо
известно. Въпроса е че тук има разлика и при положение че е предлаган и друг
метод, за което призоваваме и свидетеля, няма как да не се произнесе и вещо
лице със съответната специалност в тази връзка, точно какви са разликите, до
33
какво ще доведе, каква рехабилитация ще предизвика, защото съгласете се,
вещото лице е лекар, но с друга специалност, ние не се лекари за да се казва
едната операция е по-тежка, отколкото другата. Представете си, че като е по-
тежка, ще доведе до по-добър резултат, ще изтърпиш малко повече, но ще се
го предявиш после към иска. Ако пък си избрал друго, разсъждавам житейски,
логически господин Съдия. Аз Ви умолявам наистина да се доверим на една
експертиза изготвена от специалист ортопед, в интерес на истината. Аз
очаквах, че това ще е вещо лице с тази специалност.
АДВ. Д.: В крайна сметка, това с предлагането на другия метод на
лечение са само твърдения на ответника, няма никакви данни по делото
изобщо да е предлаган друг метод и се иска от Вас да се произнесете за
допускане на експертиза без изобщо да има събрани доказателства в тази
насока.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните, както и с
експертното заключение, съобрази следното: СЪДЪТ счита, че представеното
експертно заключение е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия
момент невъзникват съмнения относно неговата правилност, поради което
същото следва да се приеме по делото.
Съдът намира, че вещото лице, което е назначено и което е извършило в хода
на производството процесната съдебно-медицинска експертиза притежава
необходимите компетенции, включително образование, специалност за да
отговори за целите на експертизата на поставените от съда въпроси. Вещото
лице отговори в цялост на всички поставени от страните въпроси,
включително и на поставеният в отговора на исковата молба въпрос от адв. М.
по отношение разликите на двата метода на лечение и евентуално какви биха
могли да бъдат последиците от единия, съответно то другия предприет метод
на лечение.
Всичко това навежда на мисълта, че вещото лице разполага с необходимата
компетентност, притежава необходимата специалност за да бъде назначено
като вещо лице и към настоящият момент съда няма каквито и да е съмнения
в експертното заключение относно неговата правилност.
Отделно от това съдът допусна в настоящето съдебно заседание да бъде
призован и разпитан в следващото открито съдебно заседание в качеството с
на свидетел д-р К., който както бе изискано от ответната страна притежава
34
специалност в областта на ортопедията, който би могъл да разясни чрез
свидетелските си показания защо именно е избран този метод на лечение и
какви са били последиците от това.
Според настоящият съдебен състав, който и от двата метода да е бил
предпочетен от пострадалата, би следвало и двата метода да доведат до един и
същ резултат, а именно възстановяване на пострадалата от претърпените
травми и подобряване на нейното здравословно състояние.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза с вх.№ 24747 от 08.10.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. Х. П. да се изплати възнаграждение в
размер на 400 лв., съгласно представената справка-декларация, което да се
изплати от първоначално от бюджета на съда с оглед характера на
производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна по делото да
бъде назначена и извършена повторна или допълнителна съдебно-медицинска
експертиза от други вещи лица.
Съдът докладва на страните постъпило писмо с вх.№22861 от
17.09.2024г. от МБАЛ Пазарджик с което изпращат заверено копие на
медицинска документация към история на заболяването №8338/2023г. на В.
К., с период на хоспитализация в ОТО от 01.06.2023г. до 03.06.2023г.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, да се приеме постъпилото
писмо.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, да се приеме постъпилото
писмо.
ЮРК. В.: Уважаеми господин Председател, да се приеме постъпилото
писмо.
Съдът счита, че полученото писмо е относимо към предмета на правния
спор и като такова следва да се приемат по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
35
ПРИЕМА постъпило писмо с вх.№22861 от 17.09.2024г. от МБАЛ
Пазарджик ведно със заверено копие на медицинска документация към
история на заболяването №8338/2023г. на В. К., с период на хоспитализация в
ОТО към МБАЛ Пазарджик от 01.06.2023г. до 03.06.2023г.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, ние водим допуснатите
свидетели, моля да бъдат разпитани в настоящето съдебно заседание.
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, моля да направим съвместен
разпит. Не е ясно точно какви въпроси ще възникнат и за процесуална
икономия, ако са в различни съдебни заседание и се явят противоречия, ние
трябва да ги изясняваме някакси тези неща.
АДВ. Д.: Считам, че не е необходимо да бъде извършен съвместен
разпит, доколкото обстоятелствата, които ще се изясняват с разпита на нашите
свидетели и които водим в момента са съвсем различни от тези които ще се
установяват от ответника, няма никаква връзка между тях. Нашите свидетели
са болките и страданията и негативните изживявания, които е претърпяла
ищцата от травмата, от нейните най-близки хора, не очевидци на злополуката,
и върху отраженията върху нейното психо-емоционално състояние. С оглед на
това, че ги водим и са ангажирани за днешното съдебно заседание мисля, че е
по-целесъобразно от процесуална гледна точка да ги разпитаме днес.
ЮРК. В.: Аз смятам, че е основателно възражението на адв. М., защото
и тази свидетелка, която е придружавала пострадалата до болницата и
зам.директорката, която също е известен инцидента и на какви болки и
страдания е била подложена ищцата в момента на злополуката е хубаво да
бъдат разпитани съвместно, защото макар и ученик, също има впечатления за
това как е станало и какво точно е преживяла, и за това какво ще промени ако
не е съвместен разпита.
АДВ. М.: Това са релевантни факти относно болките и страданията,
които по някакъв начин следва да бъдат установени.
Ние сме изложили и възражения относно нарушаването на съответния
домашен режим, които обстоятелства пак касаят търпените неимуществени
вреди, в какво състояние е била тя за да предприеме, както ние твърдим
пътуване на разстояние от повече от 370 км., за което е безспорно, че при едно
такова пътуване натоварването е едно, а ако си в домашен режим и ходиш на
рехабилитация и се връщаш, каквото е предписанието е друго. Ако имаш
36
силните болки, можеш ли да ги предприемаш тези пътувания? Това е свързано
с тези показания, които ние ще събираме. Би следвало едновременно да бъдат
разпитани свидетелите.
ЮРК. В.: Отсъствието на лицето и отиването му в друго населено място
безспорно ще прекъсне рехабилитацията.
АДВ. М.: Аз съм задал един въпрос – При положение, че е било
издадено направление за рехабилитация, тя отива двадесет дни по-късно да я
прави тази рехабилитация. Ясно че е в едномесечния срок да се реализира
направлението, но в конкретния случай, това дали е свързано с отсъствието й
от града, счита че за пълното изясняване на спора би следвало да се проведе
съвместен разпит.
АДВ. Д.: Свидетелите са от гр. Пазарджик, не мога да кажа и за двамата
дали би имало проблем да ги доведем и другият път. За съпругът на ищцата
вероятно няма да има проблем, но не мога да кажа за другата свидетелка, а те
чакат вече три часа пред залата. Чисто процесуално мисля, че не ни е
необходим съвместен разпит, те ще се съберат отделно, а Вие ще ги цените с
акта си по същество.
АДВ. М.: Губи се смисълът, протоколът ще стане достояние, нека се
разпитат по едно и също време.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на страните, счита че е
целесъобразно в настоящето производство допуснатите до разпит свидетели
да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, тъй като между показанията им
биха могли да възникнат противоречия, по отношение на обстоятелствата за
които същите ще свидетелстват.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА да бъде извършен съвместен разпит на допуснатите
свидетели, както на ищцовата, така и на ответната страна.
АДВ. Д.: Във връзка с единия свидетел, Вие твърдите, че е
непълнолетен ли?
АДВ. М.: Пълнолетен е.
ЮРК. В.: Гимназист, последен клас е.
37
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поради, което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 06.12.2024г. от 09:00 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите свидетели в режим на призоваване.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
38