№ 33255
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110123149 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
След преценка на допустимостта на иска и редовността на исковата молба и на
основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането
му в открито съдебно заседание.
Искането за постановяване не неприсъствено решение срещу ищеца по чл. 238 от
ГПК е неоснователно, тъй като не са налице предпоставките за това – ищецът е ангажирал
доказателства и е направил доказателствени искания. Ето защо искането следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238 от ГПК срещу ищеца.
Производството продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190, ал. 1 от ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица за лек автомобил „Мерцедес“, модел „Ц
180“, тъй като страните не спорят, че такава е налице и същата е валидна към датата на
ПТП, ето защо доказателството не е необходимо.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи, посочени
от страните в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, както следва: 200
лв. платим от ищеца и 200 лв. – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне
на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза за установяване факта на плащане на сумата в полза на сервиза, тъй като
страните не спорят, че плащане е било извършено, ето защо доказателството не е
необходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел, тъй като страните не спорят по фактите,
които ищецът цели да установи с това доказателствено средство, поради което то не е
необходимо.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.03.2023 г. в
11,00 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице като му се укаже да работи след
внасяне на депозит.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на
ответника „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД,
ЕИК *********, да заплати на ищеца „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК
*********, сумата в размер на 1453,85 лева, представляваща остатък от изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+“ по преписка по щета №
44012132126613, представляващи имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на
03.09.2021 г., в гр. София на бул. „Рожен“ срещу бл.32, по вина на застрахован при
ответника по застраховка „Гражданско отговорност на автомобилиста“ водач на лек
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 180“, с рег. № СВ 2855 СВ, който поради неспазване
на достатъчно дистанция реализирал ПТП с движещия се пред него л.а. марка „Форд“,
2
модел „Мустанг“, с рег. № СВ 6018 НК, застрахован при ищеца и му нанесъл вреди, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва от подаване на исковата молба в
съда – 03.05.2022 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител (лист 6) твърди, че в
срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по
застраховка „Каско+“, е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: на 03.09.2021 г. в
гр. София на бул. „Рожен“ срещу бл. 32, водачът на л.а. марка „Мерцедес“, модел „Ц 180“,
застрахован при ответното дружество, поради неспазване на достатъчна дистанция
реализирал ПТП с движещия се пред него л.а. марка „Форд“, модел „Мустанг“, застрахован
при ищеца по имуществената застраховка, с което му причинил щети. Мястото на ПТП било
посетено от органите на МВР, които изготвили протокол за ПТП, а на виновния водач бил
съставен и АУАН. Твърди, че щетите са на стойност 2675,06 лв., като поддържа, че е
изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на посочената
стойност, както и че е направил ликвидационни разноски по щетата в размер на 15,00 лв.
Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на делинквента, спрямо
когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение. Ищецът
твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното вземане, но независимо от
получената покана, цялата дължима сума не е платена – платена била само сумата от 1236,21
лева. Прави искане съдът да осъди ответника да му заплати описаната сума ведно с
лихва от исковата молба. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Сочи, че изплатената сума от
1236,21 лева покрива изцяло претърпените от ищеца вреди във връзка с това ПТП, поради
което искът в по-висок размер счита за неоснователен. Релевира възражение за
надзастраховане на МПС марка „Форд“, с рег. № СВ6018НК. Твърди, че извънсъдебно
заплатената сума по претенцията е съобразена с реалната стойност на автомобила към дата
на ПТП, както и че цената на задна броня към дата на събитието е 911,65 лева. Прави искане
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски. Прави искане по чл. 238 от
ГПК.
В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно
и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при
ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили
в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника
регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на обезщетението, в това число и наведеното възражение за
надзастраховане на л.а „Форд“, с рег. № СВ6018НК.
3
В настоящия случай спорен по делото е единствено размерът на имуществената
вреда, ето защо съдът
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ на сочената дата, между двата автомобила е настъпило ПТП по описания в
исковата молба механизъм, поради виновно и противоправно поведение на водача на л.а.
марка „Мерцедес“, модел „Ц 180“;
2/ лекият автомобил марка „Мерцедес“, модел „Ц 180“ е бил застрахован при
ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
3/ лекият автомобил „Форд“, модел „Мустанг“ е бил застрахован при ищеца по
имуществена застраховка „Каско+“;
4/ ищецът е платил на автосервиза, извършил ремонта, сумата в размер на 2675,06
лева;
5/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред
ответното дружество с покана, която е получена и ответникът и е погасил регресната
претенция на ищеца до размера на 1236,21 лв. на 21.02.2022 г.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4