№ 1694
гр. Варна, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети декември през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20233100900484 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „КА ЕМ-ВАРНА“
ООД, срещу Сдружение „ФУТБОЛЕН КЛУБ СПАРТАК 1918“, с която са
предявени искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което
производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът, редовно уведомен, не е
депозирал писмен отговор, не е взел становище по иска или направил
възражения, не сочи и не представя писмени доказателства. С оглед на това,
съдът приема, че не се налага последваща размяна на книжа.
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна, а предявеният
иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
19.01.2024г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните като
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
1
Производството е образувано по предявени от „КА ЕМ-ВАРНА“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Приморски, ул.Княз Борис I № 296, срещу Сдружение „ФУТБОЛЕН КЛУБ
СПАРТАК 1918“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, р-н Приморски, ул. Селиолу № 39, обективно кумулативно съединени
искове с правно основание чл.79 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати сумата от 34258 лева, представляваща дължимо
възнаграждение за предоставени хотелиерски услуги по договор за
предоставяне на туристическо и хотелско обслужване от 14.06.2023 г. по
фактура № **********/04.07.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 21.08.2023г., до окончателното плащане, както
и сумата от 1027,74 лева, представляваща неустойка за забава за периода от
03.07.2023 г. до 02.08.2023 г., уговорена в чл.7.5. от договора.
Ищецът твърди, че между страните е сключен на 14.06.2023г. договор за
предоставяне на туристическо и хотелско обслужване на организирано
мероприятие на футболния клуб в хотел Калина Палас гр.Трявна. Излага, че с
приложение №1 към договора е извършена конкретизация на услугите и
дължимата цена на ден на човек, като по искане на клуба са извършвани
промени и заявени допълнителни услуги, довели до увеличаване на
първоначално договорената пакетна цена от 100 лева на 115 лева на стая на
ден, за което клубът бил изрично уведомен. За допълнителни услуги (плувни
очила и напитки) ответното дружество дължи заплащането на 53 лева.
Ищецът е предоставил уговорените услуги на обща стойност 53705 лева, като
за периода 19.06.2023г. – 02.07.2023г. е осигурил ползването на
резервираните хотелски стаи и допълнителни услуги, подробно
индивидуализирани в молба №23024/26.09.2023г. (л.40). Твърди, че част от
дължимата сума, възлизаща на 19500 лева, е авансово заплатена, като
остатъкът от 34258 лева не е заплатен в договорения по чл.4 от Приложение
№1 срок - до деня на напускане на хотела на 02.07.2023г., нито e последвало
плащане в дадения с нарочна покана доброволен срок за изпълнение. Излага,
че ответникът е в забава, считано от 03.07.23г. до 02.08.23г., поради което
съгласно чл.7.5. от договора дължи мораторна неустойка в претендирания
размер. Претендира присъждане и на разноските в производството по
обезпечаване на бъдещ иск.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК ,
указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на валидно
правоотношение по договор за туристическо и хотелско обслужване с
твърдяните параметри, постигнато съгласие за предоставяне на допълнителни
услуги и уговорената за тях цена, изправността си по договора и
допълнителните споразумения, настъпване на изискуемостта на
задължението, периода на забавата, наличието на валидна клауза за
мораторна неустойка, размера на претенциите, както и разноските по
обезпечението на бъдещ иск по основание и размер.
Ответникът от своя страна е длъжен, в случай, че ищецът докаже
посочените по-горе обстоятелства, да установи изправността си по договора и
допълнитените споразумения.
2
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за сторените разноски в
обезпечителното производство.
ДОПУСКА до събиране в с.з. писмените доказателства, представени от
ищеца.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССЕ до
първото по делото заседание след отделяне на спорното от безспорното.
УКАЗВА на ищеца, че ако ответника не се яви в съдебно заседание, без
да е направил искане делото да се гледа в отсъствието му и тъй като не е
депозирал писмен отговор на исковата молба, може да направи искане за
постановяване на неприсъствено решение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
УКАЗВА НА ДЛЪЖНОСТНОТО ЛИЦЕ, извършващо призоваването
в района по адреса на управление на ответника, че в случай, че юридическото
лице е напуснало адреса и не е налице канцелария, уведомление не се
залепва, а призовката се връща в цялост, с отбелязване, че лицето не се
помещава на адреса, няма обозначение за фирма и не е открит представител.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3