Р Е Ш Е Н И Е
№ 394
06.11.2020 г., град
Добрич
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на шести
октомври, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при участието на секретаря, Стойка
Колева, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 394 по описа на съда за
2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.47н от Правилника за прилагане
на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ).
Образувано е
по жалба на „ВАНИС АГРИКОЛЧАР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в с.Галата, община Тетевен, представлявано от С.И.С., подадена чрез
адв.И.С. – ДАК, срещу Протокол № А-1-5 от 17.07.2020 г. на Тръжна комисия,
определена със Заповед № РД-04-193/08.07.2020 г. на директора на Областна
дирекция „Земеделие“ - Добрич, в частта му за недопускането на жалбоподателя до
участие в първа тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под аренда на имот с
№ 63094.162.52, 3 категория, с площ от 150,042 дка в землището на с.Росица,
Община Генерал Тошево.
В жалбата
са изложени доводи за незаконосъобразност на протокола на тръжната комисия в
оспорената му част. Жалбоподателят счита, че не са налице предпоставките по
чл.47к от ППЗСПЗЗ предложението му да не бъде разгледано в тръжната сесия.
Твърди, че е изпълнил изискванията на чл.47з, ал.1 от ППЗСПЗЗ като е представил
всички описани в цитираната разпоредба документи. Счита, че няма утвърден
образец или форма на платежното нареждане, респ. изискване за изричен текст,
какво следва да се попълни като основание в платежните нареждания. Заявява, че
е платил депозит за участие в търга в изискуемия размер за два имота -
процесния № 63094.162.52 с площ от 150,042 дка и за имот № 63094.160.1 с площ
от 115,357 дка, съответно сумите от 2130,60 лв. и 1638,98 лв. Възразява, че
тръжната комисия не е изпълнила задължението си да извърши служебна проверка на
това обстоятелство. В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв.И.С.,
която заявява, че по направените от жалбоподателя оферти за двата имота
банковите бордера били в един и същ плик. Това позволило на тръжната комисия да
установи, че несъответствието при посочване на имотите във всяко бордеро за
платен депозит се дължи на техническа грешка, т.е. , че жалбоподателят е внесъл
изискуемите депозити и за двата имота. Вместо това комисията въвела спрямо
жалбоподателя рестриктивни изисквания, каквито законът и и Правилника за
прилагане на ЗСПЗЗ не предвиждали. По тези съображения моли жалбата да бъде
уважена.
Ответникът,
Тръжна комисия, определена със Заповед № РД-04-193/08.07.2020 г. на директора
на Областна дирекция „Земеделие“ - Добрич, в писмено становище от 28.09.2020 г.
оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. В съдебно
заседание се представлява от Славка Б.-Кирова
- член на тръжната комисия с придобита юридическа правоспособност, редовно
упълномощена, която заявява, че действително комисията разгледала и двете
оферти и не допуснала до участие в търга жалбоподателя за имота, за който имало
недостиг на депозита, но когато депозитът бил надвнесен, това не било проблем.
Счита, че тръжна комисия е приложила закона правилно и моли жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Заинтересованата
страна, „Б и В Агро Груп“ ЕООД, чрез управителя В.Т.Р., не се представлява, не
изразява становище по жалбата.
Добричкият административен
съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното от фактическа страна:
По допустимостта на жалбата
Жалбата е
допустима. От събраните по делото писмени доказателства се установява, че
оспореният протокол на Тръжната комисия е обявен на 21.07.2020 г., а жалбата е подадена по
пощата на 03.08.2020 г., т.е. в законоустановения в чл.149, ал.1 от АПК срок.
От т.90 на
оспорения протокол се установява, че оспорващият, „ВАНИС АГРИКОЛЧАР“ ЕООД, е
участник в търга и е подал заявления за участие в търга за два имота в
с.Росица, община Генерал Тошево,вкл. и за процесния с № 63094.162.52, за който
тръжната комисия не го е допуснала до участие,
поради което съдът приема, че жалбоподателят има правен интерес от оспорването.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
От фактическа страна
Със Заповед
№ РД-04-170/04.06.2020 г.(л.112) в изпълнение на Заповед на министъра на
земеделието, храните и горите № РД-46-143/20.03.2020г, обнародвана в ДВ бр. 35/10.04.2020
г., на основание чл.47ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ директорът на ОД „Земеделие“ –Добрич (ОДЗ-Добрич)
е открил процедура за провеждане на Първа тръжна сесия с тайно наддаване за
отдаване под наем и аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен
фонд /ДПФ/ в Област Добрич за стопанската 2020/2021 година. В т.ІV от заповедта
е посочено, че началната тръжна цена и размерът на депозита за участие са
определени в заповедта на министъра от 20.03.2020 г. Заповедта на директора на
ОДЗ – Добрич и утвърдените тръжни условия са публикувана на интернет-страницата
на ОДЗ - Добрич на 05.06.2020 г.
На 08.07.2020
г. директорът на ОДЗ-Добрич е назначил със Заповед № РД-04-193 тръжната
комисия, чиито членове са представили декларациите си по чл.47ж, ал.2 от
ППЗСПЗЗ.
В
утвърдените тръжни условия са възпроизведени правилата на чл.47з, ал.1 от
ППЗСПЗЗ, че кандидатите за участие в търга представят: 1. заявление-оферта за
участие по образец; 2. банково бордеро за внесен депозит; 3.декларации - по чл.
47в, ал. 1, т. 2, 7 - 9; 4. нотариално заверено пълномощно, когато лицето участва
в търга чрез пълномощник.
Жалбоподателят
е подал заявление-оферти за два имота в землището на с.Росица, община Генерал
Тошево, като за процесния имот № 63094.162.52 с площ от 150,042 дка е предложил
цена от 125 лева на декар, а за другия имот с № 63094.160.1 с площ от 115,351 е
предложил цена от 85 лева на декар.
И двете
оферти са заведени под един и същ вх. № ТА-340 от 06.07.2020 г. и са сложени,
заедно с приложенията към тях, в един и същ плик, съобразно утвърдените тръжни
условия, тъй като са за имоти в едно и също землище. От административната
преписка е видно, че жалбоподателят е представил към офертите си две банкови бордера
за внесен депозит и декларации по чл.47в, ал.1.
В Протокол
– опис № 82 (л.53) тръжната комисия е посочила, че приема за редовни
направените заявления и допуска до класиране жалбоподателя с изключение на имот
№ 63094.162.52. Като причина за недопускането на „ВАНИС АГРИКОЛЧАР“ ЕООД до търга за този имот комисията е посочила на
стр.2 от протокола - недостатъчност на внесения депозит.
Видно от
т.90 на оспорения Протокол № А-1-5 от 17.07.2020 г., в частта му за имот №
63094.162.52 комисията е посочила, че внесеният депозит е в размер на
1 628,90 лв., а следвало да бъде в размер на 2 130,60 лева.
Съгласно
т.4.1 от Заповед № РД-46-143/20.03.2020 г. на министъра на земеделието и
храните, действително, за процесния имот от 150,042 дка при обявена начална
тръжна цена от 71 лева на декар и 20 % депозит за участие, дължимият от
участниците депозит е 2 130,60 лв.
Установява
се, че жалбоподателят е внесъл тази сума, т.е. сумата от 2 130,60 лева, но
погрешно е посочил, че е за другия имот в землището на с.Росица с № 63094.160.1,
който е с по-малка площ 115,351 дка и за който е бил допуснат до участие. По
делото не се спори, че при отварянето на плика на жалбоподателя, в присъствието
на неговия пълномощник, тръжната комисия е констатирала допуснатата грешка,
т.е. че в банковите бордера за внесен депозит са разменени номерата на имотите,
за които жалбоподателят е подал заявления-оферти, като по-малкият имот №
63094.160.1 с площ 115,351 дка е вписан в банковото бордеро, с което е внесена
сумата от 2130,60 лв.(л.57), представляваща дължим депозит за по-големия имот, а
последния, имот с № 63094.162.52 с площ от 150,042 дка, е вписан в банковото
бордеро, с което е внесен депозита от 1628,98 лв., дължим за по-малкия по площ
имот.
Ответникът
не оспорва обстоятелството, че е установил тази грешка в момента на отварянето
на плика на жалбоподателя, както и че офертите и бордерата за двата имота се
намирали в един и същ плик, приет под един и същ входящ номер.
Установява
се, че тръжната комисия е приела едното предложение със сгрешен депозит за
участие, защото депозита бил надвнесен, а другото, също със сгрешен депозит за
участие, не е приела, защото депозитът бил недостатъчен. Ответникът не оспорва,
че и двете суми по представените от жалбоподателя банкови бордера са постъпили
по сметката му към датата на провеждане на търга.
На
22.07.2020г. жалбоподателят е подал писмено възражение, което е отхвърлено като
неоснователно с писмо с изх. № РД-12-05576/23.07.2020 г. на директора на
ОДЗ-Добрич.
От правна страна
Предвид
разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, при така установената фактическа
обстановка, съдът следва да прецени законосъобразността на обжалвания
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Компетентност на издателя на акта
Обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган съобразно разпоредбата на
чл. 47к, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, според която тръжната комисия взема решения, с които
обективира резултатите от проведения търг.
Форма на акта и мотиви
Протоколът
на тръжната комисия и Приложение № 1 към него – списък на кандидатите,
класирани на първо и второ място, са съставени съобразно изискванията на чл.47к
ал.7 от ППЗСПЗЗ и съдържат необходимите реквизити, както и мотиви, от които
може да се разбере, какви са били съображенията на органа да не допусне
жалбоподателя до участие в търга за процесния имот.
Спазване на процесуалните правила и съответствие
на акта с материалния закон
Тръжната
комисия е допуснала съществено процесуално нарушение на правилата за провеждане
на търговете, след като е приела, че са налице основания за отстраняване на
жалбоподателя от участие в търга.
Видно от
раздел Втори на тръжните условия ( л.115-116) самата тръжна процедура предвижда
всички заявления за имотите за съответното землище, ведно с останалите
документи, да бъдат депозирани в един запечатан плик. Затова по делото не е
спорно и се установява от твърденията в писменото становище на тръжната
комисия, постъпило на 28.09.2020 г. Затова съдът приема, че административният
орган е констатирал в момента на прегледа на двете оферти, намиращи се в един и
същ запечатан плик, че жалбоподателят е допуснал грешка, изразяваща се в
размяна на номерата на имотите в банковите бордера за внесен депозит за участие
в търга. Констатирал е, че дължимите за депозит суми са внесени от участника и
за двата имота в определения размер от 20 % от началната цена за имота, която в
случая е площта на имота, умножена по началната тръжна цена от 71 лв. за декар.
Независимо
от това тръжната комисия необосновано е приела, че за процесния имот внесеният
депозит бил недостатъчен размер. Този извод е в явно в противоречие с
действителните факти и взет в нарушение на принципа за истинност по чл.7, ал.1 от АПК,
който определя, че административните актове се основават на действителните
факти от значение за случая.
Съдът
намира също, че решението на комисията да отстрани жалбоподателя от участие в
търга е постановено и в нарушение на принципа за служебно начало по чл.9,
ал.1-4 от АПК, който задължава административния орган не само да събере всички
необходими доказателства, но и да ги вземе предвид, при решаването на случая.
Горното
процесуално нарушение съдът приема за съществено, защото е основано на неверен извод за
„недостатъчен“ депозит и защото е довело до нарушаване на материалния закон.
Нормата на
чл.47к, ал.5 от ППЗСПЗЗ определя, че търгът се смята за спечелен от участника,
предложил най-високата цена за съответния имот. В случая жалбоподателят е
предложил най-високата цена от 125 лева на декар за имот № 63094.162.52 с площ
от 150,042 дка, което е видно от неговото заявление-оферта (л.59).
Видно е също, че имотът е обявен за спечелен
от участник, предложил по-ниската цена от 111 лв. за декар, което означава, че
ако тръжната комисия бе установила действителните факти от значение за случая, щеше
да изпълни целта на закона държавният имот да бъде отдаден под наем/аренда на
най-високата предложена цена.
По горните
съображения съдът приема, че жалбата е основателна, а протоколът на комисията в оспорената му част,
с която жалбоподателят не е допуснат до участие в първа тръжна сесия с тайно
наддаване за отдаване под аренда на имот с № 63094.162.52, 3 категория, с площ
от 150,042 дка в землището на с.Росица, Община Генерал Тошево, е незаконосъобразен
като постановен при съществени процесуални нарушения и в противоречие на
материалния закон. Налице са основанията за отмяна по чл.146, т. 3 и т.4 от АПК.
В резултат
на отмяната на протокола в оспорената му част преписката следва да се върне на
административния орган за допускане на жалбоподателя до участие в търга при
спазване на изискването за внесен депозит (ако същият е възстановен на
участника) и извършване на нова класация на кандидатите, допуснати до участие в
търга за отдаване под аренда на имот №
63094.162.52 с площ от 150,042 дка, в землището на с.Росица, община Генерал
Тошево.
Разноски
Жалбоподателят
претендира присъждане на направените разноски за държавна такса от 50 лева.
Искането му е основателно и следва да бъде уважено с оглед резултата от
оспорването и нормата на чл.143, ал.1 от АПК.
Така
мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Добрич, ІІІ
състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на „ВАНИС АГРИКОЛЧАР“ ЕООД Протокол № А-1-5 от 17.07.2020 г. на Тръжна
комисия, определена със Заповед № РД-04-193/08.07.2020 г. на директора на
Областна дирекция „Земеделие“ - Добрич, в частта му за недопускането на
жалбоподателя до участие в първа тръжна сесия с тайно наддаване за отдаване под
аренда на имот с № 63094.162.52, 3 категория, с площ от 150,042 дка в землището
на с.Росица, Община Генерал Тошево.
ВРЪЩА
преписката на Тръжна комисия, определена със Заповед № РД-04-193/08.07.2020 г.
на директора на Областна дирекция „Земеделие“ – Добрич за законосъобразно провеждане
на тръжната процедура по отношение на имот с № 63094.162.52, 3 категория, с
площ от 150,042 дка в землището на с.Росица, Община Генерал Тошево, съобразно
дадените указание в мотивите на настоящото решение като ОПРЕДЕЛЯ 14
(четиринадесет) дневен срок за издаване на акта, считано от датата на влизане в
сила на настоящото решение.
ОСЪЖДА Областна
дирекция „Земеделие“ – Добрич да заплати на „ВАНИС АГРИКОЛЧАР“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в с.Галата, община Тетевен,
представлявано от С.И.С., сумата от 50 (петдесет) лева – разноски по делото за
държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба, подадена чрез настоящия съд до Върховен административен съд на Република
България в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :