№ 13
гр. Варна, 30.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500458 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:07 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, се явява А. И. - главен инспектор към ТД на
КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от първата
инстанция.
Въззиваемите М. А. А. и С. Р. Х., редовно призовани, не се явяват, не се
представляват.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 28.01.2025г. искане от въззиваемите,
чрез общия им процeсуален представител адв. С., делото да се гледа в тяхно
отсъствие. Заявява се становище, че се оспорва въззивната жалба. Поддържа
се депозирания отговор. Няма доказателствени искания. Представя списък на
разноските. Изразено е становище по съществото на спора.
ИНСП. И.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съгласно определение от разпоредително
заседание № 600/03.10.2024 г.:
1
Производството по в.гр.д. № 458/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на Комисията за отнемане на
незаконно придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор А.
И., против решение № 111/05.06.2024 г., постановено по гр.д. № 315/2022 г. по
описа на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявеният от
КОНПИ против М. А. А. и С. Р. Х. иск за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, както следва:
От М. А. А., на основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 1 400 лв., в т.ч.:
Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра 1.6 И“, рег.№ *, дата на
първоначална регистрация 13.04.1993 г., рама № W0L000052Р2649850,
двигател № C16SE02V14288.
Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 290 ТД“, рег.№ *, дата на
първоначална регистрация 04.12.1996 г., рама № WDB2100171A309186,
двигател 60298210014055.
От М. А. А., ЕГН ********** на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал.
2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 63 761,27
лв., в т.ч.:
Сумата в размер на 3 700 лв., представляваща пазарните оценки към
датата на отчуждаване на леки автомобили: „Форд Транзит“ с рег. № * и
„Мерцедес Е 290 ТД“, рег.№ *.
Сумата в размер на 17 708,51 лв., представляваща погасителни вноски по
потребителски кредити в „ЛИЗИНГОВА КОМПАНИЯ ЕВРОЛИЙЗ“
ООД.
Сумата в размер на 42 352,76 лв., представляваща получени чрез системи
за бързи преводи средства от трети лица без законно основание.
От С. Р. Х. на основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 66 900 лв., в т.ч.:
Жилищна сграда на един етаж, съгласно разрешение на строеж с
застроена площ 132 кв.м., построена в УПИ Х-857, 999 в кв. 54 по плана
на с. Яс., общ. Р., обл. Р., с административен адрес: обл. Р., общ. Р., с. Яс.,
на ул. „*“ №.
Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Мерива“, рег.№ *, дата на
първоначална регистрация 15.06.2004 г., рама № W0L0XCE7544345900,
двигател Y17DT0964126.
От С. Р. Х. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с
чл. 141 от ЗПКОНПИ с цена на иска в размер на 99510,49 лв., в т.ч.:
Сумата в размер на 300 лв., представляваща пазарната стойност към
датата на бракуване на лек автомобил „Опел“, модел „Вектра“, рег.№ *.
Сумата в размер на 99 210,49 лв., представляваща получени чрез системи
за бързи преводи средства от трети лица без законно основание;
и КОНПИ е осъдена да заплати на М. А. А. и С. Р. Х. на осн. чл. 78, ал. 3
ГПК разноските по делото в размер на 450 лева; както и да заплати по
2
сметка на Разградския окръжен съд държавна такса в размер на 9 262, 87
лева.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Навела е оплаквания, че
неправилно и в нарушение на материалния закон и на задължителната съдебна
практика първоинстанционният съд разширил дадените от ВКС разяснения в
ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС приемайки, че следва да е налице стойностна
разлика между имуществото в началото и в края на периода и то същата да е
над законово определения размер на несъответствието (над 150 000 лв.). В
противоречие със събраните по делото доказателства и дадените разрешения с
Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по тълкувателно дело №
4/2021 г. на ОСГК на ВКС съдът приел, че „общо размера на обичайните и
извънредни разходи е 19 869, 82 лева“ при положение, че само издръжката по
данни на НСИ за проверявания период била над 100 000 лева (по вариант 1 на
СИЕ в размер на 131 594,79 лв., а по вариант 2- 160 691,98 лв.). Установените
"Доходи, приходи и източници на финансиране" били в размер на 52 009,19
лв. -правилно установени от съда. Така, нетният доход (като разлика между
стойността на доходите и разходите (52 009,19 лв. - 236 050,56 лв.) се равнявал
на сумата в отрицателен размер на 184 041,37 лв. и при съпоставката й със
стойността на придобитото в периода и налично в края му имущество от 98
951,43 лв. (включващо: придобит недвижим имот, вкл. извършено
строителство и обзавеждане жилищна сграда на един етаж, съгласно
разрешение на строеж със застроена площ 132 кв.м., построена в УПИ Х-857,
999 в кв. 54 по плана на с. Яс., общ. Р., обл. Р., с административен адрес: обл.
Р., общ. Р., с. Яс., на ул. „*“ № и МПС - лек автомобил, марка „Опел“, модел
„Вектра“, рег.№ *, лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра 1.6 И“, рег.№ *,
лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 290 ТД“, рег.№ * и лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Мерива“, рег.№ *) водело до извод на
наличие на релевантното (по смисъла на § 1, т. 3 ДР ЗОНПИ, т. е. над 150 000
лв.) значително несъответствие от 282992,80 лв. и до обосновано
предположение по смисъла на чл.107, ал.1 от ЗОНПИ, че наличното в края на
проверявания период имущество на ответниците, е незаконно придобито.
Според КОНПИ, няма законово изискване предметът на претенцията да е над
определена стойност, в случая 150 000 лв. и съдът в нарушение на
материалния закон направил интерпретация на легално определения термин за
значително несъответствие като приел, че за да бъде отнето незаконно
придобитото имущество същото следва да е на стойност по-голяма от 150 000
лв. Изразила е несъгласие с виждането на първоинстанционния съд, че за
определяне величаната на значителното несъответствие следва да бъдат взети
предвид само наличните имуществени обекти в края на проверявания период,
като се е позовала на съдебна практика.
Ответниците не са подали отговор на въззивната жалба.
3
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда.
ИНСП. И.: Поддържам подадената въззивна жалба. Искам да направя
едно уточнение: по първоинстанционното дело е депозирана молба за
частичен отказ от иска, приложено е решение, има и определение в тази
връзка, с което делото в тази част е прекратено. С оглед на което моля да
обезсилите решението в тази част и да прекратите делото. Нямаме искания за
събиране на нови доказателства. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на инсп. И. списъка с разноски, представен с
искане вх. № 548/28.01.2025г. – за запознаване.
ИНСП. И.: Правя възражение за прекомерност относно искания
хонорар от насрещната страна.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, представени от всяка
от страните.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, както вече споменах, по делото
е налице частичен отказ от иск на основание чл. 233 ГПК и с определение на
първоинстанционния съд, то е прекратено в тази част. С оглед на
гореизложеното, моля да обезсилите решението в тази част и да прекратите
делото. По отношение на претенцията за наличното имущество в края на
проверявания период, моля да отмените решението и да постановите такова, с
което да уважите предявения иск. Моля да ни присъдите разноски по делото
на първа и втора инстанция. Моля за кратък срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна.
4
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на представителя на КОНПИ, в срок
до 05.02.2025г. включително, да депозира писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5