№ 460
гр. Варна, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело
№ 20213100900328 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Н. ОВЧ., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат
К.Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“
ЕООД, редовно призовано, явява се управителят Д.К.Д., представлява се от адвокат Т.Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните намира, че липсват на
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изразят становище по дадените
указания и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия.
АДВ. Г.: Поддържам предявените искове.
АДВ. Т.: Оспорвам исковата претенция, като поддържам депозираните отговори.
СЪДЪТ в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, прави ДОКЛАД
НА ДЕЛОТО:
1. Предявен е облигационен иск с предмет връщане на предоставен за временно ползване
1
паричен заем и договорените лихви.
2. Връщането на частта от предоставената в заем по сключения между страните договор
от 05.07.2013г. сума в размер на 29 000 евро се претендира ведно със следващата се
законна лихва, считано от датата на завеждането на исковата молба в съда
(28.05.2021г.) до окончателното плащане.
3. Претендира се и плащането на уговореното в чл.4 от сключения между страните
договор обезщетение за забавено връщане на заемната сума в размер на основния
лихвен процент увеличен с десет пункта за периода от 11.07.2018г. до 27.05.2021г.,
включително, заявено в размер на 8 482,50 евро.
4. Твърди се от ищеца В. Н. ОВЧ., гражданин на Руската Федерация, роден на
05.05.1962г. в Мордовская АССР, че по силата на сключен с ответното дружество на
05.07.2013г. договор се задължил да му е предостави паричен заем в общ размер на 85
000 евро с падеж за връщане на заетата сума до 10.07.2018г.
5. В изпълнение на сключения договор, с пет последователни плащания в брой, всяко
едно в размер на 7500 евро, извършени съответно на 05.07.2013г., 06.07.2013г.,
07.07.2013г., 08.07.2013г. и 09.07.2013г., ищецът предал в собственост на ответника
сумата от 37 500 евро. Отделно, на 16.07.2013г. ищецът предал в брой на ответника
сумата от 3 500 евро. Допълнително, в периода от 10.07.2013г. до 23.08.2013г.,
включително, ищецът наредил с основание „заем” по разплащателната сметка на
„ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП” ЕООД открита в „Уникредит Булбанк” АД, с IBAN
BG53UNCR70001519772127 следните суми, а именно: 15000 евро на 10.07.2013г., 10
евро на 19.08.2013г. и 4990 евро на 23.08.2013г.
6. Поради невръщане в уговорения срок на тези суми, в общ размер на 61 000 евро,
ищецът предявил иск спрямо ответника, предмет на разглеждане по търговско дело
№718 по описа за 2019г. на Окръжен съд – Варна (т.д. №718/2019 на ВОС).
7. С решение №317 от 21.05.2020г. ответното дружество било осъдено да заплати на
ищеца сумата 61 000 евро, представляваща сборна главница предоставена за ползване
до 10.07.2018г. по договор за заем от 05.07.2013г., ведно със законната лихва от
предявяване на иска - 08.05.2019г., до окончателно плащане, сумата 5117,22 евро,
представляваща уговорено като мораторна лихва обезщетение за забавеното връщане
на заемната сума по същия договор за период на забава от 11.07.2018 до 08.05.2019г.,
както и сумата 5172,56 лева, представляваща направени от ищеца съдебно-деловодни
разходи по делото.
8. Непредявена в производството по т.д. №718/2019 на ВОС останала наредената на
12.07.2013г. от спестовната сметка на ищеца, открита в „Райфайзенбанк (България)”
ЕАД с IBAN: BG90RZBB91551433320310, сума в размер на 29 000 евро, която сума
постъпила по разплащателната сметка на ответника открита в „Уникредит Булбанк”
АД, с IBAN BG53UNCR70001519772127.
9. Заемателят изпаднал в забава за връщане на заемната сума, след като на уговорения
падеж - 10.07.2018г. сумата не била върната. И към настоящия момент заемната сума
била изцяло неиздължена от ответното дружество „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП”
ЕООД.
10. Ответникът „ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП” ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна,
оспорва заемното правоотношение като противопоставя твърдения, че исковата сума
от 29 000 евро е преведена като частично изпълнение на задълженията на ищеца по
чл.3, ал.2 от сключения между страните договор за съвместна дейност от 10.07.2013г.
11. Именно по тази причина изпълнението на това договорно задължение е осъществено
от ищеца на 12.07.2013г. (т.е. в срока на действие на договора за съвместна дейност от
10.07.2013г.), и извън предмета и срока по чл.2 на договора за паричен заем от
05.07.2013г.
12. Според ответника, това явствува и от начина, по който е предявена предходната
2
претенция на ищеца за връщане на предоставените в заем по сключения между
страните договор от 05.07.2013г. суми (като „общо преведени и получени от първия
ответник суми по договора …“), като и самото решение на съда по т.д. №718/2019 на
ВОС сочи, че претендираната „сборна главница” от 61 000 евро съставлява всичко
предоставено по договора за паричен заем от 05.07.2013г., а не „част от сборна
главница“, част от предоставените в заем суми.
13. В тази връзка се сочи и явното несъответствие между уговорената в договора за заем
от 10.07.2013г. обща главница от 85 000 евро и сбора на сумите по предходно
предявения иск (61 000 евро) и претендираната понастоящем сума от 29 000 евро
(общо 90 000 евро).
14. При така твърдените факти и обстоятелства насрещните права на страните по делото
следва да бъдат подведени под следните нормативни основания:
15.
1. По чл.240 ал.1 от ЗЗД - по отношение на ищцовата претенция за осъждане на
ответника да върне заетата сума от 29 000 евро;
2. По чл.92 от ЗЗД - по отношение на ищцовата претенция за осъждане на
ответника да заплати договореното обезщетение за забавата във връщането на
заетата сума след уговорения падеж, дължимо за периода от 11.07.2018г. до
27.05.2021г., вкл., в общ размер на 8 482,50 евро;
3. По чл.357 и следващите от ЗЗД - по отношение на възражението на ответника,
че исковата сума е предоставена от ищеца по сключения между страните договор
за съвместна дейност от 10.07.2013г.
16. При така очертаните насрещни твърдения като правно значими по предмета на
правния спор се определят обстоятелствата, свързани с
17.
4. предаване на заемната сума;
5. съществуването на договорна клауза, уговаряща по основание и размер
обезщетение за забава във връщането на заетата сума;
6. настъпването на падежа на задължението за връщане на сумата и за плащане на
договорените мораторни лихви.
18. С оглед на така определените релевантни за спора факти, съобразно и правната
квалификация на насрещните права, съдът определя следната доказателствена тежест,
която всяка от страните следва да понесе по чл.154 от ГПК:
19. Ищецът, при условията на пълно и главно положително доказване следва да установи
1. валидно учредено заемно правоотношение между него и ответното дружество
„ДЕЛТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, по силата на което е
предоставил в заем парични средства в размер на 29 000 евро, срещу насрещно
поето от ответника задължение за тяхното връщане в срок до 10.07.2018г.;
2. реалното предаване на заемната сума,
3. постигната договореност за плащане на обезщетение за забава;
4. падежа на заемното правоотношение;
5. настъпването на забавата в изпълнението на задълженията на ответника.
20. Правно значими са възраженията, оспорващи основанието на паричния дълг –
преведената сума от 29 000 евро е частично изпълнение на поетото от ищеца
задължение по сключения между страните договор за съвместна дейност от
10.07.2013г., все факти с правоотблъскващо или правопогасяващо значение.
21. Ответникът, при условията на пълно и главно положително доказване следва да
установи
6. възраженията, оспорващи основанието на паричния дълг - преведената сума от
29 000 евро е частично изпълнение на поетото от ищеца задължение по
сключения между страните договор за съвместна дейност от 10.07.2013г., все
факти с правоотблъскващо или правопогасяващо значение;
3
7. евентуално, че своевременно е оспорил получаването на средствата по сметката
си в аспект на платежното основание, по което са постъпили тези средства.
8. Ползването на получената сума от 29 000 евро е използвана по
предназначението, съобразно уговореното в договора за съвместна дейност от
10.07.2013 г.
22. На настоящия етап на процеса посочените и представени от страните писмени
доказателства съдът намира за достатъчни за установяване на твърдените факти, за
които страните носят доказателствена тежест.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Г.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи.
АДВ. Т.: Моля да приемете като доказателство по делото представените с отговора
на исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи: договор за паричен заем от 05.07.2013 г.; решение № 317 от
21.05.2020г. по ТД № 718 по описа ОС - Варна за 2019 г.; извлечение по сметка
спестовната сметка на ищеца открита в „Райфайзенбанк (България)" ЕАД с IBAN:
BG90RZBB91551433320310 за периода от 05.07.201 Зг. до 06.10.2018 г., Лихвен лист.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на
исковата молба писмени документи: договор за съвместна дейност 10.07.2013 г.,
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 28.08.2013 г., три броя
анекси, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 01.09.2017 г.
АДВ. Т.: Поддържам искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита на
един свидетел. Точно по отношение на така направеното допълнение, че сумата от 29 000
евро е използвана по предназначение по договора за съвместна дейност, а именно:
конкретно за подготвяне на имота, за проект, вкл. геоложки проучвания, за идеен проект,
изобщо с предмета на дейност на договора. Водим свидетеля и моля същият да бъде
разпитан в днешно съдебно заседание.
АДВ. Г.: Считам, че на каквото и ДА е основание да са били получени паричните
средства - дали по договора за заем, дали по договора за съвместна дейност, същите са могли
да бъдат употребени за строителството на въпросната сграда в кв. Галата, ул. „Крайбрежна“,
№ 62. От тази гледна точка, считам, че, ако действително същите са били употребени за
строителството на въпросната сграда, не може да се направи извод за това на какво
основание са били дадени - по договор за заем или някакво друго основание. По тази
причина считам, че тези свидетелски показания са излишни. Още повече, че това как е била
употребена една парична сума се доказва със съответните първични счетоводни документи и
може би е необходимо да се ползват знанията на вещо лице за целта. Считам, че по принцип
не е необходимо събирането на гласни доказателства.
АДВ. ТОМОВА: Считам, че на основание чл. 164 ГПК са допустими свидетелски
показания. Смятам, че съгласно и дадените указания, абсолютно точно това биха изпълнили
4
указанията относно нашата доказателствена тежест, както беше разпределена в доклада.
СЪДЪТ, съобразявайки дадените указания с проекта за доклад и уточненията в
днешното съдебно заседание, намира, че исканите гласни доказателства са допустими.
Възраженията на ищеца касаят по-скоро техния анализ и изводите, които могат да се
направят въз основа на събраните свидетелски показания, което е въпрос по същество на
спора, но не касае допустимостта на това доказателствено средство.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА на ответната страна събирането на гласни доказателства чрез разпита на
един свидетел, воден в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на водения свидетел като сне самоличността му, както
следва:
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Ж.Д., ЕГН **********, 74 години, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Т.: Бивш работник съм на ответното
дружество „Делта Инвестмът Груп“ ЕООД. Работил съм в ответното дружество като
строител. През 2003 г. започнахме тази работа, за която става въпрос – къщата в кв. Галата.
Аз работя в ответната фирма от 2003 г. През 2013 г., доколкото съм чувал шефът докато
говори, имал е сделка и договори с този руснак, който аз не го познавам. Виждал съм го, но
съм нямал контакт с него и съм нямал лични отношения с него. Знаех му името, но в
момента не мога си спомня. Сергей се казваше сина му.
Строихме сграда на този руснак, пак на Галата. Сградата се намираше до пощата.
Това беше жилищна сграда, еднофамилна къща – построена, завършена. Остават някои
работи, а след това се преместихме на друг обект, отново на Галата. Това пак беше къща,
която започнахме да работим през м. август 2013 г. „Делта Инвестмът Груп“ ЕООД започна
работа, като съборихме първо покрива, съборихме двата етажа. Като започнахме работа
имаше сграда на груб строеж. Ние започнахме работа, когато се установи, че те са сключили
сделката и получихме пари.
СЪДИЯ ТОМОВА: Кои са те?
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Собственикът, руснакът, че са получени пари,
за да започнем да строим. Казах за покрива и двата етажа, започнахме да нивелираме двора.
След това спряхме, защото той прекъсна плащането. Плати там, знам, че имаше някакви
сделки, преведоха някакви пари за началото и след това прекъсна всичко и ние се
преместихме на друг обект.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Г.: Към настоящия момент не работа за
никоя от фирмите, управлявани от Димитър Кирилов. Пенсионер съм и не работя никъде.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свид. Д..
СВИД. Д. НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА: За първата къща до пощата, която
строихме на руснака, не знам как беше платено. Съвместна беше работа. Става въпрос за
5
бащата-руснак.
Свидетелят Д. бе освободен и същият напусна залата.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на процесуалните представители на ищцовата
и на ответната страна и предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите исковата ни претенция, като ни присъдите сторените по
делото разноски.
Всъщност, като основен спорен момент в това производство се очерта на какво
основание е била получена въпросната сума от 29 000 евро, като в същото време не се
оспорва от ответника наличието на валидно сключен договор за заем и превеждането на
въпросната сума. Действително има сключен договор за съвместна дейност, но същият
договор никога не е бил изпълняван от която и да е от страните по него. Доказателства за
изпълнението, поне в настоящото производство, не се събраха. Съгласно чл.3 от въпросния
договор, при подписването му ищецът се е задължил да внесе сума в размер на 85 000 евро.
Не се събраха доказателства за превеждането на въпросната сума. Това е съгласно чл.3, ал. 2
от договора. Съгласно чл. 3, ал. 3 страните приемат да разпределят получените в резултат на
съвместната дейност печалби по равно. Представиха се доказателства за сключен
предварителен договор с обекта, който страните са се споразумели да изпълняват съвместно,
но не се представиха доказателства, получената печалба да е била разпределена по равно
между страните.
Освен това, ако действително ответникът счита, че основанието, което е изрично
посочено в плащането като заем, е било сгрешено, същият е могъл да върне плащането като
сгрешено и да настоява сумата да бъде излъчена вече с правилното основание. Вместо това,
той е предпочел да се разпореди с въпросните средства.
Считам, че като доказателство за това, че сумата е била получена не по договор за
заем, а на някакво друго основание, не могат да служат и изслушаните в днешно съдебно
заседание свидетелски показания. Самият свидетел днес изрично каза, че чул какво бил
казал шефът му относно това от къде идват въпросните пари. Същият не е бил в състояние
да възприеме лично нито получаването на сумата, нито от кога същата е била получена и на
какво основание.
Освен това, както казах и по-рано, на каквото и основание да са получени въпросните
средства, същите са могли да бъдат употребени за строителството на въпросната сграда,
която е била собственост на ответното дружество.
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, по силата на което да отхвърлите изцяло
предявените искове и да ни присъдите направените по делото разноски.
От всички събрани по делото доказателства, най-вече от писмените такива, се
6
установи по несъмнен начин, че сумата в размер на 29 000 евро представлява частично
изпълнение по чл. 3, ал. 2 от договора за съвместна дейност от 10.07. Именно по тази
причина е осъществена на датата 12.07.2013 г., т.е. в срока на действие на договора за
съвместна дейност, а извън срока на действие по смисъла на чл. 2-ри от договора за паричен
заем от 05.07.2013 г. това плащане. Това по несъмнен начин се подкрепяна от влязлото в
сила решение по т.д. № 718, което е приложено по делото, където ясно и категорично е
записано, както в самото решение, така и в самата искова молба, какво представлява това, а
именно, че това е сборна главница, а не частичен иск. Така че и в този смисъл дори самият
аритметичен сбор на сумите категорично подкрепя нашите твърдения. Аз съм направила
този аритметичен сбор в отговора и той е ясен. На 05 юли е договорено заем в размер на 85
000 евро, по който обаче са изплатени, съгласно влязлото в сила решение, 61 000 евро. В
този смисъл е и осъдителният диспозитив на влязлото в сила решение и самият аритметичен
сбор (61 000 + 29 000) дава много по-различна сума. Днес изслушаният свидетел
категорично установи, че през м. август 2013 г. са използвани сумите 29 000 евро именно по
предназначение като е извършено строителство, съгласно изпълнението по договора за
съвместна дейност.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като дава
възможност на процесуалния представител на ответната страна да изложи правните си
доводи по съществото на спора, в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от днес и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.24 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7