Р Е Ш Е Н И Е
№ 260008
гр. Пловдив, 04.01.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІI състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети декември хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
при участието секретаря Жулиета Колева като разгледа докладваното от съдията АНД № 6943/2020 г. по описа на Районен съд Пловдив, ІІI н.с. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. Н. П., ЕГН **********,***, като управител на „Интернешънъл
Пакинг къмпани“ ООД, чрез оправомощено лице Х.С.П., против Електронен фиш Серия
Г № 0019173, издаден от ОД на МВР - Пловдив,
с който на „„Интернешънъл Пакинг къмпани“ ООД, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с ал. 1 т.2 вр. с
чл. 461, т. 1 от КЗ.
С
жалбата бланкетно се моли се за отмяна на атакувания фиш.
В
писмено становище от процесуалния представител на жалбоподателя се развиват
пространни доводи за незаконосъобразност на издадения фиш, а на първо място
неяснота относно това на кого се налага наказание, и защо на физическо лице се
налага наказание имуществена санкция, липса на установяване на управление, и
липса на протокол. Моли се за отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата
страна не взема писмено становище и не изпраща представител в съдебно
заседание.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
От фактическа страна:
На
16.06.2020 г. в 10:20 ч. в гр. Пловдив, бул. „Източен“ до № 10 е бил управляван
и се е движил товарен автомобил Тойота Хайлукс с регистрационен номер ****, собственост на „Интернешънъл
Пакинг къмпани“ ООД, с управител и законен представител жалбоподателя Е.
Н. П., който автомобил към
този момент не е имал активна застраховка „Гражданска отговорност“. Нарушението
било установено с изправно и одобрено за използване мобилно АТСС от тип
SD2D0011. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш № 0019173 от ОД на
МВР Пловдив, който е връчен на нарушителя на 06.10.2020 г.
Описаната
и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по
делото – снимковия материал от автоматизираното техническо средство от 16.06.2020
г. в 10:20:40 ч., писмо от БИМ, че пътната радарна система е вписана в регистъра за одобрените за
използване типове средства, ведно с приложение и удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 18.02.5133 на БИМ и допълнение към него, разпечатка на
фиш серия Г № 0019155, разпечатки от официалната страница на Гаранционен Фонд,
справка за собствеността на процесното МПС.
От правна страна:
Съдът
намира, че при така опасаната фактическа обстановка се изпълват признаците на
твърдяното нарушение, а именно видно от снимковия материал товарният автомобил
е с регистрация в РБългария, управляван е по републиканската пътна мрежа, към
момента на управление не е имал сключена за него застраховка „Гражданска
отговорност“, както и автомобилът не е спрян от движение. Това нарушение
изпълва нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Правилно е установено
авторството на деянието доколкото имуществената санкция е наложена на
собственика на процесното МПС посочено от нормата на нарушението.
Деянието
е вменено на юридическо лице, чиято отговорност е обективна и не следва да се
изследва въпросът за вината на негови служители или други лица.
Законосъобразно е определена и административната
санкция, която следва да понесе нарушителят – имуществена санкция в размер от 200
лв. както и правилно е посочена санкционната норма, чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1,
т. 1 от КЗ. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на
каквато и да било преценка от страна на съда.
Липсва
основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият
случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен.
Относно
приложението на процесуалните правила:
В
електронния фиш е посочено, че е издаден за това, че на 16.06.2020 г. в 10:20
часа в гр. Пловдив, на бул. "Изочен"
до № 10, като юридическо лице, което притежава МПС, регистрирано в Р. България
и не е спряно от движение, не е сключило застраховка Гражданска отговорност с МПС
Тойота Хайлукс с регистрационен номер ****.
Нарушението
е заснето и установено с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0011.
Според
настоящия състав при описание на извършеното от наказания субект в електронния
фиш са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото му на
защита и затрудняващи проверовъчната дейност на съда, което се явява безусловно
основание за неговата отмяна.
Съгласно
чл. 189, ал.4 ЗДвП сред задължителните реквизити на електронния фиш са описание
на нарушението и посочване на нарушените правни норми.
Съгласно
трайната съдебна практика тези реквизити ще са налице, когато за нарушителя и
съда не възниква никакво съмнение кои са всички съставомерни фактически
признаци на вмененото нарушение и каква е правната квалификация на същото.
За
да се потвърди електронния фиш следва кумулативно фактическите положения, така
както са описани в електронния фиш да се установяват от доказателствата по
делото; да сочат на извършване на съставомерно деяние и да позволяват реализиране
на отговорността на дееца по съответния ред- с наказателно постановление или
електронен фиш.
Отговорността
на дееца няма как да бъде реализирана във основа на допълнителни съставомерни
обстоятелства, разкрити на етапа на съдебното следствие още по малко на етап
решение на въззивната инстанция, какъвто се явява настоящия състав, които не са
били надлежно предявени на дееца. Това е така доколкото всяко установяване за
пръв път на етап следващ предявяването на Електронния фиш за налагане на глоба
на съставомерен факт, по своята правна същност представлява съществено
изменение на обстоятелствената част на повдигнатото обвинение по смисъла на чл.
287 НПК.
Поради
това и в производството по ЗАНН отговорността на дееца може да се реализира
само, ако фактическите обстоятелства, така както са очертани в електронния фиш
са изпълнили всички съставомерни белези на вмененото нарушение. Ако
фактическите положения, така както са описани в електронния фиш не изпълват
всички елементи от съответния административен състав то издадения електронен
фиш е незаконосъобразен и следва да се отмени.
В
противен случай деецът разбира за какви факти е бил наказан, едва от акта на
въззивната инстанция, след като наказанието вече реално е наложено, което е пряко
нарушение на правото му на защита. В този смисъл и ако съдът допусне
установяването на фактически положение неописани в електронния фиш, то същият
влиза в роля на административно-наказващ орган, недопустимо излизайки от
контролно-отменителните си правомощия.
Приложени
към процесния случай гореизложените принципни положения водят до следните
изводи:
От
систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 КЗ, чл. 638, ал.1 КЗ и
чл. 483, ал.1, т.1 КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца
с електронен фиш по вменения административен състав следва да са налице
кумулативно следните елементи от фактическия състав:
-
наказаният субект да е собственик на процесното МПС
-
за процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност
-
да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа и
-
управлението да е установено с АТСС.
Тези
съставомерни обстоятелства следва не само да се установяват от доказателствата
по делото, но и да са описани в електронния фиш, доколкото само по този начин
надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.
Видно
от текста на процесния електронен фиш в обстоятелствената му част изобщо
липсват твърдения да е констатирано управление на процесния автомобил. В същото
време от изричния текст на нормата на чл. 638, ал. 4 КЗ следва, че
отговорността на собственика на МПС за несключена застраховка гражданска
отговорност може да се реализира с електронен фиш, само ако с АТСС е
констатирано управление на МПС по пътната мрежа, като в противен случай следва
да се издаде наказателно постановление.
Липсата
на изложени твърдения в електронния фиш процесният автомобил да е бил
управляван по пътната мрежа и констатираната забрана отговорността на дееца да
се реализира въз основа на обстоятелства, установени на етап на съдебно
следствие, които не са надлежно предявени на дееца с електронния фиш, както и възможността
електронен фиш да се издава за нарушения на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ само ако е
заснето управление на процесното МПС, води до отмяна на електронния фиш.
Налице
е и още едно самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш. Нарушението
е установено с АТСС SpeeDet 2D, което представлява мобилна система за
видеоконтрол.
С
ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди
принципното положение, че поставянето на технически средства, които
автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по
определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл.
32, ал. 2 от Конституцията). Във връзка с използването на мобилни технически
средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени
с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като по конкретно, за да е
законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол следва да са
налице следните условия:
1. използваното техническо средство да е
от одобрен тип
2.техническото средство да е преминало
през последваща метрологична проверка
3. да са спазени изискванията на чл. 10,
ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система и
4. техническото средство да е
разположено и използвано съгласно изискванията на производителя и нормативните
предписания- чл. 6 от Наредбата
Всяко
едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им
наличност, използването на автоматизирано техническо средство е законно, а
липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя
отмяна на електронния фиш.
Видно
от получения отговор от административнонаказващия орган Протокол по чл. 10 от
Наредбата не е бил изготвен, тъй като техническото средство функционирало
непрестанно и не можело да бъде определен начало и край на контролирания
участък, въпреки задължението за това. Изтъкнатата пречка, не отменя
задължението за надлежно попълване на Протокол по чл. 10 от Наредбата.
Несъставянето
на Протокол за използване на АТСС само по себе си представлява особено
съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото съгласно трайната
съдебна практика Протокола по чл. 10 от Наредбата представлява официален
свидетелстващ документ, който удостоверява използването на АТСС съобразно
нормативните и техническите изисквания. (Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к.
адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив).
За
пълнота на изложението съдът следва да отбележи, че действително по начина на
изписване на текста в електронния фиш е непонятно на кого се налага
имуществената санкция – действително е посочено, че юридическо лице извършва
нарушението, но след посочването на законния представител на фирмата е
посочено, че именно на него се налага имуществената санкция, като след Уважаеми
госпожо/господине , което няма как да се отнася за санкционирланото дружество е
посочено, че „Ви“ се налага имуществена санкция, което не отговаря нито на
смисъла на закона нито на посочената санкционна норма. Съдът по тълкувателен
път извлича, че наказаното лице е все пак горецитираното дружество, но неяснотата
кой е субекта чиято административно-наказателна отговорност се реализира е недопустимо
нарушаване на правото на защита на наказаното лице и е още едно основание за
отмяна на електронния фиш.
Във
връзка с гореизложените три самостоятелни основания за незаконосъобразност,
процесния електронен фиш следва да бъде отменен.
На
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК право на разноски
възниква за жалбоподателя, като същият доказва направени такива в размер на 400
лв. по договор за правна защита и съдействие от 20.10.2020 г. и представен
списък. Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Електронен фиш Серия Г № 0019173, издаден от
ОДМВР-Пловдив, с който на „Интернешънъл Пакинг къмпани“ ООД,, ЕИК *********,
гр. Пловдив, ул. „Родопи“ № 108, ет.1, оф. 3, е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1, вр. с чл. 638, ал. 4,
вр. с ал. 1 т.2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА
ОД на МВР Пловдив да заплати на „Интернешънъл Пакинг Къмпани“ ООД, ЕИК
*********, гр. Пловдив, ул. „Родопи“ № 108, ет.1, оф. 3 сумата от 400 лв.,
представляваща сторените в съдебното производство разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! Ж. К.