№ 1514
гр. Русе, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Тихомира Г. Казасова
при участието на секретаря Станка Ст. И.
като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело №
20224520105937 по описа за 2022 година
З. И. Г. заявява, че притежава апартамент №6 в гр.РР., състоящ се от стая, кухня и
санитарен възел с обща площ 39.12 кв.м., а В. Д. Д. е собственик на апартамент №9, който се
намира над нейното жилище.
През 2019г. З. Г. направила основен ремонт на апартамента си, в който вложила
изключително качествени и скъпи материали. След приключване на ремонтните дейности,
забелязала следи вследствие теч от апартамента на В. Д.. Последната не осигурила достъп
до жилището си за да се установи причината за аварията и отказала да извърши ремонт на
водопроводната си инсталация. Ищцата била принудена да отстрани вредите от теча, отново
с висококачествени материали.
Наложило се молителката да пребивава за дълъг период в гр.Б. и помолила свой
близък да се грижи за имота й в гр.Русе. На 06.09.2022г. била уведомена, че жилището й е
наводнено. Таванът на банята бил мокър и от него капела вода. Била увредена и стената на
стаята, граничеща с банята. Ищцата се прибрала в гр.Русе и констатирала, че таванът на
банята и стената на прилежащата към нея стая все още са мокри. Пояснява, че таванът е от
гипсокартон, а мазилката в стаята е изпълнена с боя и луксозен лак. С времето таванът и
двете стени на стаята пожълтели. Провела разговор с ответницата, която била категорична,
че течът не е от нейния апартамент. Пояснила, че сменила само едно кранче на бойлера.
Отказала достъп до имота си, въпреки, че ищцата осигурила специалисти, които да
извършат оглед и установят причината за наводнението. Не пожелала да отстрани вредите,
нанесени в жилището на ищцата.
З. Г. твърди, че към настоящия момент апартаментът и е в много неприятно
състояние и не би могъл да се обитава. По стените имало наченки на мухъл и плесен, което
1
и причинявало значителни неудобства, тъй като били вредни за здравето. Не можела да
ползва жилището си, а докато не се отстрани теча не би могла да предприеме ремонтни
дейности за трети път.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди В. Д. Д., ЕГН ********** да й
заплати сумата 1000 лева – имуществени вреди, изразяващи се в стойността на
необходимите разходи за отстраняване на щетите (мухъл, плесен, изстъргване на увредена
мазилка, шпакловка, грундиране, полагане на нова мазилка от същия вид, лак, отстраняване
на увреден гипсокартон и монтиране на нов, труд и материали) претърпени вследствие
бездействието на ответницата, в резултат на което проникнала вода в жилището й при
ползване на банята от ответницата и 1000 лева – неимуществени вреди, изразяващи се в
дискомфорт, неудобство, опасност за здравето й, предвид образувания мухъл и плесен,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от 06.09.2022г. до окончателното им
изплащане.
Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, В. Д. Д. е депозирала отговор на исковата молба, в който
излага доводи, досежно частичната неоснователност на ищцовите претенции.
Намира същите за завишени по размер.
Твърди, че ищцата не ползва жилището си.
Поддържа, че след като на 06.09.2022г. е констатиран теч от жилището й, веднага
спряла подаването на вода и извикала майстор – водопроводчик, който направил нужния
ремонт. Обърнала се и към специализирана фирма – „Вамекс“ ЕООД, която посетила имота
й на 08.09.2022г. и служителите й извършили проверка и замервания, вследствие които
констатирали, че всичко е ремонтирано качествено и течът е отстранен. Съставили протокол
от същата дата.
Ищцата се държала агресивно, макар че ответницата нямала вина за случилото се. По
тази причина В. Д. не я допуснала до жилището си и не посетила нейното. Уведомила я, че
течът е отстранен след извършен ремонт.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, прие за установено от
фактическа и правна страна, следното:
Не се спори, че З. И. Г. е собственик на апартамент №6 в гр.РР., а В. Д. Д. - на
апартамент №9, намиращ се над жилището на ищцата.
В периода 24.10.2016г. – 01.11.2016г. „Фирма Вамекс“ ЕООД (с предмет на дейност
водопроводни и канализационни ремонтни услуги) извършила следните ремонтни ВиК
услуги в апартамента на ответницата: оглед теч, демонтаж/монтаж смесител; доставка,
демонтаж/монтаж удължител; доставка демонтаж/монтаж тоалетна чиния; демонтаж/монтаж
прех. ¾ х ½ и изготвили протоколи №003704/24.10.2016г. и №003753/01.11.2016г.
На 08.09.2022г. служител на „Фирма Вамекс“ ЕООД изготвил протокол №0013461,
от който е видно, че е посетил жилището на В. Д..
През м.януари 2023г. В. Д. сключила договор за застраховка „Домашно имущество“.
С оглед установяване релевантни за спора факти е допуснат разпита на: Й.Н., Н.Х.
2
М.Б., Н.М. и М.К..
Й.Н. заявява, че през 2022г. ищцата му се обадила с молба да отиде до жилището й, за
да провери състоянието му, тъй като съседи я уведомили, че има наводнение. Била
разтревожена, тъй като нямала представа какво се е случило. Към този момент била извън
града, а свидетелят имал ключ от апартамента. Когато посетил имота констатирал, че в
кухнята, над хладилника и на стената зад него има влажни петна. Петното на тавана било
около половин квадратен метър, а по стената – около един квадратен метър. Установил
петна на две от паната на окачения таван в банята. З. Г. споделила, че две години преди
инцидента е направила ремонт в жилището, но се притеснявала, тъй като проблемите от
този род продължавали с години.
Н.Х. – съседка на страните по делото твърди, че през есента на 2022г. се появили
мокри петна в хола. Пояснява, че помещението граничи с банята на З. Г.. Уведомила В. Д. и
когато влезли в банята на нейния апартамент установили, че е суха. Ответницата обяснила,
че майстор сменил някаква мека връзка и обещала да го извика отново. Свидетелката
разговаряла с ищцата, която била неприятно изненадана. Заявява, че през 2017 – 2018г.
имало сходен проблем, след което, ищцата направила ремонт в жилището си.
М.Б. – касиер на ЕС с адрес гр.Русе, ул.“Р...... твърди, че през м.септември 2022г. се
явил теч в неговия апартамент и апартаменти на съседите му. Пояснява, че жилището му е
на първия етаж, под апартаментите на В. Д. и З. Г.. Таванът му бил мокър, но ответницата
му възстановила щетите. Разговарял с ищцата, която се оплакала, че таванът в банята й бил
увреден. Няколко години по-рано имотът й бил наводнен по сходен начин. Ответницата го
уведомила, че е потърсила услугите на водопроводчик, който отстранил някакво коляно, а
впоследствие служители на „Фирма Вамекс“ констатирали, че течовете са отстранени.
Свидетелят поддържа, че в рамките на два – три дни проблемът бил решен.
Н.М. заявява, че преди 6 – 7 години В. Д. я питала дали има познат водопроводчик и
свидетелката я насочила към „Фирма Вамекс“. Наскоро отново споделила, че имало проблем
и се обърнала към същата фирма.
М.К. твърди, че през 2022г. В. Д. – нейна добра приятелка споделила, че има проблем
в банята. Съседи й препоръчали техник, който извършвал услуги по домовете. След
посещение на място, техникът установил причината за проблема и казал на ответницата
какви материали е необходимо да купи. Свидетелката посетила дома на В. Д. в деня, в който
майсторът работел в банята. Поддържа, че проблемът бил отстранен бързо. След това
разбрала, че съседка на ответницата имала забележки свързани с наводняване на жилището
й.
В хода на производството е възложена и приета, неоспорена от страните съдебно –
техническа експертиза, чието заключение съдът цени като ясно, пълно и обективно дадено.
Експертът заявява, че към момента, в който е извършил оглед на процесния имот нямало
проникване на вода, но констатирал наличие на стари пожълтели петна по стените на
кухнята и тавана на банята. Счита, че причините за теча и настъпилите щети в жилището на
ищцата са вследствие авария в банята на ответницата – спукано водопроводно коляно.
Поддържа, че необходимите средства (труд и материали) за отстраняване на щетите и
3
възстановяване жилището в първоначално състояние са на стойност 281 лева.
В о.с.з. е допуснато изменение на иска за имуществени вреди, чрез неговото
намаляване до размера, посочен от вещото лице.
Установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
На база твърденията, изложени от ищеца в обстоятелствената част на исковата молба
и формулирания петитум, съдът квалифицира правно предявените обективно съединени
искове по чл.45 и чл.84 ЗЗД.
По иска с правно основание чл.45 ЗЗД:
Посочената разпоредба гласи, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму, като вината на увреждащия се предполага до доказване на противното.
Обезщетение се дължи за всички вреди – имуществени и неимуществени, явяващи се пряка
и непосредствена последица от увреждането. За успешно провеждане на претенцията с
посоченото правно основание, ищецът следва да ангажира доказателства, относно
предвидения от закона фактически състав на непозволеното увреждане – противоправно
поведение на ответника, което е в причинна връзка с настъпването на вреди, които следва да
бъдат установени от ищеца по основание и размер. В този смисъл са и дадените от съда
указания в доклада по делото.
С релевираните в хода на производството доказателства бе установено, че в резултат
на авария в банята на ответника – спукано водопроводно коляно, са настъпили щети в имота
на ищеца. Вредите се изразяват в привеждане вещта в състояние, което обективно намалява
стойността й и репариране на неимуществените вреди, вследствие увредената вещ
съставляващи претърпените от ищеца притеснения и неудобства да ползва пълноценно
жилището си.
Показанията на разпитаните по делото свидетели, преценени съвкупно със
заключението на съдебно – техническата експертиза водят до извод, че при ползване на
санитарния възел в апартамента на В. Д., се е спукало водопроводно коляно, довело до теч.
Водата е проникнала в апартамента на З. Г., намиращ се под този на ответницата и увредила
тавана на банята и две от стените на кухнята. Не може да се приема, че аварията е била
отстранена своевременно, след като в резултат на теча са нанесени щети, не само в имота на
ищцата, но и в жилищата на Н.Х. и М.Б. (последният притежава два имота на първия етаж,
единият от които под апартамента на З. Г.). Следователно вредите произтичат от ползването
на банята на ответницата и са следствие от амортизация на водопроводни части или
некачествено извършени в предходен период ремонтни дейности, данни за който се
съдържат в приложените по делото писмени доказателства. Налице е деяние под формата на
бездействие, изразяващо се в несвоевременно предприемане на необходимите действия за
отстраняване причината за теча. Несвоевременното отстраняване на теча е довело до стичане
на водата, която прониквайки в апартамента на ищцата е увредила две от помещенията, т.е.
налице е причинна връзка между бездействието и настъпилите вреди. Съгласно чл.45, ал.2
ЗЗД във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на
противното, като в гражданското право вината се свързва с неполагането на дължимата
грижа.
4
От заключението на техническата експертиза е видно, че за отстраняване щетите са
необходими 281 лева, до който размер претенцията за имуществени вреди се явява
основателна, а в останалата част до предявените 1000 лева следва да бъде отхвърлена като
недоказана.
Неимуществените вреди са неизмерими с пари и затова следващото се за тях
обезщетение, което възмездява отрицателните емоционални преживявания, понесени от
увредения се определя на принципа на справедливостта. Понятието „справедливост“ по
смисъла на чл.52 ЗЗД не е абстрактно. Свързано е с преценка на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които следва да се съобразят от съда при
определяне размера на обезщетението: вида и характера на увреждането; негативните
преживявания; периода, през който са търпени; отражението върху личния и семейния
живот на пострадалото лице; жизнения стандарт в страната, като при последния критерий се
изхожда от принципната позиция, че присъждането на парично обезщетение има за цел да
репарира (доколкото е възможно) действително понесените от увредения страдания и
неудобства. Обективно по делото е установено, че вследствие причинените щетите,
Звезделина Г. е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в негативни емоционални
изживявания продължили няколко дни. Наложило се да се прибере от гр.Б., притеснила се да
не се наводни и апартамента под нейния (св.Николов), тревожила се, тъй като след
предходен подобен инцидент направила ремонт на жилището си.
Съобразявайки психическия дискомфорт и неудобствата, които е търпяла, съдът
счита, че сумата 300 лева е справедливо обезщетение за причинените неимуществени вреди
и претенцията, като доказана следва да бъде уважена до посочения размер, а в останалата
част – отхвърлена.
По иска с правно основание чл.84 ЗЗД:
Искът за обезщетяване вреди от непозволено увреждане е паричен по своя характер.
Съгласно чл.84, ал.3 ЗЗД, при задължение от непозволено увреждане длъжникът се смята в
забава и без покана. Задължението за компенсаторни лихви възниква от момента на
увреждащото действие. Акцесорната претенция се явява основателна и върху главниците
следва да се присъди законна лихва, считано от 06.09.2022г. – датата на деликта до
окончателното й изплащане.
По разноските:
Съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 ГПК в тежест на ответника са направените от
ищеца разноски, съразмерно с уважената част от иска. Направените от З. Г. разноски
възлизат на 1162.05 лева – заплатена държавна такса, възнаграждение за процесуално
представителство и депозит за вещо лице (списък по чл.80 ГПК лист 46). Съразмерно с
уважената част от претенциите следва да се присъдят разноски в размер на 527.05 лева.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на ответника разноски,
съразмерно с отхвърлената част от иска. В случая В. Д. претендира възнаграждение за
процесуално представителство в размер на 1000 лева (списък по чл.80 ГПК лист 47).
Основателно се явява релевираното от ищцовата страна възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Съобразявайки фактическата и правна сложност на спора и цената на иска, съдът редуцира
5
адвокатското възнаграждение до 700 лева. Съразмерно с отхвърлената част от иска следва да
се присъдят разноски в размер на 382.51 лева.
По компенсация между двете вземания, ответникът следва да заплати на ищеца
разноски в размер на 144.54 лева.
Мотивиран така и на основание чл.235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Д. Д., ЕГН ********** с адрес: гр.Русе, ул.“Р.......... да заплати на З. И.
Г., ЕГН ********** с адрес: гр.Р....... сумите: 281 лева – обезщетение за претърпени
имуществени вреди, изразяващи се в стойността на необходимите разходи за отстраняване
на щетите претърпени на 06.09.2022г. вследствие бездействието на ответницата, в резултат
на което проникнала вода в жилището на ищцата; 300 лева - неимуществени вреди,
изразяващи се в дискомфорт и неудобство, ведно със законната лихва върху главниците,
считано от 06.09.2022г. до окончателното им изплащане и 144.54 лева – разноски по делото.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от З. И. Г., ЕГН ********** срещу В.
Д. Д., ЕГН ********** иск за сумата над 300 лева до предявените 1000 лева - обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
06.09.2022г. до окончателното й изплащане.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – гр.Русе в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6