РЕШЕНИЕ
№ 12292
гр. София, 21.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.А
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20231110113282 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от В. В. К. с ЕГН **********, с която са
предявени осъдителни искове срещу „Застрахователно дружество ***“АД с ЕИК ***.
Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.
Ищцата твърди, че по сключен договор за имуществено застраховане „Гражданска
отговорност“ е настъпило застрахователното събитие /ПТП на 03.06.2022г. между л.а. Киа,
модел Сийд с рег. №*** и т.а – микробус Пежо модел Боксер, с рег. № ***, като микробусът
удря силно спиращият пред него на пешеходна пътека л.а. Сийд/, риска за което се твърди
да се носи от ответника, вследствие на което на ищцата й били нанесен имуществени и
неимуществени вреди. Твърди още, че вина за ПТП има шофьорът на микробуса. Ищцата
шофирала автомобила, ударът бил силен и внезапен. Същата пострадала и търпяла болки и
страдания, в резултат на това – влошено общо здравословно състояние, подробно описано в
исковата молба. Иска присъждането на имуществени вреди: 152,09 лева и неимуществени
5000 лева главница частичен иск от 30 000 лева, както и мораторна лихва в размер на 404,09
лева за периода 06.06.2022г. – 13.03.2023г. върху главницата от 5000 лева, както и законна
лихва от завеждането на исковата молба, прететдира разноски.
Ответното дружество оспорва, че водачът на микробуса има вина за ПТП и да е нарушил
правилата за движение. Алтернативно сочи, че имало случайно деяние по смисъла на чл. 15
от НК, от друга страна претендираното обезщетение било силно завишено с оглед
критериите по чл. 52 от ЗЗД. Прави възражение за съпричиняване /поради неизползване на
предпазен колан/ и неспазване на лекарски предписания след ПТП от страна на ищцата.
1
Претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното.
Съгласно приетия по делото доклад са приети за безспорни обстоятелствата по
наличие на валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и
причинителя на щетите.
По приложения Протокол за ПТП от датата на събитието и изготвената САТЕ
механизмът на произшествието е следният: На 03.06.2022г. управляваният от ищцата л.а.
Киа Сийд спира на пешеходна пътека на кръстовище в гр. ***, за да пропусне пешеходец, а
движещият се зад нея т.а. Пежо Боксер поради недостатъчно разстояние реализира удар.
Вследствие на това тялото и главата на водача на ударения автомобил отиват назад и следва
рязко разгъване на шията /камшичен удар/. С най-голяма степен на вероятност ищцата е бил
поставила предпазен колан. Единственият начин ударът да се избегне е бил ако водачът на
т.а. Пежо Боксер е бил спазил правилата. Неговото субективно поведение е довело до удара.
Видно от Наказателно постановление № *** от 17.06.2022г. /л. 69 от делото/ в сила
от 08.11.2022г. на водача на т.а.а Пежо Боксер – Б. С. И. е наложено административно
наказание за извършено нарушение с настъпилото процесно ПТП на чл. 179, ал. 2, пр. 2 и чл.
183 , ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – глоба в размер на общо 210,00 лева.
В съставеното на 04.06.2022г. Съдебно-медицинско удостоверение /л. 10 от делото/
са констатирани следните травми на В. К.: контузия на гръдния кош и раменете, контузия на
шията.
Приетата по делото СМЕ дава заключение, че на ищцата вследствие на ПТП от
03.06.2022г. са причинени: контузия на шията с навяхване и разтягане на връзковия апарат
по типа на камшичен удар – рязко сгъване и разгъване – както и контузия на гръдния кош и
раменете, причинили й временно разстройство на здравето, неоспасно за живота. Поставена
му е мека шийна яка. Също така се казва, че той е изпитвал най-интензивни болки в
травмираните области около един месец след раздвижването. „Камшичната травма“ е
довела до болка и ограничение на движенията на врата, болките са продължили, травмата е
обострила вече съществуващи изменения, заради което се е удължил възстановителния
период. Предписано било лекарство – Милгама от невролог заради обострена дискова
болест на шийния отдел.
Видно от приетите доказателства за направени разноски от ищцата на л. 16 – 19 същата е
закупила: мека шийна яка за 33,00 лева, закупила е предписани й лекарства за 41,59 лева,
видно от фактура от 04.06.2022г. и други на стойност 27,50 лева на 07.07.2022г., както и
видно от квитанция № 187/04.06.2022г. е заплатила 50,00 лева за извършено медицинско
освидетелстване, или общо изброените стават 152,09 лева.
По дадените свидетелски показания на св. Д. – майка на ищеца, съдът възприема
следното. Споделя, че живее с ищцата. При настъпването на ПТП не отишли веднага на
2
медицински преглед, а чак след като се прибрали и ищцата усетила силни болки. След
инцидента носила мека шийна яка доста време, но тя не й повлияла достатъчно добре и
продължили болките в главата и врата, започнали да й изтръпват ръцете. Не можела да
върши домакинските задължения като например да си просне прането на простора. Доста
време се чувствала дискомфортно. Поради силни болки в главата имало дни, в които не
можела да стане. По показанията на св. Б. И. – водачът на т.а. Пежо Боксер се установява
следното. Свидетелят признава, че е ударил отзад автомобила, в който е била ищцата.
Предният автомобил спрял рязко, защото изкочили пешеходци на пешеходна пътека.
Свидетелят като водач не е имал възражения по съставения акт.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните
правни изводи.
Доказано е по делото, че вследствие на виновно поведение на водача Б. И.,
изразяващо се в несъобразяване с пътните условия и несъобразена скорост, е настъпило
процесното ПТП. Самият свидетел признава, че движещият се пред него автомобил спрял на
пешеходна пътека. Това означава, че скоростта, с която се е движел този водач е била
несъобразена с пътните условия и знаци. Изцяло по причина неговото поведение и реакция
или по-скоро липса на адекватна такава, шофираният от И. автомобил е ударил автомобила,
управляван от ищцата, който от своя страна е могъл да спре на пешеходната пътека и
съответно е карал със съобразена с пътните условия и знаци скорост. Атмосферните условия
са били при ясно време, през деня, няма никакви фактори, които евентуално да създават
пречки за нормалната видимост. Ето защо искът е доказан по основание – дължи се
обезщетение за нанесените вреди.
Имуществените такива са доказани и се дължат в цялост – в размер на 152,09 лева.
Предписаните медикаменти са заради уврежданията от ПТП, извършването на
освидетелстване – също.
Спорен по делото е въпросът по иска за неимуществени вреди – претърпените
болки и страдания, психологически нарушения и общо неразположение. Съдът, като
прецени доказателствата в тяхната съвкупност намира, че претенцията е частично
основателна – на ищеца се дължи общо обезщетение в размер на 1500,00 лева /не като
частичен иск от друга сума, а толкова обезщетение за това ПТП в цялост/. С оглед
заключенията на СМЕ действително ищцата е имала някакви медицински проблеми във
врата и шията преди инцидента, но именно той е причината тези оплаквания да се обострят
и да се стигне до по-продължително възстановяване от нормалното. Не се доказаха по
категоричен начин психологическите травми и това как е повлияла травмата на
работоспособността на ищеца. Няма данни изобщо каква е трудовата й заетост. Само по
показанията на нейната майка не се установи до каква степен е преживяла стрес, а и
доказано не е ползвала психологична или психиатрична помощ, нито е имала предписания
за това. Искът за горницата до 5000 лева като частичен от 30 000 лева подлежи на
3
отхвърляне.
Неоснователен е аргументът за евентуално съпричиняване от ищцата поради
неизползването на колан. Не се доказа дали е ползван такъв или не по време на ПТП. С
оглед обаче на заключението на САТЕ, че по всяка вероятност е ползван такъв и че дори и
да не е имал колан, травмата е щяла да бъде подобна, съдът намира, че това обстоятелство е
ирелевантно.
Самото ПТП настъпва изцяло по вина на водача Б. И., който е застрахован при
ищеца, който очевидно шофира без да отчита пътните знаци, обстановка, конкретно:
необходимост да се пропуснат пешеходци на обозначено за това място. Следва да се отчете,
още и същият блъска лек автомобил със своя товарен такъв, т.е. ударът е бил с още по-
голяма сила и интензитет. Отговорността на шофьора на товарен бус следва да е по-голяма
от средната такава. Именно затова категорията, която следва да притежава такъв водач е
различна, друго трябва да е обаче поведението на такива водачи – поне двойно по-отговорно
и внимателно шофиране заради по-тежкото превозно средство. Б. И. не засвидетелства
такава.
По иска за мораторна лихва
Претендира се такава от датата на ПТП до завеждане на иска. С оглед доказано
настъпилото увреждане по вина на застрахования при ответника, съдът намира иска за
доказан по основание. С оглед частичната основателност на иска за главницата,
претндираната мораторна лихва се дължи за главница 1500,00 лева за периода 06.06.2022г. –
13.03.2023г., която съдът служебно определя на 121,35 лева. Искът за горницата до 404,49
лева подлежи на отхвърляне.
По разноските
При горните изводи за частична основателност на претенцията и по направените от
страните искания, на същите се дължат разноски по съразмерност.
Ищецът претендира общо разноски 1660,00 лева по списък на л. 114 от делото, от които по
съразмерност ще се присъдят 429,80 лева.
Ответникът претендира разноски в размер на 380,00 лева /като юрисконсултското
възнаграждение е определено от съда в размер на 100,00 лева/ – списък на л. 115 от делото,
от които по съразмерност му се дължат 258,70 лева разноски.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ ЗАД „***“ АД с ЕИК ***, със
4
седалище: гр. ***, бул. „***“ № ***, ДА ЗАПЛАТИ на В. В. К. с ЕГН **********, и адрес:
гр. ***, кв. *** № ***, сумата 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева, ведно със законната лихва
от 14.03.2023г. до окончателното изплащане, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от ПТП на 03.06.2022г., като ОТХВЪРЛЯ иска в частта до пълно
основателната сума от 5 000,00 лева /частичен от 30 000 лева/ като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА по иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ ЗАД „***“ АД с ЕИК ***, ДА
ЗАПЛАТИ на В. В. К. с ЕГН **********, сумата 152,09 /сто и петдесет и два лв. и 9
стотинки/ лева, ведно със законната лихва от 14.03.2023г. до окончателното изплащане,
представляваща обезщетение за имуществени вреди от ПТП на 03.06.2022г.
ОСЪЖДА ЗАД „***“ АД с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 86 от ЗЗД на В. В. К. с
ЕГН **********, сумата 121,35 /сто двадесет и един лв. и 35 стотинки/ лева, мораторна
лихва за периода от 06.06.2022г. до 13.03.2023г.
ОСЪЖДА ЗАД „***“ АД на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на В. В. К. сумата
429,80 /четиристотин двадесет и девет лв. и 80 стотинки/ лева разноски по съразмерност.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК В. В. К. ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД „***“
АД сумата 258,70 /двеста петдесет и осем лв. и 70 стотинки/ лева разноски по съразмерност.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5