№ 351
гр. Варна, 13.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Е. Ян. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20243100900400 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Ищецът Д. И. М., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. П. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, представляван от С.С.П. и К. Д. К.ов,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал . 2 от ГПК, представлява се от адв. Св.
Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Третото лице помагач на страната на ответника М. Н. Д., редовно
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява, не се представлява.
Вещите лица Е. И. Д., Л. И. М., М. П. К. , редовно призовани, явяват се
лично.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 15783 от 03.06.2025 г. от адв.
Ю. Г., в качеството му на процесуален представител на третото лице помагач
на страната на ответника М. Н. Д., с която ни уведомява, че не може да се яви
по делото, тъй като е извън град Варна, поради което моли да се даде ход на
делото, както и да се приеме експертизата. Също така изразява становище по
същественото на спора, като моли да се отчете, че при допускане на ПТП М.
Н. не е употребил алкохол.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
изготвяне на допуснатите тройна комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 15623/02.06.2025 г. на
допуснатата тройна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, като констатира, че същото е депозирано в границите на срока по
чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допуснатата тройна комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед, на което сне
самоличността на вещите лица, както следва:
Е. И. Д., 31 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Л. И. М., 52 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
М. П. К., 61 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица Е. Д., Л. И., М. К.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. Д.: Считам, че няма значение дали е била с правилно поставен или
не обезопасителен колан, поради видимите от снимковия материал силни
деформации в лявата половина на купето на лекия автомобил, включително и
задната врата. Ако тази инерционна сила е рязко напред и наляво, неизменно
тялото със или без колан, главата ще се извърти и ще се удари, било то в
стъклото, във вратата и ще се сгъне шията, и съответно пак ще е в
пластмасовата част на вратата. Това е от медицинска гледна точка. От
техническа, не мога да кажа.
Предвид, че е била на задна лява седалка, при това деформиране на
вратата, аз не казвам, че има проникващо нараняване вътре в купето и
съответно по тялото на пострадалата ….
В л. М.: Извинявам се, че се намесвам, но все пак този въпрос се отнася
2
и към техническата част. Дамата е медик, а ние сме инженери. Когато
коментираме подробен казус е хубаво страната да се обърне и към нас.
Понеже разискваме изяло техническия механизъм или по-скоро физическият
процес, който е настъпил, но той е пряко свързан с въпросните инерционни
сили, които коментира дамата, просто уточних, че подобен въпрос би трябвало
два бъде зададен на техническата част.
Абсолютно правилно се изрази дамата по повод нараняванията, дали е
със или без колан, въпросните травматични увреждания ще настъпят и в двата
случая.
В. л. К.: Тъй като най – простата формула за енергия е маса по скорост,
най – елементарната. Ако пострадалата би била с колан, при една и съща маса
нямаше да има такава голяма амплитуда на засилване и нямаше да има такава
скорост /говоря само от техническа гледна точка /. Т.е. коланът дава
възможност за амплитуда от 7см до 10см, каквито са стандартите за
предпазните колани. При движение 7см – 10см напред, пострадалата не би
могла да се удари в колонката отпред, които е на много по – голямо разстояние
от 7см – 10 см. То е около 40см – 50см. Т.е. главата и не би могла да достигне
́
въобще средната колонка между предна и задна леви врати.
При втория удар, който се получава страничен /много добре е обяснено в
експертизата/, тъй като коланът преминава /пак обяснявам от техническа
гледна точка/ през лявото рамо, гърдите, таза, след това се връща обратно пак
през таза и всичкото това налягане, всичката тази енергия, бе се разпределила
на по – голяма площ, тъй като площта на колана долу е много по – голяма
площ и същата маса би се разпределила на много по – голяма площ. Образно
мога да обясня, как каратистите чупят керемиди:
Концентрират една сила в една точка и керемидата се разтрошава. Друг
необучен човек, който по – голяма площ, същата енергия вкарва, но няма да
може да счупи керемидата. Най – образно казано е това.
Под въпрос е, тъй като ако е бил колана на пострадалата, тя е нямало
възможност да залитне. Т.е. главата и е щяла да залитне, но надали е щяла да
́
излезе толкова навън, за да се удари. Затова е хипотеза. Това не е чисто
твърдение, че може и уврежданията да са били по – леки. Това е което мога да
обясня от техническа гледна точка.
В л. М.: По – скоро колегата уточнява от техническа гледна точка.
Първият инерционен момент, който се получава напред с политане на главата,
ще се погаси част от трептенето. Но всичко това все пак е в сферата на
въпросните изчисления на база това, което имаме като информация и
деформация в купето. Но така или иначе страничните сили продължават да
действат. Колко навън е излязла главата на пострадалата, може само да се
3
гадае, но уврежданията ще са сходни. Просто колегата уточнява, че може би
ще са по – леки или по – малки. Но факт е, че начина, по който колана укрепва
тялото на заден лявостоящ, няма как да укрепи лявата страна, защото точката
на контакт е към дясното рамо – основно, реално лявото остава във въздуха.
Така, че страничното преплъзване ще си остане. Вратът не толкова, защото се
спуска под 45° и основно минава през гърдите. Дамата все пак не е била
висока, но все пак минава през гърдите.
На въпросите на Съда:
В. л. Д.: Част от нараняванията са предизвикани от съприкосновение с
някакви остри предмети – повърхностни наранявания, които са факт не от
удар, а от приплъзване и от замърсяванията, които са настъпили от счупването
на стъклото. При наличието на предпазен колан, ако беше задържано по –
ниско тялото смятам, че нямаше да промени това. Аз като цяло не смятам, че
главата се е ударила в колонката, за да се счупи носа. Според мен носът се е
счупил при завъртането на главата и удара в стъклото, защото колонката
наистина е много далече.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. Д.: Главата по никакъв начин не се обезопасява вътре в купето.
Имаме и завиване вляво и то тялото се измества вляво, напред и наляво или
само вляво.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
На въпросите на адв. П.:
В. л. К.: От техническа гледна точка казахме: при така установения
механизъм първият удар – тя се отклонява напред и се удря челно между
колонката, която е между вратите. Непосредствено след удара, става втори
камшичен удар. Това е от техническа гледна точка. От медицинска дамата
може би е права. Така, че поддържаме нашата си част.
Адв. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тройната комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, ведно с уточненията направените в днешно съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на тройната комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
4
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещите лица Е. И.
Д., Л. И. М., М. П. К., в размер на 1 800.00 /хиляда и осемстотин/ лева, от
внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО – за по 600.00 /шестстотин/
лева – от 21.03.2025 г. от 1 800.00 лева /.
Адв. Д.: Оспорваме констатациите на д-р Д., че всички увреждания биха
се получили, както със и така и без поставен колан. Твърдим категорично, че
многофрагментното счупване на костите на носа и счупване на лявата орбита,
не биха се получили ако ищцата беше с представен обезопасителен колан.
Адв. П.: Нямам други искания. Представям справка за разходите.
Адв. Д.: Представям списък на разноските.
Адв. П.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението, тъй
като е в размер на 30 000.00 лева.
СЪДЪТ като взе предвид поведението на страните намира, че са налице
предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Моля, предвид събраните доказателства да уважите изцяло
депозирания иск. Считам, че същият е доказан, както по основание, така и по
размер.
Моля да ни присъдите сторените съдебно – деловодни разноски,
съгласно списъка.
Моля Ви за срок, в който да представя писмени бележки.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове, като
неоснователни и недоказани. В случай, че приемете исковете за основателни,
то молим да приемете, че е налице съпричиняване от страна на ищцата, която
е била без правилно поставен обезопасителен колан в качеството на пътник на
задна лява седалка в процесния автомобил. В случай, че същата беше с
поставен колан считаме, че характера на вредите, които е понесъл, не е бил от
същата степен и биха били съвсем по – леки, като част от тях – счупване на
носните кости и на очната орбита, не би настъпила. Горното считаме, че се
установи и от приетата комплексна автотехническа експертиза и от
изявлението в частта за автотехническата част.
Молим да ни присъдите сторените по делото разноски, както и е
представен списък с адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
5
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на едноседмичен страна, да представят
писмена защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
14:22часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6