ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………../14.05.2021г.
гр. София
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в закрито заседание, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА |
|
|
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ |
като разгледа докладваното от съдия
Василев ч.гр.д. № 10150 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 436 и сл. ГПК, във вр. с чл. 435, ал.
2, т. 7 ГПК, вр. чл. 78, ал. 5 ГПК.
Образувано
е по жалби на А.С.П. и М.К.П. срещу въвод във владение от 26.08.2020г извършен
по изп.д. № 20197810400562 по описа на ЧСИ Г.Д..
В
жалбата на А.П. се поддържа, че тя е трето лице засегнато от изпълнението, тъй
като въводът е извършен срещу имот,
който към деня на възбраната се намира в нейно владение. Твърди, че
изпълнителното производство и извършеното действие са незаконосъобразни, тъй
като длъжникът по изпълнителното дело е
престанал да съществува без правоприемници, поради неосъществената му
пререгистрация в Търговския регистър считано о 01.02.2017г.
Жалбоподателят
М.П., в качеството му на трето лице, което е собственик на ½ ид.част от имота,
в който е извършен въвода, счита действията за незаконосъобразни, тъй като длъжникът
е неправосубектен, поради непререгистрирането му в Търговския регистър. Отделно
от това извършения въвод нарушава правата му като съсобственик по чл.31, ал.2
ЗС и чл. 32 ЗС.
Взискателят
И.Б., счита жалбите за недопустими. Тази на жалбоподателя П., тъй като
владението й е започнало след завеждаме ма делото, решението по което се
изпълнява, поради което непокрива хипотезата на чл. 435, ал. 5 ГПК. По
отношение на жалбоподателя П., тъй като не е трето лице за изпълнението,
евентуално не е лице, което владее имота от преди завеждане на делото,
решението по което се изпълнява или на противопоставимо на взискателя
основание.
Съдебният
изпълнител мотивира действията си. Счита жалбите за недопустими.
Съдът
като се запозна с доводите на страните и събраните по делото доказателства
намира жалбите за процесуално недопустими по следните съображения:
Съгласно
чл. 435 ГПК третото лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител в
лимитативно посочените в закона хипотези на ал. 4 и ал. 5. В случая ал. 4 е
неприложима, тъй като касае движими вещи, а твърденията на жалбоподателите не
покриват хипотезата на чл. 435, ал. 5 ГПК, тъй като не се сочи владението върху
имота, предмет на въвода, да е установено преди предявяване на иска, решението
по което се изпълнява.
При
това положение защитата на трето лице, което владее имота на противопоставимо
на взискателя основание е по реда на чл. 523, ал. 3 и чл. 524 ГПК като се
поиска спиране на изпълнението до установяване на правата му. Възможността за
спиране на въвода по горецитирания ред е еднократна и при бездействия на
третото лице или при отхвърляне/прекратяване на производството, пречката отпада
и въвода може да бъде извършен законосъобразно.
В
случая и тази възможност вече е използвана неуспешно от жалбоподателя П., тъй
като производството по гр.д. № 52739/2019г на СРС е прекратено.
Само
за пълнота на изложението следва да се посочи, че в случая няма основание да се
приеме, че изпълнителното производството следва да се прекрати поради липса на
правоприемник на длъжника „Софтстройпродукт“ ЕООД, тъй като в хипотеза на заличено дружество
поради липса на пререгистрация, правоприемник на пасивите, активите и
фактическите отношения е Държавата съгласно чл. 11 ЗН, приложен по аналогия
(така т. 10 от ТР №1/2017г на ОСТК на ВКС).
Видно
и от извършения въвод, с него е зачетена силата на пресъдено нещо по решението
№5783/05.08.2015г постановено по гр.д. № 24/2012 на СГС, I-5 и той е извършен по отношение на
½ ид.част от имота. Нарушение на разпоредбите на чл.31, ал.2 ЗС и чл. 32
ЗС не може да бъде изследвано и установявано в това производство, без твърдения
за предварително взето решение между съсобствениците или влязло в сила решение
на съда, по такива искове, което да ги обвързва и което да не е съобразено.
С
оглед изложеното жалбите като процесуално недопустими следва да бъдат оставени
без разглеждане.
Искането
на взискателя за присъждане на разноски за производството следва да се остави
без уважение, тъй като към отговорите няма представени доказателства за
направени такива.
При
тези мотиви, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалби
на А.С.П. и М.К.П. срещу въвод във владение от 26.08.2020г извършен по изп.д. №
20197810400562 по описа на ЧСИ Г.Д..
Определението
може да се обжалва пред Софийския апелативен съд в седмичен срок от връчването
на преписа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.