№ 3644
гр. София , 25.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110132640 по описа за 2021 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от Б.И. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 5540,26 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи. Ведно с исковата
молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направени са и искания на
основание чл. 190 ГПК, за назначаване на експертиза и за разпит на свидетел.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на исковете. Прави искане за разпит на
свидетел, поставя допълнителни задачи на съдебно-техническата експертиза.
По направените доказателствени и други искания:
Приложените към исковата молба документи следва да се приемат като
доказателства. С оглед направеното признание, искането на ищеца на
основание чл. 190, ал. 1 ГПК, както и за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза са неоснователни. Искането на ищеца за назначаване на САТЕ е
основателно с поставените от двете страни въпроси. Искането на ответника за
назначаване на експертизата след приемане на свидетелските показания ще
доведе до забавяне на производството. Вещото лице ще присъства при
разпита на свидетелите и ще има възможността да вземе предвид и техните
1
показания. Исканията на страните за призоваване на свидетели е допустимо.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи нов снимков
материал не е необходимо, доколкото качеството на представените снимки
ще се прецени от вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на
страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11
октомври 2021 г. от 13:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са
описани в нея.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи застрахователна полица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца
да представи цветен снимков материал.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице
по която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на
поставените с исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. при депозит от 360 лева, платими по
равно от страните по 180 лева от всяка в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетел – А.Л.Н. с адрес гр. С.... при
депозит от 50 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение.
ДОПУСКА на ответника разпит на свидетел – Б.Д.Н. с адрес гр. .... при
депозит от 100 лева, платими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:
Подадена е искова молба от Б.И. АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане ответникът
да бъде осъден да му заплати сумата от 5540,26 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи. Ищецът твърди, че
2
на 18.08.2020 г. около 14:00 часа в района на гр. София на кръстовище
образувано от бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ и ул. „Хан Крум“, било
реализирано ПТП с участието на МПС „Пежо 206“ с рег. № СТ9942ВР,
собственост на Б.Д.Н. и МПС „БМВ 225 хе” с рег. № СВ2441МХ, собственост
на А.Л.Н.. Причините за произшествието се дължали на противоправното
поведение на водача на МПС „Пежо 206“ който при движение в средна лента
по бул. „Евлоги и Христо Георгиеви“ предприел маневра за завой наляво, но
не пропуснал движещия се отдясно в дясна лента по булеварда л.а. БМВ
225хе“. В резултат на настъпилото ПТП били нанесени щети на МПС „БМВ
225 хе” с рег. № СВ2441МХ в предната му част, изразяващи се в повредени
10 броя части и детайли по автомобила: облицовка предна броня с отвори за
халогени и датчици за парктроник, решетка с хром от рамка PVC - „бъбрек“
лява, ляв фар, преден капак, основа на ляв фар, дифузьор на радиатор, водач
под ляв фар, греда пешеходна, дясна панта на преден капак и лява панта на
преден капак. МПС „БМВ 225хе“ бил застрахован по застраховка
“Автокаско” към ищеца със застрахователна полица, валидна към момента на
събитието. Нанесените щети по автомобила били възстановени в автосервиз
„С и Р Къмпани“ ООД и били на стойност 5525,26 лева, като сумата била
изплатена по банков път на автосервиза. Л.а. „Пежо 206“ бил застрахован по
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към ответника.
Ищецът предявил вземането си на основание чл. 411, ал. 1 КЗ към ответника,
но плащане не последвало. Моли съда да осъди ответника да му заплати тази
сума. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор на исковата молба.
Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на
застраховка Гражданска отговорност по отношение на л.а. „Пежо 206“, както
и изплащането на обезщетението от страна на ищеца. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП, като счита, че водачът на л.а. „Пежо 206“ не нарушил
ЗДвП, причинно-следствената връзка между щетите на л.а. БМВ 225 хе и
неговите действия. Оспорва вината на водача на л.а. „Пежо 206“, Оспорва
действителната стойност на вредите, прави възражение за съпричиняване.
Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.
Предявен е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за
безспорен между страните факта, че л.а. „Пежо 206 е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност към ответника, както и че л.а. БМВ 225
хе е застрахован по застраховка Каско към ищеца, както и изплатеното от
ищеца обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже твърдения механизъм на
ПТП, причинените вследствие на него вреди, причинно-следствената връзка
между произшествието и вредите. Представени са доказателства за
установяване на тези факти. В тежест на ответника е да докаже наличието на
съпричиняване. Представени са доказателства за тези факти.
Не са налице обстоятелства, за които страните да не сочат факти.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
3
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На ищеца
да се връчи препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4