№ 469
гр. Пловдив, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20225330200426 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
5116377, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на В. В. О., с ЕГН
**********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 600/шестстотин/
лева.
По съображения изложени в жалбата, жалбоподателят оспорва
констатациите в издадения срещу него Електронен фиш /ЕФ. В съдебно
заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Пловдив, в писмено
становище излага съображения за отхвърляне на жалбата като неоснователна
и потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. При евентуално
уважаване на жалбата, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение и пледира за намаляването му до минимално предвидения
такъв. Претендира направените по делото разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призован, не изпраща
представител.
1
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя В. В. О. е бил издаден Електронен фиш за налагане
на административно наказание глоба за нарушение, извършено на 21.02.2021
г. в 11:28ч. в гр. Пловдив, бул. „Асеновградско шосе” №83, бензиностанция
„Лукойл“, в посока към гр.Асеновград, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство CORDON-M2 1196, за превишаване на
разрешената скорост с 46 км/ч при управление на МПС – лек автомобил
„Ауди А3“ с рег.№ *******. Моторното превозно средство се движело с 96
км/ч, при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта от 96
км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо
средство от 99 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
За така установеното нарушение жалбоподателят, като собственик на
МПС, с което е извършено нарушението, бил санкциониран с налагане на
административно наказание – глоба в размер на 600 лв. на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил лице, което
да е било водач на това МПС по време на нарушението, а се възползва от
правото си да обжалва така издадения против него Електронен фиш.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита,
че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят В. О. при управление на лек
автомобил „Ауди А3“ с рег.№ ******* на посоченото в ЕФ място се е движил
със скорост от 96 км/ч при разрешена в населеното място скорост 50 км/ч.
Електронният фиш е издаден по отношение на В. В. О. като собственик на
процесното МПС /видно от справка от база данни на КАТ за първоначална
регистрация и собственици на превозното средство/, доколкото от данните по
делото не се установява да е упражнил предоставеното му в нормата на
чл.189, ал.5 от ЗДвП право и в законоустановения срок от получаване на
обжалвания Електронен фиш да е представил в ОД на МВР-Пловдив, сектор
2
„ПП“ писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и
копие на свидетелството му за управление на МПС.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка се доказва от
приложеното по административната преписка статично изображение, което
съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС
видеоконтрол.
Обжалваният Електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
за форма на фиша, който съответства на утвърдения със заповед на
Министъра на вътрешните работи образец, предвид наличието на всички
изискуеми от закона реквизити, изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. В същия са
посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Разглежданото нарушение е било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство – видео-радарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации, тип CORDON M2 № MD1196,
използването на което е допустимо съгласно Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
За техническото средство са представени доказателства по делото
(писмо № 33913/09.07.2018 г. на БИМ и Протокол от проверка № 4-С-
ИСИС/12.02.2021 г. на БИМ), че е вписано под № В-46 в Регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, отговаря на
установените технически изисквания и е преминало съответната проверка със
заключението, че същото съответства на одобрения тип.
В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била
измерена скорост на движение 99 км/ч. В горепосоченият Протокол от
лабораторна проверка на използваното АТСС изрично е отбелязано, че
грешката при измерване на скоростта при техническото средство е ±3 км/ч до
3
100 км/ч и ±3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от
измерената скорост - 99 км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради
което наказуемата скорост е 96 км/ч, която скорост е указаната в Електронния
фиш.
Изпълнено е изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, видно
от представения по преписката Протокол за използване на АТСС, който е
задължителен за мобилните устройства и системи, каквото се явява АТСС
CORDON M2. Протоколът по съдържание съответства на процесното време и
място на извършеното нарушение, както и на техническото средство, което го
е заснело. В него са отразени данни за посоката на движение на
контролираните МПС, общото ограничение на скоростта на движение,
режима на измерване, посоката на задействане, номер на служебен автомобил,
както и начало и край на работа. Установената от съда липса на вписани в
протокола данни за номера на първо и последно статични изображения по
никакъв начин не се е отразило на правото на защита на санкционираното
лице, доколкото посочените в протокола начало и край на работа, отразени в
часове и минути, обхващат и часът на извършване на разглежданото
нарушение и доколкото деянието, неговият извършител и вина са безспорно
доказани. Отделно от това, по преписката е приложен снимков материал, от
който се установяват точните дата, място на движение на автомобила, неговия
регистрационен номер и географските координати на разположение на
техническото средство и на регистриране на нарушението, както и измерената
скорост на нарушителя.
Изпълнено е и изискването на ал.3 от чл.10 на горепосочената Наредба
за съпровождаща протокола снимка на разположение на АТСС, видно от
представената такава по административната преписка.
По делото е представена и изисканата от съда информация от ОДМВР
Пловдив с приложен сертификат № CORDON-M2 ********** за успешно
завършен курс на обучение за работа с АТСС на лицето, оперирало с
въпросното АТСС на процесната дата – Р. Ж..
Предвид на това, съдът приема, че измерването на скоростта на
процесния лек автомобил е извършено с годно измервателно устройство и са
4
спазени правилата при използването му.
За така установеното нарушение е приложена коректната санкционна
норма на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, която предвижда административно
наказание “глоба” в размер на 600 лева за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населеното място над 40 км/ч. В конкретния случай
разрешената максимална скорост (50 км/ч) е била превишена с 46 км/ч.
Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е
точно фиксирано по вид и размер. Размерът на наложеното наказание не може
да бъде изменен, тъй като съгласно разпоредбата на чл.27, ал. 5 от ЗАНН не се
допуска определяне на наказанието глоба под предвидения най-нисък размер.
Следователно наложената санкция е индивидуализирана в единствения й
възможен размер, което е съобразено в атакувания Eлектронен фиш.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
С оглед изложените съображения Електронният фиш следва да бъде
потвърден като правилен и законосъобразен.
При този изход на производството и на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1
от ЗАНН, право на присъждане на разноски има въззиваемата страна, каквато
претенция е заявена в депозираното писмено становище. Като взе предвид
фактическата и правна сложност на делото, както и имуществения интерес,
съдът счете, че юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателят
следва да заплати на въззиваемата страна за процесуалното представителство
на последната, следва да е в минималния, предвиден в разпоредбата на чл.27е
от Наредбата за правната помощ размер, а именно 80 лева.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението
си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К №
5
5116377, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на В. В. О., с ЕГН
**********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 600/шестстотин/
лева.
ОСЪЖДА В. В. О., с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР
гр.Пловдив сумата в размер на 80 /осемдесет/лева, представляваща разноски
за осъществена в настоящото производство юрисконсултска защита.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в
14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6