Решение по дело №346/2019 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........град Шумен, 27.01.2020 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

   Шуменският административен съд в публичното заседание на двадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                                   Председател:  Росица Цветкова

                                                                           Членове:  1.Снежина Чолакова

                                                                                             2.Бистра Бойн

 

при секретаря Р. Хаджидимитрова

и с участие на прокурор Д. Димитров от Окръжна прокуратура град Шумен

като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова КАНД 346 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

   Производство по реда на чл.63 ал.1 изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано въз основа на касационна жалба от ТД на НАП град Варна, чрез пълномощник ст. юрисконсулт Ц.С., против Решение №667/20.11.2019 г., постановено по ВАНД №1953/2019 г. по описа на Районен съд град Шумен.

   В касационната жалбата се сочи, че решението е неправилно, тъй като е постановено при неправилно приложение на процесуалния и материалния закон. Касаторът излага доводи, че е налице безспорно установен състав на административно нарушение, правилно е ангажирана отговорността на търговеца и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Като е приел обратното, решаващият съд е постановил незаконосъобразно решение, поради което касаторът моли настоящата касационна инстанция да отмени атакуваното Решение на РС град Шумен и да потвърди отмененото с него НП №454767-F477553/31.07.2019 г. на Директора на Офис Шумен при ТД на НАП град Варна.

   Ответната страна ЕТ „П.С.“***, редовно призована, не изпраща представител, но е представен писмен отговор по касационната жалба, в който се излагат доводи за законосъобразност на атакуваното съдебно решение и моли настоящата касационна инстанция да го остави в сила.

   Представителят на Шуменската окръжна прокуратура счита касационната жалба за допустима, а по същество за неоснователна. Излага доводи за законосъобразност на решението на въззивния съд, поради което предлага същото да бъде оставено в сила.

   Настоящият състав на касационната съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

   Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК, от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, а решението на РС е правилно и законосъобразно. Съображенията за това са следните:

   С Решение №667/20.11.2019 г., постановено по ВАНД №1953/2019 г. Шуменският районен съд е отменил Наказателно постановление №454767-F477553/31.07.2019 г. на Директора на Офис Шумен при ТД на НАП град Варна, с което на ответника на основание чл.355 ал.1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) за не подадена Декларация обр.1 за месец декември 2018 г., в срока, предвиден в разпоредбата на чл.3 ал.3 т.1 от Наредба №Н-8 от 29.12.2005 г., издадена от министъра на финансите /МФ/ - до 25.01.2019 г., е наложена „административна санкция“ в размер на 500.00 лв. Декларация обр.1 е била подадена от данъчнозадълженото лице на 11.03.2019 г.

   При постановяване на обжалваното решение, съдът е приел, че безспорно санкционираното лице е осъществило състава на чл.355 ал.1 от КСО във вр. с чл.3 ал.3 т.1 б.а от Наредба №Н-8 от 29.12.2005 г., издадена от МФ, тъй като декларация обр.1 за месец декември 2018 г. „Данни за осигуреното лице”, е следвало да бъде подадена в срока, указан в чл.3 ал.3 т.1 б.а от Наредба №Н-8 от 29.12.2005 г., издадена от МФ, а именно до 25.01.2019 г.

   Решаващият съд, с оглед наведените пред него доводи с въззивната жалба, е приел обаче, че са допуснато съществено нарушение, тъй в НП е посочено, че на търговеца се налага „административна санкция“. Решаващият съд е изложил подробни мотиви в тази насока, както и е приел, че са налице и основания за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което съдът е отменил наказателното постановление.

   Настоящият състав на касационната инстанция намира, че въззивният съд е направил обстоен анализ на фактите и правилно е установил фактическата обстановка, респективно на тази база е направил правилни и законосъобразни правни изводи в постановеното от него решение по отношение както за съставомерност на деянието, така и за наличие на допуснати съществени нарушения при издаване на НП.

   Настоящият касационен състав намира, че правните изводи на РС град Шумен са съобразени с процесуалния и материалния закон, поради което не следва и да бъдат изцяло преповтаряни.

   Правилно съдът е приел, че наказващият орган в НП не е определил вида на наказанието. В НП е посочено „административна санкция“, каквато в разпоредбата на чл.355 ал.1 от КСО не е уредена. Законодателят в посочената норма е предвидил следните административни наказания: глоба за ФЛ и имуществена санкция за ЕТ и ЮЛ. Липсва термин „административна санкция“ в сочената разпоредба. Този термин е общ, и включва посочените по-горе два вида санкции – глоба и имуществена санкция. Това е достатъчно основание процесното НП да бъде отменено, тъй като не е индивидуализиран вида на наложената с него санкция, без спора да се решава по същество.

  Независимо от горното за изчерпателност следва да се посочи, че касационната инстанция изцяло споделя и изводите на решаващия съд за приложение на чл.28 от ЗАНН в настоящия случай, което е съобразен с константната практика на АдмС град Шумен. Доколкото лицето само е подало процесната декларация, а не въз основа на проверки от органа по приходите, т.е. по собствени подбуди, не се касае за голям срок от закъснение, няма финансови последици от неизпълнение на това задължение, то безспорно са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

   Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното решение или несъответствие с материалния закон. С оглед изложеното, Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.

   Водим от горното, Шуменският административен съд

 

Р   Е    Ш    И   :

 

   Оставя в сила Решение №667/20.11.2019 г., постановено по ВАНД №1953/2019 г. по описа на Районен съд град Шумен.

   Решението е окончателно.

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ:.......................           ЧЛЕНОВЕ: 1. .............................

 

                                                                                        2. ............................

                                                                                             

ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 27.01.2020г.