ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 22.06.2018 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съд.заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Kaто разгледа докладваното от съдия Чомпалов т.дело № 583/18 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.365, т.3 ГПК. СГС е сезиран с
искова молба от „У.Б.“ ЕАД, с която са предявени срещу „С.М.К.“ АД /в
несъстоятелност/ искове с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ и чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ.
Твърди е от ищеца, че има качеството на акционер, който притежава акции от
капитала на ответното акционерно дружество. Твърди се, че е недопустимо
вписването по заявление N
20110112170848, защото подалият го адв.М.Д.не е представил пълномощно за
конкретни правни действия. Освен това е вписано несъществуващо обстоятелство,
тъй като не е налице решение на ОС, което да е в достатъчна степен пълно и ясно
за бъдещия договор за особен залог на търговско предприятие, тъй като волята на
акционерите не е пълна и ясна. Навеждат се и доводи за нищожност на вписването.
Иска се от ищеца да се отменят решенията на ОС на акционерите от 23.12.2010 г.,
както и да се прогласи за нищожно, недопустимо или несъществуването на
обстоятелството, по което извършено вписване N 20110117162239 по заявление N 20110112170848.
С определение от 21.05.2018 г. /влязло в
сила като необжалвано/ съдът е прекратил производството в частта, с която са
предявени искове с правно основание чл.74 ал.1 ТЗ.
С разпореждане от 21.05.2018 г. съдът е
констатирал, че исковата молба в частта, с която са предявени искове с правно
основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ е нередовна и на ищеца е указано да изложи фактически
твърдения, които да обуславят правния интерес да се водят исковете - 1. да
посочи кои точно са неговите накърнени права от порочното вписване и как това
вписване рефлектира неблагоприятно върху неговата правна сфера; 2. какви изгодни за ищеца правни последици ще
настъпят от уважаването на исковете срещу ответника и как ще се промени
правното положение на ищеца от уважаването на предявените искове.
На
08.06.2018 г. е подадена от ищеца молба, в която се сочи, че правният интерес на
ищеца да води установителните искове произтича от качеството му на акционер и
член на ответното търговско дружество. Излагат се съображения за това, че
заличаването на вписването ще рефлектира положително върху правата и законните
му интереси в качеството на акционер, защото е налице пряка връзка между
стойността на притежаваните акции и пасивите на акционерното дружество от
неговото имущество.
Според съда предявените искове по чл.29
ал.1 ЗТРРЮЛНЦ са недопустими поради липса на правен интерес.
На първо място – с процесното вписване N 20110117162239, извършено по заявление Б 4 N 20110112170848,
по партидата на ответника е бил вписан на 17.01.2011 г. залог
на търговско предприятие в полза на заложния кредитор „К.Т.Б.“ АД /сега в
несъстоятелност/. Видно е от вписванията по партидата на ответника, че на 11.03.2015 г. е заличено вписването на
особения залог върху търговско предприятие на ответника. След като на
11.03.2015 г. вписаният особен залог върху търговско предприятие на ответника е
заличен, съдът намира, че липсва правен интерес да се иска установяване
порочността на вписването от 17.01.2017 г. - N 20110117162239.
Целеният от ищеца правен резултат с предявените искове по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ е настъпил още на 11.03.2015 г., когато е вписано заличаването на
особения залог, вписан по партидата на ответника с процесното вписване N 20110117162239.
На следващо място – дори и да се приеме на основание пар.5 ал.1
ЗИДЗБН /ДВ.бр.22/2018 г./ за нищожно заличаването на 11.03.2015 г., съдът намира,
че за ищеца в качеството на акционер в ответното акционерно дружество не
съществува правен интерес да води исковете по чл.29 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Това е така,
защото порочното /по твърдения/ вписване не
засяга правната сфера на ищеца. Ищецът
е акционер в ответното акционерно дружество, което качество видно от
извлечение от книгата на акционерите е придобил на 19.09.2013 г., но процесното вписване е извършено на 17.01.2011 г. и по никакъв начин не
засяга правната му сфера на акционер. Атакуваното вписване е извършено преди възникването на членственото правоотношение на ищеца, поради което е изключено да
засяга членствените му права. Евентуалното заличаване на вписването ще има действие занапред и по
никакъв начин не би повлияло положително върху правата и законните
интереси на ищеца в качеството на акционер.
Атакуваното вписване от 17.01.2011 г. на
залог върху търговско предприятие по никакъв начин не рефлектира върху
членственото правоотношение на ищеца, защото това вписване не смущава,
органичава или отрича членствените права на ищеца, които той е придобил едва на
19.09.2013 г. Освен това членствените
права на акционера могат да се защитават със специалните искове по чл.71 и
чл.74 ТЗ, но когато вписването не рефлектира върху членственото правоотношение,
както е в случая, е изключено правата на акционера да се защитават с иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
Ищецът сочи в уточнителната молба, че с
уважаване на иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ ще настъпят благоприятни правни последици
за него като акционер, защото решението ще повлияе положително върху
имуществото на акционерното дружество, а това имало значение за стойността на
притежаваните акции. Тези доводи са несъстоятелни, защото постановеното решение
не би породило изгодни за ищеца правни последици в качеството му на акционер досежно стойността на притежаваните от него
акции.
Процесното вписване рефлектира единствено върху правната сфера на
ответното акционерно дружество, поради което само то е легитимирано да води
исковете по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ. Вписването не рефлектира върху правната сфера на
акционера, чиито членствени права не са засегнати, поради което за него липсва
правен интерес.
Важно е да се отбележи, че постановеното в
полза на ищеца решение срещу ответника не би рефлектирало в отношенията между ответника
и заложния кредитор.
Доколкото атакуваното вписване не засяга по
никакъв начин членственото правоотношение, по което ищецът е страна, силата на пресъдено нещо на съдебното решение по иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ няма да рефлектира върху обема и съдържанието на
притежаваните от ищеца акционерни права, както и върху възможността да упражнява правата на
акционер.
Следва да се спомене, че спрямо ответника е
открито производство по несъстоятелност, поради което въпросът за вписването на
особения залог има значение за поредността на обезпечението, учредено в полза
на заложния кредитор „К.Т.Б.“ АД /сега в несъстоятелност/. В този смисъл само
длъжникът или другите кредитори в несъстоятелността са легитимирани да водят
иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ с оглед отричане правото на обезпечение на банката, но при
отчитане на обстоятелството, че действието на съдебното решение по този иск е
занапред, което поставя под съмнение правния интерес.
С оглед на изложеното съдът намира, че
производството следва да се прекрати като недопустимо и в частта, с която са
предявени искове по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ.
Мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
като недопустимо производството по предявените от „У.Б.“ ЕАД срещу „С.М.К.“ АД
/в несъстоятелност/ искове с правно основание чл.29 ал.1 ЗТТРЮЛНЦ, с които се
иска установяване нищожност, недопустимост или несъществуването на вписано
обстоятелство, извършено по партидата на „С.М.К.“ АД с вписване N
20110117162239.
Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от
връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: