О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
IV, г.о.
Районен съд – Дупница състав
12.08. 2019
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1697 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано след обезсилване на постановеното по гр.дело № 777/2018г. по описа на РС – Дупница решение по предявена искова молба от ЕТ „И.А. – ПЕРЛА”, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Княз Ал. Батенберг” 7 срещу „ ЧЕЗ Електро България” АД, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г.С.Раковски” 140, ЕИК *********.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1. Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че като потребител на електроенергия за адрес: гр. Дупница, ул. „Хан Крум” № 1, област Кюстендил с клиентски номер 200144316333, с ответното дружество „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД са страни по облигационно правоотношение за продажба на ел. енергия. С писмо изх. № NTZ8334/11.12.2013 г., подписано от Ръководител отдел „Нетехнически загуби към „Чез Разпределение България” АД бил уведомен, че на 11.12.2013 г. е извършена проверка на обект със средство за техническо измерване /електромер/ № 2026480, за което е съставен констативен протокол № 6006507/10.12.2013 г. от отдел „Нетехнически загуби” към „Чез Разпределение България” АД. От цитирания констативен протокол се установявало, че „Електромер с фабричен № 02026480 се използва като монофазен - има изходяща само фаза „Т” с товар 11 А. Свалени са деривациите на фаза „S” и „Т”, в следствие на което не се измерва консумираната ел. енергия на фаза „Т”, като по този начин има промяна в схемата на свързване. Поставени са деривациите на фаза „S” и „Т” и меренето е възстановено. В тази връзка ответното дружество извършило корекция на сметката му, като начислило допълнително сума в размер на 1 591, 28 лева. Оспорил пред съда дължимостта на тази сума и в тази връзка в Районен съд - Дупница било образувано гражданско дело № 1342/2014 година. Междувременно на 12.08.2014 година електрозахранването на обекта било прекъснато, независимо, че в клиентския център на „Чез Електро България” в град Дупница депозирал заявление и копие на заведената в съда искова молба. На 28.04.2015 година Кюстендилския окръжен съд, като въззивна инстанция постановил окончателно и неподлежащо на обжалване решение по в.гр.д. № 145/2015 г., с което признава за установено, че ЕТ „И.А. – Перла” не дължи на „Чез Електро България”АД, сумите съгласно фактура № ********** от 14.12.2013 г. и констативен протокол № 6006507 от 10.12.2013 г., като корекция на дължима цена за консумирана ел. енергия, за минал период. Независимо от това, електрозахранването на обекта продължило да бъде прекъснато, тъй като независимо от резултата по делото, „ЧЕЗ Електро България” ЕАД не било подало искане до „ЧЕЗ Разпределение България” ЕАД за включване на ел. захранването на обекта - нещо, което било извън неговите възможности, като 11.12.2015 г. (226 дни след влизане в сила на съдебното решение и 485 дни след първоначалното прекъсване) ел. захранването на обекта било възстановено. Предвид горното счита, че ответното дружество го принудило в един значителен период от време да осъществява търговската си дейност по силно затруднен начин, занимавайки се с търговия на ел.материали и ел.уреди, а липсата на ел. захранване в обекта го принуждавало да моля в съседните търговски обекти да му осигуряват достъп до тяхната ел. мрежа, за да „изпробва” пред клиентите продаваните от него ел. уреди, принуждавал се да ползва електричество от „външни източници” за да функционира касовия му апарат, както и по-рано да затваря търговския си обект, тъй като в зимните месеци е невъзможно да се работи на тъмно. Всичко това довело до значителни икономически загуби за дружеството му - на практика бил лишен от възможността да осъществява търговската си дейност по достоен начин. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да осъди на основание чл. 45 ЗЗД ответника да му заплати обезщетение за причинените му вреди в размер на 9 040 (девет хиляди и четиридесет) лева, представляващи част от дължимото обезщетение (общо от 19 400 лева) по чл. 30 от ОУДПЕЕ на ответното дружество за периода 28.04.2015 г. (датата на влизане в законна сила решението на ОС Кюстендил -11.12.2015 г. - датата на възстановяване на ел. захранването), т.е. за 226 дни, причинени му в резултат на неправомерните и незаконосъобразни действия на ответното дружество, изразяващи се в прекъсване на ел. захранването на търговския му обект, находящ се в град Дупница, ул. „Хан Крум” 1, обл. Кюстендил. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява становище за неоснователност на предявения частичен иск с правно основание чл. 79 ЗЗД по изложените съображения, като се сочи, че причината за прекъсване на ел. захранване на посочения от ищеца търговски обект е не плащане на доставена ел. енергия за период дори преди образуване на соченото в исковата молба гражданско производство между страните..
2. Правна квалификации на
претендираните права и възражения:
Предявени са искове с правно основание чл. 79 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства,
които се признават: не са налице.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не са
налице.
5. Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Съобразно разпределението на доказателствената тежест, ищцецът по предявените искове следва да докаже фактите, от които извежда своите твърдения, а именно: че между страните е било налице валидно облигационно правоотношение по договор за доставка на електрическа енергия, по силата на който ответникът е бил задължено лице, че ищецът е бил изправна страна по него, както и размера на претенциите си.
Ответникът следва да докаже възраженията си – правоизключващи,
правопрекратяващи, правоотлагащи, правопогасяващи.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на
страните, съдът указва на ищеца, на основание чл. 146,
ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за размера на претенцията си.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2019г. от 09, 30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: