№ 126
гр. гр. Добрич, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Десислава Б. Николова
Жечка Н. Маргенова Томова
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно
гражданско дело № 20223200500145 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на гл.ХХ от ГПК. Образувано е по въззивна
жалба вх.№2005/07.02.2022г. от СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич, ул.„Ген.
Георги Попов“ № 16, представлявано от Директора В.С., чрез
упълномощения адвокат С.Н., срещу решение №48/24.01.2022г. по гр.д.
№2846/2021г. на ДРС, с което се ПРИЗНАВА, на основание чл.344, ал.1, т.1
от КТ, уволнението на Д. ИЛ. В. с ЕГН ********** от гр. Д., за
незаконосъобразно и се ОТМЕНЯ заповед № АС 11 - 7/07.07.2021 г. на
директора на СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич, ул.„Ген. Георги Попов“ № 16
, с която е прекратено трудовото правоотношение с Д. ИЛ. В. на длъжност
„старши учител ”, на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ, считано от 06.07.2021
г. И се ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал.1, т.2 от КТ Д. ИЛ. В. с
ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност "старши учител"
в СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич, ул.„Ген. Георги Попов“ № 16.
Решението въззивникът намира за незаконосъобразно, необосновано,
постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила,
поради което иска отмяната му и постановяване на ново за отхвърляне на
исковете. Необосновано и незаконосъобразно съдът приел, че извършеният
1
подбор е опорочен. Освен преценка на подбора, в нарушение на
процесуалните правила не били обсъдени другите оплаквания на ищцата за
незаконосъобразност на уволнението, както и възраженията на ответника за
законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение на основание
чл.328, ал.1, т.2 от КТ. Във връзка със съкращаването на щата било подписано
споразумение между работодателя и синдикатите, избрана комисия за подбор
и договорени критерии по които ще се извършва. Споразумението било
задължително за работодателя, спазена била разпоредбата на чл.329 от КТ
като е извършен подбор съобразно приетите критерии, съставени били
документи, които отразявали действията на комисията, които не са оспорени
от ищцата, но не са и обсъдени в обжалваното решение. Събрани били и
гласни доказателства във връзка с подбора и начина му на извършване.
Подборът бил извършен между всички учители начален етап.
Незаконосъобразни и необосновани били изводите на съда за опорочаване му
в резултат на участие в комисията за извършване на подбор на В.П. и К.Х.,
тъй като са участници и в подбора. Изводите на съда били в противоречие с
практиката на ВКС по въпроса за начина на извършване на подбор и неговото
документиране, значението на работата на назначената комисия за
извършването му, в която връзка се сочат и съдебни актове. Според
практиката на ВКС работодателят не бил длъжен да назначава комисия, да
документира подбора, да се съобрази с мнението на комисията/ако е назначил
такава/. Волеизявлението на работодателя по назначаване на комисия не
подлежало на контрол, намесата на работодателя в работата на комисията
също и сама по себе си не опорочавала подбора. Ако при извършване на
подбора нямало други нарушения, работата на комисията и начина на
документирането и били без значение за законността на уволнението.
Съществено било работодателя да е приложил предвидените в чл.329 КТ
критерии. В случая критериите били приети в споразумението между
работодателя и синдикатите, съответствали на законовите, за всеки участник
в подбора бил попълнен от комисията формуляр за оценка, съставен бил
протокол от комисията. Ищцата получила най-малко точки. Излага и, че
оценяването на К.Х. при извършване на подбора е по причина, че заема
длъжност „старши учител в начален етап“, но тя се ползвала със закрила в
качеството и на председател на синдикалната организация. В.И.П. била
главен учител, длъжността и не се съкращавала, поставената и оценка била
2
неотносима към подбора, тъй като в него участвали само старши учители в
начален етап.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба е
подаден от насрещната страна, в който се изразява становище за
неоснователност на жалбата и правилност на решението. Правилно съдът
приел, че една от причините за незаконосъобразността на подбора е участието
в комисията по подбора на В.П. и К.Х., които едновременно с това били лица,
подлежащи на подбор. Възраженията на въззивника не били срещу този
извод, а в друга насока-че работодателя може да извърши подбора сам или да
го възложи на комисия, че може да не се съобрази с мнението на кимисията,
че не е длъжен да документира подбора и пр.. В този смисъл била и
цитираната практика на ВКС, която била неотносима, тъй като районния съд
е основал извод за незаконосъобразност на подбора по причина, че в
комисията участват лица, подлежащи на подбор. Неоснователен бил доводът
на въззивника, че Х. не е участвала в подбора при условие да има изготвена
карта с поставени точки по всеки един критерий. Ако пък не е участвала, то
това би означавало, че не всички подлежащи на подбор са участвали в същия.
Това, че дадено лице се ползва със закрила по чл.333 от КТ не означавало, че
не следва да участва в подбора, а само, че при необходимост от съкращаване
на точно това лице, закрилата следва да бъде преодоляна. Неверни счита
доводите на въззивника, че подбора е проведен по критериите , вписани в
КТД и споразумението. Имало различие при критерия „прослужено време“-
комисията взела предвид само положения в учебното заведение трудов стаж,
а не общия такъв, както било предвидено в КТД и споразумението. В
протокола и в споразумението фигурирал критерий „под специална закрила-
чл.333 КТ“, който не фигурирал в индивидуалните карти при оценяването.
Иска потвърждаване на решението.
Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК , при съобразяване с
изискванията на чл.260-261 от ГПК.
По повод жалбата Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в
нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и
събраните по делото доказателства провери обжалваното решение и
основателността на исковете, като приема за установено следното:
Атакуваното решение е постановено по предявени от Д. ИЛ. В. с ЕГН
3
********** от гр. Д., срещу СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич, ул.„Ген.
Георги Попов“ № 16, искове по чл.344 ал.1, т.1, т.2 от КТ, а именно: за отмяна
като незаконосъобразна на заповед № АС 11 -7/07.07.2021 г. на директора на
СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич, с която трудовото и правоотношение е
прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ, считано от 07.07.2021 г.; за
възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „старши
учител ” в ответното учебно заведение.
Няма спор по фактите, установено е и от събраните по делото
доказателства, че ищцата работи в училището от 2018г., като по силата на
трудов договор №АС 09-4/01.07.2020г. е заела длъжността „старши учител в
начален етап/1-4кл./“ за неопределено време.
На 06.07.2021г. на ищцата е връчено предизвестие за прекратяване на
трудовото правоотношение „на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ“, т.е.липсва
изписване на кое от двете фактически основания ще бъде прекратено и
двусмислено е посочен момента на прекратяване- „след изтичане на срока от
60 дни, уговорен в КТД, считано от 07.07.2021г.“. Работодателят се е
възползвал от възможността по чл.220, ал.1 от КТ да прекрати трудовия
договор преди изтичане срока на предизвестие, както е уведомил с него, и на
същата дата 06.07.2021г. на ищцата е връчена заповед № АС 11 -7/07.07.2021
г. на директора на СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич,с която трудовото
правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.2 предл. 2 от КТ-
поради съкращаване на щата, считано от 07.07.2021г. Липсват твърдения на
ищцата за незаконност на уволнението, свързани с пороци при съставянето на
процесната заповед, в частност относно датата на съставянето и, както и
относно пороци свързани с връчването и. Не се оспорва, че е била връчена на
06.07.2021г. и очевидно не би могла да бъде връчена на 06.07.2021г., ако е
издадена на 07.07.2021г.. Когато трудовият договор подлежи на прекратяване
с предизвестие, заповедта за уволнение поражда действие с изтичането на
предизвестието, а при неспазване на срока - с изтичането на съответната част
от него. В чл. 326, ал. 4 от КТ изрично е предвидено, че срокът на
предизвестието започва да тече от следващия ден на получаването му. При
прекратяване поради съкращение на щата, трудовият договор се прекратява с
предизвестие. В случаят срокът на предизвестието не е спазен, договорът се
прекратява при условията на чл. 335, ал. 2, т. 2 КТ., т.е.считано от
07.07.2021г., както е посочено и в заповедта.
4
Спорен е въпросът дали правото на уволнение е упражнено при
наличието на приложеното основание по чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ-
съкращаване на щата, и при спазване изискванията за подбор по чл.329 от КТ.
Какъв е бил списъчния състав на длъжностите в ответното училище, към
датата 07.07.2021г. се установя от утвърденото от директора длъжностно
щатно разписание, действащо от 01.07.2021г. По данни от същото, за
длъжността „старши учител“, диференцирана по ПКС /професионална-
квалификационна степен/-квалификационен показател за учители, директори
и други педагогически специалисти, законово уреден в НАРЕДБА
№15/22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалист, считано от 01.07.2021г. са
утвърдени общо 38 щатни бройки, т.е. с две по-малко от щатните бройки за
същата длъжност по предходното щатно разписание, действало от
01.01.2021г. Няма представено поименно щатно разписание на лицата,
заемащи съществуващите щатни бройки, нито от представеното може да се
извлече информация, от общо 38-те щатните бройки за длъжността „старши
учител“, колко са за длъжността „старши учител начален етап/1-4кл./“, колко
за длъжността „старши учител прогимназиален/V-VII кл./, две длъжности с
общи, нормативно залегнали трудови функции/ НАРЕДБА №15/22.07.2019г./,
но и със специфични такива с оглед различния образователен процес, който
провежда началния старши учител и прогимназиалния старши учител, които
специфични функции правят двете длъжности различни, при което в случая
работодателя не дължи преценка кой измежду всички общо 38 старши
учители да уволни, а само такава кой измежду заемащите длъжността
„старши учител начален етап /I-IVкл./да уволни. Информация за липсата на
еднородност или сходство в трудовите функции на двете групи старши
учители се съдържа и в показанията на св. В.П.-зам.директор УД в
училището.
Решение за промяната в щатния състав е взето от работодателя със
заповед №РД-03-492/11.06.2021г. от директора на училището при изпълнение
на разпоредбите на КТД за съгласуване със синдикатите, с която заповед е
разпоредено да се закрият две щатни бройки в начален етап за длъжността
„старши учител“. Указано е в заповедта, че една от двете бройки, които се
съкращават е бройката заета от пенсиониращия се учител Б.Х.Г.. За втората
щатна бройка е разпоредено извършването на подбор от комисия в състав
5
В.П.-зам.директор УД, В.Л.-зам директор УД, Л.К. –председател на
синдикална секция на СБУ при КНСБ, К.Х.-председател на синдикалната
организация на НСОН към НПС“Промяна“ и В.И.-главен учител.
Безспорно работодателят разполага с правото да прецени към всеки
един момент наличието на обективна необходимост от промяната в щатната
структура и да предприеме действия по изменение на щата. В случая това е
сторено със издадената заповед за премахване за в бъдеще на 2 щатни бройки
за длъжността „старши учител начален етап” .
Проверката /съобразно въведените доводи и възражения относно
законосъобразността на уволнението/ дали съкращаването на бройки от
заеманата от ищцата длъжност е реално, изисква на първо място
установяване колко са били съществуващите до промяната щатни бройка за
длъжността „старши учител начален етап”, а от установяването от кои лица
са били заети зависи и между кои лица е следвало да бъде извършен подбора,
тъй като надлежно, в срока по чл. 312, ал. 2 от ГПК, ищцата е въвела и
твърдения за незаконосъобразност на извършения подбор по причина, че не е
извършен измежду всички преподаватели в учебното заведение, вкл. тези от
прогимназиален етап, че в подбора не е била включена Б.Х.Г. поради
предстоящо и пенсиониране, че в комисията по подбора са участвали лица
-К.К. Х. и В.И.П., които са участници и в подбора, че е налице несъотвествие
между определените за подбора критерии и тяхната тежест, посочени в
Протокола от 10.06.2021г. и споразумението от 11.06.2021г. от една страна и
в критериите и показателите за оценяване на педагогическия труд
/приложение №1/ и КТД – чл. 16, т., като в критериите са включени такива,
по които поставяните оценки са от субективен характер, че е налице
нарушение на изискването на чл. 10, т.2 от БКТД в сферата на
образованието, тъй като в учебното заведение на длъжността „начален
учител“ има служители, които са пенсионери.
Няма спор, че в случай правото на подбор е част от правото на
уволнение, което не може да бъде упражнено без да се извърши подбор, тъй
като се съкращават две щатни бройки от длъжност, която се заема от повече
от двама учителя. По данни от представената по делото справка/л.64 от
делото на ДРС/ за педагогическия стаж, специалността и професионално-
квалификационната степен на началните учители в СУ“Димитър Талев“, в
6
училището е имало 25 начални учители, без да е ясно дали всички те заемат
длъжността „старши учител“. По данни от представената справка за
движението на учениците в начален етап/л.262/, учителите, които провеждат
началния образователен етап за учебната 2020/2021г. са 24-ма, като сред тях
не е включения в първия списък учител Д.М.А., участвала и в подбора.
Според показанията на св.В.П.-зам.директор УД, председател на комисията
по подбора, подбора е извършен между 25-те начални учители, които към
него момент са работели в училището , като за оценяването на всеки е
съставяна карта за оценка . По делото са представени и карти за оценка на
общо 23-ма учителя, чиито имена фигурират в справката за педагогическия
стаж, специалността и ПКС на началните учители и в тази за движението на
учениците в начален етап. Липсват карти за оценка на учителите И.Й.Е. и
Б.Х.Г., чиито имена също фигурират в двете справки. Същите не са били
оценявани по причините посочени в съставения от комисията Протокол с
резултатите от оценката на педагогическия персонал- И.Й.Е. не е включена в
подбора поради ползван отпуск по майчинство, Б.Х.Г.- поради предстоящо
пенсиониране. В двойно качество- като член на комисията по подбора и като
конкуриращ се учител, в подбора е участвала К.К. Х.. Като член на комисията
по подбора и като конкуриращ се служител в подбора е взела участие и
В.И.П., за която се твърди , че е заемала длъжността „главен учител“, същата
фигурира в справката. По данни от картите за оценка, съставени от
комисията ,всички включени в подбора 23-ма учителя/без И.Й.Е. и Б.Х.Г./ са
били преценявани и оценявани по еднакви критерии. При съпоставяне на
оценката на всеки с останалите участници за което е съставен от комисията
протокол за резултатите от подбора, ищцата е била преценена като служителя
с най-ниска обща оценка, което е довело до прекратяване на трудовото и
правоотношение, становище за което от 14.06.2021г. комисията е адресирала
до директора на училището.
Съгласно Решение №137/19.07.2019 по дело №3037/2018 на ВКС, ГК,
III г.о., формата на извършване на подбора е въпрос на работодателска
преценка. Доказването му при оспорване, както на неговото извършване, така
и на останалите въпроси - включването в подбора на всички необходими
участници, прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на
оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални
качества и квалификация /подготовка/ на работника или служителя с оглед на
7
възложената работа e допустимо с всички доказателствени средства / ТР
№3/12 г. ОСГК/. В закона не е уредена форма за валидност или за доказване
на извършването на подбор. Дори когато някаква част от осъществяването по
подбора е документирана /назначаване на комисия, посочване на критерии,
начин на оценяване и др./, съставеният документ е частен и след като не е
подписан от работника, той няма доказателствена сила срещу него. Съгласно
чл. 180 ГПК частните документи, подписни от лицата, които са ги издали,
съставляват доказателство, че изявленията, които се съдържат в тях, са
направени от тези лица, друга материална доказателствена сила те нямат.
Частният свидетелствуващ документ, обективиращ констатациите за подбора
не ги доказва, нито защитата срещу доказателствената му сила е подчинена на
изискванията за оспорване на истинността им. Този документ следва да се
преценява от съда по вътрешно убеждение с оглед всички доказателства по
делото за законността на подбора/ р. по гр.д. №1566/10 г. на четвърто г.о./
Работодателят е длъжен да проведе подбора съобразно нормативно
регламентираните критерии, но каква относителна тежест ще отдаде на всеки
от критериите с оглед спецификата на производството или службата, респ.
значението им за конкретната дейност, която работникът изпълнява, е въпрос
на негова преценка. Съдът може да проверява само обективното съответствие
на оценката по приетите от работодателя показатели с действителните
качества на работника / р. по гр.д. №4827/16 г. на четвърто г.о./.
В случая събраните по делото гласни доказателства чрез показанията
на св. В.П.-зам.директор УД и св. К.Х.-старши учител начален етап,
съдържащи информация относно начина на оценяване, но не и относно
конкретните сравнявани качества на конкуриращите се служители, и
писмените доказателства/документите от трудовото досие на ищцата,
оценъчни карти, протокол и становище на комисията за резултатите от
подбора/ не дават възможност за извод, че е налице съответствие на
документираните с картите за оценка качества с действителните качества на
оценяваните, че дадената на служителите, в това число на ищцата оценка по
отделните показатели съответства на обективно проявените професионални
качества и квалификация. Достоверността на документираните оценки на
показателите не само не е потвърдена от събраните по делото доказателства,
но е и дискредитирана от факта, че участник в комисията по подбора -св.
К.Х., е участник и в самия подбор, оценявала е сама себе си при
8
конкуренцията с останалите начални учители, в това число и с ищцата, че в
подбора не е влючен учителя Б.Х.Г., чието трудово правоотношение е
прекратено на основание чл.328,ал.1, т.10 от КТ-поради пенсиониране, на
08.07.2021г., т.е. след уволненето на ищцата, че в подбора участва главния
учител В.И.П., чиято длъжност не се съкращава. При сравняване на
нормативно установените специфични функции на старшия и главния
учител/чл.6 и 7 от НАРЕДБА №15/22.07.2019г. / двете длъжности не са
еднородни, но са сходни/и двете имат функциите по чл.5 от наредбата/, на
база на което сходство правилно е включена в подбора, то и тя като член на
комисията по подбора е оценявала сама себе си при конкуренцията с
останалите начални учители .
С решение №9/01.02.12г. по гр.д. №1033/11г., IV г.о. на ВКС /в същия
смисъл и реш. №299/25.02.14г. на ВКС по гр.д. №2б38/13г. III г.о./ е прието,
че при извършване на подбора работодателят е длъжен да включи в кръга на
съпоставяните работници всички, които изпълняват идентични с тази на
съкратената длъжност трудови функции и чието трудово правоотношение е
възможно да бъде прекратено. Работодателят не е длъжен да включва в
подбора единствено служители, които се ползват от закрила, която не може да
бъде преодоляна, тъй като дори тези лица да се окажат най-лошо оценени от
всички съпоставени работници, те не могат да бъдат уволнени. Такава е
закрилата по чл.333 ал.5 и 6 от КТ -бременни или в напреднала процедура „ин
витро” работнички, както и работници, ползващи отпуск по чл.163 от КТ-
поради бременност и раждане, които не могат да бъдат уволнени поради
съкращаване на щата и намаляване на обема на работата при никакви
условия. В този смисъл в случая извършването на подбор без участието на
учителя И.Й.Е., при липса на спор, че същата е била в отпуск по майчинство,
не го опорочава. Не се ползва с непреодолима закрила при уволнение обаче
работник или служител, придобил право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст, а още по-малко на който предстои да придобие такова право.
Уволнението на служител, придобил право на пенсия за осигурителен стаж и
възраст по чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ се извършва по преценка на
работодателя, т.е.това е право на работодателя, а не негово задължение при
съкращаване в щата да уволни най-напред служителите, придобили право на
пенсия за осигурителен стаж и възраст. В този смисъл в подбора е следвало да
бъде включен учителя Б.Х.Г. . Ползващата се със закрилата по чл.333 ал.3 от
9
КТ като председател на синдикална организация на НСОН към
НПС“Промяна“ учител К.Х. подлежи на подбор /закрилата предпоставя
единствено необходимост от последващото и преодоляване с оглед резултата
от подбора/, но фактът на участието на същата и в комисията по подбора,
опорочава резултата от извършения подбор и обуславя незаконността на
извършеното уволнение на ищцата. С решение № 69 от 21.09.2010г. по гр.д.
№ 4130/2008г. на ВКС, IVг.о. е прието, че независимо от липсата на
нормативно установен състав на комисията по подбор, участието на един от
претендентите за запазване на трудовото си правоотношение в комисия,
извършваща този подбор, поставя това лице в явен конфликт на интереси и
опорочава взетите решения. Недопустимо е арбитър да оценява сам своите
професионални и делови качества. Освен това неговото участие в тази
комисия деформира и свободната преценка на останалите членове на тази
комисия при изпълнение на възложените й от чл. 329 от КТ правомощия.
В този смисъл, и настоящата инстанция приема, че
законосъобразността на оспорения подбор не е доказана пълно и главно от
ответника, чиято е доказателствената тежест.
При така установеното извършване на уволнението на ищцата при
незаконосъобразен подбор, искът по чл. 344, ал. 1 , т. 1 КТ е основателен и
правилно уважен от районния съд. При основателност на обуславящата
искова претенция за незаконност на уволнението, основателен се явява и иска
по чл. 344, ал. 1 , т. 2 от КТ за възстановяване на предишната работа.
По изложените съображения и съгласно чл.271 и чл.272 от ГПК,
настоящата инстанция, считайки за правилно атакуваното решение и
споделяйки напълно мотивите му, към които препраща, намира, че то следва
да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора на въззивника не се следват съдебни разноски,
а на основание чл.78, ал.3 от ГПК на въззиваемата страна следва да се
присъди адвокатско възнаграждение в размер на 870лв.
С оглед гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №48/24.01.2022г. по гр.д.№2846/2021г. на
10
Добрички районен съд .
ОСЪЖДА СУ „Димитър Талев“ - гр. Добрич, ул.„Ген. Георги Попов“
№ 16, да заплати на Д. ИЛ. В. с ЕГН ********** от гр. Д., съдебно-деловодни
разноски за въззивното производство в размер на 870лева адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд при
условията на чл.280 от ГПК в едномесечен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11