№ 623
гр. Перник, 24.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20221700500364 по описа за 2022 година
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр.
Перник, чрез процесуалния му представител юрк. П.П., срещу Решение №
260111/28.03.2022г., постановено по гр. д. № 944/2021г. по описа на Районен съд – гр.
Перник, в частта, в която първоинстанционния съд е отхвърлил предявения от ищеца
иск за главница за разликата над уважения размер от 9 704,00 лева до пълния предявен
размер от 23 933,00 лева и претендираната лихва за забава за сумата над уважения
размер от 2693,02 лева до пълния размер от 6641,84 лева за периода от 12.09.2014г. до
05.06.2017г.
Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт в обжалваната му част. Жалбоподателя счита,
че при постановяване на решението си, първоинстанционния съд не е обсъдил
направените от страна на лечебното заведение доводи за незаконосъобразност на
извършена проверка от страна на РЗОК – Перник, сочеща за опорочаване на
процедурата при извършената неправомерна проверка от страна на РЗОК – Перник. В
тази връзка обръща внимание, че за допуснатите нарушения и незаконосъобразния
начин за извършване на проверката от страна на РЗОК – Перник, изпълнителния
директор на лечебното заведение със свое становище с изх. № 853/30.04.2014г. , е
уведомил управителя на НЗОК, в отговор на което, управителя на НЗОК е разпоредил
извършването на повторна проверка по документи. Допълва, че по делото безспорно е
установено, че НЗОК е извършила документална проверка на медицинските документи
и приложените протоколи от 24.02.2014г., 14.04.2014г. и 17.04.2014г. от извършени
проверки от екипи на РЗОК – Перник на лечебното заведение по заповеди на директора
на РЗОК – Перник, изчерпателно посочени във въззивната жалба. Сочи се, че в
резултат на извършената проверка, управителят на НЗОК е констатирал и приел, че за
описаните в писмо с изх. № 11-02-212/04.06.2014г. до Директора на РЗОК – Перник
1
„Истории на заболявания“ са изпълнени индикациите за хоспитализация, критерии за
дехоспитализация, диагностично-лечебния алгоритъм, минимален болничен престой,
основни диагностични и терапевтични процедури. Управителя на НЗОК въз основа на
резултатите от извършената проверка е разпоредил на РЗОК – Перник заплащането на
сумата от 23 933,00 лева, представляваща стойността на оказаната болнична
медицинска помощ по клинични пътеки в описаните Истории на заболявания.
Жалбоподателя приема, че с процесното писмо управителят на НЗОК категорично
признава вземането на лечебното заведение в посочения размер, както и изпълнението
на диагностично-лечебния алгоритъм на процесните Истории на заболявания, което
обстоятелство първоинстанционния съд не е взел предвид при постановяване на своето
решение. С тези аргументи въззивния жалбоподател иска отмяна на
първоинстанционното решение в обжалваните му части и постановяване на ново
решение, с което предявената от МБАЛ „Р. Ангелова“ АД искова претенция бъде
уважена в пълен размер.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище по
жалбата.
В срок е депозирана въззивна жалба и от НЗОК, чрез процесуалния й
представител юрк. М. В. П., срещу Решение № 260111/28.03.2022г., постановено по гр.
д. № 944/2021г. по описа на Районен съд – гр. Перник, в частта, в която НЗОК е
осъдена да заплати на МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник, сумата от 9 704,00
лева – главница, представляваща неплатена сума по договор № 140253 от 20.02.2014г.
за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, сумата в размер на 2 693,02 лева,
представляваща лихва за забава от 12.09.2014г. до 05.06.2017г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 12.09.2014г. до окончателното й изплащане.
По подробни съображения за незаконосъобразност и необоснованост на
съдебното решение в обжалваната му част, се иска неговата отмяна и постановяване на
ново съдебно решение, с което да бъде отхвърлен изцяло предявения от МБАЛ „Р.
Ангелова“ АД иск. Жалбоподателя счита, че първоинстанционния съд не е взел
предвид обстоятелството, че сумата за процесните ИЗ е била отчетена в РЗОК –
Перник, но ищецът сам е представил кредитно известие за нея, след като е бил
уведомен за допуснатите нарушения при лечението на пациентите по тези ИЗ. Поради
това счита, че няма правно основание НЗОК да се задължи да плати определена сума
по сключения договор за оказване на болнична медицинска помощ, за която сума
самият ищец МБАЛ „Р. Ангелова“ АД е представил финансово-счетоводни документи
(кредитни известия към фактура), че се отказва от заплащането на тази сума. Твърди,
че в случай, че не е бил съгласен с констатациите на проверяващия екип, ищецът не е
следвало да представя кредитни известия към фактурите си за дейност м. Януари, м.
Февруари и м. Март 2014г., а е следвало да възрази по надлежния ред. Въззивния
2
жалбоподател намира, че е изпълнил задълженията си по договора и на ищцовото
лечебно заведение е заплатена извършената и отчетена дейност за месеците Януари,
Февруари и Март 2014г. в съответствие с представените финансово-отчетни
документи.
И двете страни претендират разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивните жалби са допустими, (подадени против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирани страни, имащи правен интерес от обжалването) и са съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивните жалби не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на окончателен доклад.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по доклада.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 06.10.2022г. от 10.00 часа, за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
3
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4