№ 123
гр. Пловдив, 18.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. С.
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000657 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Жалбоподателката А.. Д. ХР., редовно уведомена, не се явява, за нея
се явява адв. С..
Ответникът по жалбата „Б.Д.“ АД, редовно уведомен, не се явява
представител.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на А.. Д. ХР. против решение от
18.06.2021 г., постановено по т.д. № 1272/2020 г. по описа на Окръжен съд -
С.З., в частта, с която е отхвърлен предявения установителен иск на Ана Х., за
признаване за установено, че същата не дължи на „Б.Д.“ АД сума над 8433,02
евро до претендирания размер от 15 132,28 евро и в частта, с която е
отхвърлен предявения от жалбоподателката установителен иск, че не дължи
на „Б.Д.“ АД сумата 16 813,38 лв. представляваща законна лихва върху
главницата по договор за кредит № 198 от 07.06.2013 г.
1
Във въззивната жалба са изразени подробни съображения за
неправилност на решението в посочените обжалвани части, поради
нарушение на материалния закон и на процесуалните правила.
Съображенията се основават на неправилни изводи, направени от
първоинстанционния съд, свързани с приложение на настъпила погасителна
давност както по отношение на 5-годишния давностен срок по отношение на
главницата, така и по отношение на 3-годишния давностен срок, с който се
погасява дължимата законна лихва.
Жалбоподателката счита, че съдът неправилно е изчислил и
определил срока на давността и началния момент, от който тя тече.
Иска се решението да бъде отменено в посочените обжалвани части,
като бъдат уважени предявените установителни искове.
Постъпил е отговор от „Б.Д.“ АД, с който е изразено становище за
неоснователност на въззивната жалба и се иска решението да бъде
потвърдено в посочените обжалвани части.
С молба от 24.11.2021 г., депозирана преди предходното съдебно
заседание, в което не е даден ход на делото „Б.Д.“ АД заявява, че поддържа
писмения отговор и че няма доказателствени искания, моли да бъде даден ход
на устните състезания.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба. Тъй като с доклада по чл. 146
от ГПК първоинстанционният съд прие за ненуждаещи се от доказване
определени факти, спрямо които ние възразихме, а последният ги определи
като такива, без да посочи на страните защо ги приема за такива и тъй като
въззиваемата страна е редовно призована към настоящия момент, смятам, че
няма да е налице пречка да му се разпредели доказателствената тежест, като
му се укаже, че следва да установи факта, че на 21.10.2015 г. е наложена
възбрана върху 1/3 ид. част от недвижим имот на доверителката ми, както и
че на първи март е поискано възобновяване на изп. дело и е бил налице
насрочен опис.
Съдът констатира, че от страна на първоинстанционния съд е
допуснато процесуално нарушение, тъй като с доклада по делото за
безспорно са приети обстоятелства, за които по делото няма представени
доказателства и не се признават съответно твърдения на другата страна.
2
Такива са обстоятелства, касаещи извършени изпълнителни действия по
първоначално образуваното изп.д. № ***/**** г. на ЧСИ Г.И.а, а именно
възбрана върху ипотекирания имот и наложен запор на банковите сметки на
длъжника. Тъй като няма представени доказателства, нито е изразено
съгласие от другата страна с тези твърдения, съдът е направил констатации за
липса на необходимост същите да бъдат предмет на доказване, т.е. приел ги е
за безспорни, с което е допуснал процесуално нарушение.
За тези обстоятелства от страна на ответника е било поискано и
издадено съдебно удостоверение.
Следва да бъде указано на ответника по въззивната жалба, съответно
ответник в първоинстанционното производство - „Б.Д.“ АД, че е негова
доказателствената тежест да установи обстоятелствата, касаещи извършени
изпълнителни действия по изп.д. № ***/**** г. на ЧСИ Г.И.а, а именно
наложена възбрана на ипотекиран имот и запор на банкови сметки на
длъжника.
Следва да се даде възможност на ответника „Б.Д.“ да ангажира
доказателства в посочената връзка, ето защо, на основание чл. 266 ал.3 ГПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на „Б.Д.“ АД, че е нейна доказателствената тежест да
установи извършените изпълнителни действия по изп.д. № ***/**** г. по
описа на ЧСИ Г.И.а, а именно наложена възбрана на ипотекиран имот и
наложен запор на банковите сметки на длъжника.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на „Б.Д.“ АД да ангажира доказателства в
посочената връзка.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.03.2022 г. – 9:30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3