Р
Е Ш Е Н И Е
№………
гр.Плевен, 24.07. 2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕВЕТИ наказателен състав в публичното съдебно
заседание на шестнадесети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
При секретаря Валя Стоянова и прокурор………….., като разгледа докладваното от
съдията ЯКИМОВА АНД № 1488 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.59 от ЗАНН
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от
ЗАНН и е образувано по
жалба на ***в качеството на едноличен
собственик на капитала на „В.Т.“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление
***, против НП № 294117-F310305/23.10.2017 г. на ***, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл. 125 ал.
5 от ЗДДС , на основание чл. 179 ал.
1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
и на основание
чл. 179 ал.
1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв.
Твърди се, че НП е незаконосъобразно
и са изложени съображения за това в жалбата, като се иска неговата отмяна. Алтернативно
се иска отмяна по аргумента,че са налице предпоставки нарушението да се квалифицира
като маловажен случай и да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание
жалбоподателя, редовно призована,
не се явява,
не се представлява.
Въззиваемата страна , редовно призована,
в съдебно заседание се представлява от гл.
юк.
***, който моли съда да
потвърди НП изцяло .
Съдът, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От фактическа страна:
На 27.06.2017г. свидетелят М.В.К., ***по приходите в НАП при ТД - гр.Велико Търново, офис Плевен,
установила, че от жалбоподателя „В.Т.“ ЕООД– ***,
с ЕИК ***, представлявано от
управителя ***с ЕГН ********** за
данъчен период месец март
Констатираното дало основание на инспектор К. да приеме, че
дружеството е осъществило състава на нарушение
на чл.125,ал.5 от ЗДДС За констатираното
нарушение свидетелката К. съставила на „В.Т.“ ЕООД ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя ***с ЕГН **********
на основание чл. 40 ал.
2 от ЗАНН акт
за установяване на административно нарушение № бл. №
F310305/27.06.2017 г. Свидетели по съставянето станали Г.К.А.
и М.Р.К..
На 28.08.2017 г. в Офис гр.Плевен се
явила Т.А.Д. с ЕГН **********, предсатива пълномощно
и АУАН бил връчен.
В срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН от
страната постъпило писмено възражение.
Въз основа на така съставения акт за
административно нарушение било издадено обжалваното наказателно постановление
НП № 294117-F310305/23.10.2017 г. на ***,
с което на „В.Т.“ ЕООД– ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя ***с ЕГН **********,
били наложени две имуществени санкции, и двете на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС, съответно всяка в размер на по 500 лева. Наказващият орган възприел
изцяло описаната в акта фактическа обстановка и също приел, че са били нарушени
разпоредбите на чл.125 ал.5 от ЗДДС. Наказващия орган посочил, че нарушението е
извършено за първи път.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице,
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок
от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване
на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде
разгледана.
АУАН
и издаденото въз основа на него
НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – ***, съгласно
приложената Заповед №
ЗЦУ-1582/23.12.2015 г.,като АУАН също
е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН в
отсъствие на нарушителя.
В акта е направено пълно и детайлно описание на
нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при
които е извършено. Като законови разпоредби, които са нарушени е посочено
чл.125 ал.5 от ЗДДС.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на
нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на
управление, представляващо го лице.
С НП на жалбоподателя са наложени санкции отново на
основание чл.125,ал.5 от ЗДДС.
Съгласно разпоредбата на чл.125,ал.1 от ЗДДС за всеки
данъчен период регистрираното лице подава справка-декларация, съставена въз
основа на отчетните регистри по чл. 124, с изключение на случаите по чл. 159б.
Ал.5 на същата разпоредба гласи, че декларациите по ал. 1 и 2 и отчетните
регистри по ал. 3 се подават до 14-о число включително на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят.
От събраните по делото доказателствата се установи по
несъмнен начин, че съставите на нарушенията по чл.125, ал.5 вр.
ал.1 и чл. 125 ал.5 , вр. ал.3 от ЗДДС са осъществени
от обективна страна от дружеството,което не се оспорва и с жалбата.
Безспорно, за дружеството, като регистрирано по ЗДДС
лице, е възникнало задължението по чл.125, ал.5 вр.
ал.1 и чл. 125 ал.5 , вр. ал.3 от ЗДДС, да подаде
справка-декларация и отчетни регистри „Дневник за покупки „ и „Дневник за
продажби” по ЗДДС за данъчния период м.март.2017 год. В законоустановения
срок - до 14-о число вкл. на месеца, следващ данъчния период, за който се
отнасят, или до 14.04.2017г.
В настоящият случай не се спори от страните по делото, че
посочените документи по ЗДДС за данъчния период не са били подадени от
дружеството в законоустановения срок.
По този начин, от обективна страна били осъществени два
от съставите на нарушение по чл.125,ал.5 от ЗДДС.
Административнонаказателната отговорност на дружеството била ангажирана за неизпълнението на задължение
към данъчните органи, уредено в закона, а именно предвиденото в чл. 125, ал. 5 ЗДДС справката-декларация и отчетните
регистри „Дневник за покупки „ и „Дневник за продажби” по ЗДДС да се подава до
14-то число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася.
Както в АУАН, така и в НП АНО е следвало ясно да посочи, че се касае за две
отделни нарушения – 1. за неподадена в срок справка-декларация по ЗДДС –
нарушение на чл. 125 ал.5 вр.ал.1 от ЗДДС и 2. за
неподадени в срок отчетни регистри – нарушение на чл. 125 ал.5 вр. ал.3 от ЗДДС за данъчния период м. 03. 2017г., които е
следвало да се подадат до 14 .04 2017г.,
а са подадени по-късно на 16.06.2016г. т.е. след изтичането на този срок,което
не било сторено.
Предвижда се наказание и в двете цитирани в НП хипотези – както за
неподаване на справка-декларация в предвидения срок, така и за неподаване на
отчетните регистри в срок. В този смисъл съществува неяснота относно обхвата на
административно-наказателното обвинение.
Това е основание за отмяна на НП,т.к. волята на
АНО не може да се извлича по пътя на тълкумането,а трябва да е ясно изразена в
санкционният акт,в случая АУАН и НП. Акта и Наказатеулното постановление са
издадени в нарушение съответно на чл.42 т.5 и чл.57 ал.1
т.6 от ЗАНН.
Описаното съществено нарушение на процесуалните правила е довело до нарушаване правото на жалбоподателя да разбере за какви нарушения е санкциониран, което е довело до нарушаване правото на защита.
За пълнота следва да се отбележи,че според Съда са несъстоятелни
възраженията на жалбоподателя,че е допуснато нарушение по чл.57 ал.5,като не
била конкретизирана датата на нарушението,което не е така.Не
е допуснато и нарушение при определяне на задълженото лице и това правилно е
посочено,че е представляващият Анатоли Данов,а не е пълномощника Татяна Архангелова Данова. Нормата на чл.179 ЗДДС предвижда санкции за
регистрираните лица, които не са изпълнили задълженията си за подаване на
справки - декларации по чл.125, ал.1, декларации по чл.125, ал.2, отчетни
регистри по чл.124 или не ги подадат в определените
срокове. Субекти на санкционната норма са физическите лица, които не са
търговци, юридическите лица и едноличните търговци. Предвид изложените
съображения не може да бъде наложено наказание на пълномощтника Данова, която
не е субект на нарушението.
Несъстоятелно се явява и възражението,че случая е следвало да се
определи като маловажен, т.к. нарушенията не представлява по-ниска степен на
опасност от общият случай на тези нарушения.
Ето защо, предвид на така изложените
съображения, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Воден от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 294117-F310305/23.10.2017 г. на *** с което
на „В.Т.“ ЕООД– ***, с ЕИК ***, представлявано от управителя ***с ЕГН **********,
с което за нарушение на чл. 125 ал. 5 от ЗДДС , на основание чл. 179 ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. и на основание чл. 179
ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред АС-гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщенията
за постановяването му от страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :