О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….10.2017
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 27.10.2017 г.,
в състав:
СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1066 по описа за
2017 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по реда на на гл. 39 от ТЗ вр. гл. 13 от
ГПК.
Постъпила е искова молба от «НОРМА»ООД, ЕИК124071430 с която е предявен неоценяем допустим иск на
кредитор(с вземания, произтичащи от търговската дейност на длъжника) за
откриване на производство по несъстоятелност, основана на твърдения за
презумптивна неплатежоспособност или свръхзадълженост на капиталово дружество срещу
"ТЕВА"ООД гр. Варна, ЕИК
*********, по реда на
чл. 630 от ТЗ.
По размяна на книжата:
Исковата молба е редовна, съдържа изискуемите по чл.127 и 128 ГПК
реквизити и приложения по чл. 628 ТЗ. В молбата са посочени факти, на които
ищеца основава претенцията си и са направени доказателствени искания. Исковата
молба е връчена на 01.09.2016г на ответното дружество на лице от канцелария
на вписан в ТР адрес на управление. В
срока по чл. 131 ГПК, ответникът е
депозирал отговор вх.№ 27103/29.09.2017г. и е посочил доказателства.
По допустимостта на
претенцията:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на
фактите, в хипотезата на чл. 608 ал.2 ТЗ (презумптивна неплатежоспособност),
поради невъзможност за плащане на изпълняеми изискуеми вземания и
свръхзадълженост поради липса на активи, достатъчни за покриване на значителни
по размер задължения. Служебната справка в търговски регистър на АВ
удостоверява, че производството се води срещу капиталово дружество със седалище
в гр. Варна.
Процесуалната легитимация на ищеца е надлежно установена.
Сезиран е местно компетентен съд(чл. 613 ТЗ). Съдът приема, че
предявеният иск е допустим.
Съдът зачита представителна власт на пълномощник на ответника като
надлежно учредена въз основа на пълномощно, издадено от законен
представител.
Предявеният иск е неоценяем(чл. 607 ТЗ). Кредиторът е внесъл авансово
дължимата проста такса за разглеждане на иска( чл. 620 ал. 5 ТЗ).
По предварителните
въпроси:
Производството подлежи на разглеждане по общия исков ред
(несъстоятелността не е измежду изброените предмети на търговските спорове).
Универсалния характер на производството изключва приложението на институтите,
свързани с признание или фингиращи признание (решение при признание на иска и
неприсъствено решение).
Органа по чл. 78 ДОПК е уведомен.
По доказателствените
искания:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на
писмени доказателства и заключение на вещо лице. Допълнените писмени
доказателствата са посочени за установяване на активната легитимация на
кредитора по релевантни за спора твърдения за съществуването на неизпълнение на
изискуеми парични задължения. Документите, противопоставими на ответника не са
оспорени.
Ответникът предприема насрещно доказване, като се позовава на погасяване
на задължението към ищеца, съставени счетоводни документи относно
икономическата си дейност и остойностяване на активи.
Доказателственото искане за
заключение на вещо лице, посочено от ищеца се основава на твърденията на ищеца
за наличие на презумпционни предпоставки за неплатежоспособност и
свръхзадълженост. Съдът преценява, че допускането на това заключение ще се
наложи само при оспорване на възраженията на ответника по активната легитимация
на ищеца и представените от ответника баланси, доколкото заключение на вещо
лице за установяване на трайното финансово състояние на предприятието на
длъжника би било необходимо само при спор относно обявените данни за изминалите
отчетни периоди.Съответно това доказателство следва да бъде допуснато под
условие.
Доказателствата са посочени за установяване на релевантни за спора
твърдения за съществуването на неизпълнение на изискуеми парични задължения по
търговски сделки и към държавата, свързани с търговска дейност, както и за
установяване на активите и възможността те да покрият задълженията на
предприятието. Исканията са допустими.
Съдът може да предприема действия по доказване и служебно, като изследва
финансовото състояние на длъжника с оглед зачитането на вече установени факти в
отношенията на страните ( чл.630 ал.1 ТЗ възлага на съда задължение да определи
начална дата, след като намери молбата или иска за основателни). Упражняването
на това свое правомощие съдът отлага до изслушването на становището на ищеца.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне и на списъци на разноските за конкретизиране
на точен размер на претенциите им за разноски, на осн. чл. 80 от ГПК, като при
пропускане на крайния срок( до даване ход на устните състезания) исканията за
изменение на определените разноски ще бъдат преклудирани.
За събиране на становище на страните и допуснатите доказателства делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и
устния доклад на съдията.
По тези съображения, на осн. чл. 140
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ по общия исков ред молба на кредитора «НОРМА»ООД,
ЕИК124071430 за откриване на производство по
несъстоятелност на длъжник "ТЕВА"ООД гр. Варна, ЕИК *********, поради неплатежоспособност и
свръхзадълженост.
ДОПУСКА като доказателства по делото писмените документи, приложени
към искова молба( копия, заверени по чл. 18З ГПК): изпълнителен лист №
5920/16.06.2017г., удостоверение за публични задължения към 11.07.2017г и
образувано изпълнително производство за събирането; ГФО към 2013г; извлечение
от имотен, както и приложени към
отговора копия, заверени по ЗАдв.): вносна бележка за внасяне на дълг по
покана за доброволно изпълнение; протокол за разсрочване на публични вземания,
удостоверение за погасяване на банков кредит, ГФО за 2015г. и 2016г., пазарна оценка на основен актив на предприятието,
счетоводни справки да приходи и разходи на предприятието.
ОБЯВЯВА на страните за служебно известно на съда следното
обстоятелство:ответното дружество е заявило за оповестяване в ТР като последен
приет от ОС ГФО за 2016г.
ДОПУСКА на осн. чл. 621а ал.1 т.2 ТЗ при
условие, че ищецът оспори възраженията на ответника срещу активната легитимация
на ищеца като кредитор с неудовлетворени вземане, съдебно-счетоводна
експертиза с вещо лице икономист, който след запознаване с приложените по
делото доказателства, обявените в ТР документи по партидата на длъжника и преглед на първична счетоводна документация
на търговеца, предоставена на вещото лице за достъп или предоставена на
държавни органи, в изпълнение на задължения по закон (данъчни, осигурителни и
статистически учреждения), както и чрез справки в публични регистри за имущества (имотен, за
особени залози и за МПС) да даде заключение за
финансовото състояние на длъжника, като
анализира финансовите резултати от дейността на предприятието му за периода
2013 - 2017 г., и в частност да установи:
1.
отговарят ли данните от
посочените от ответника ГФО на
стандартите за действащо предприятие, налице ли е продължаваща стопанска
дейност; до кога
предприятието е декларирало осъществяване на сделки по ДДС и приходи от
стопанска дейност, в изпълнение на задължения по закон (пред данъчни,
осигурителни и статистически учреждения), установява ли се налична
производствена или търговска дейност и действащи трудови правоотношения,
съответно ако такива няма, към кой момент е постъпил последния приход от
обичайна търговска дейност, съответно е направен разход за обслужване на
дейността, съответно е прекратен последния трудов договор с лице, заето пряко в
производствена дейност.
2.
какъв е размерът по
счетоводните документи на задълженията на дружеството към всеки негов кредитор,
главница и лихва с посочване датите на съответните падежи и датите на
последните плащания към кредиторите; с изрично посочване на отделно обобщение на задълженията по групи кредитори -доставчици, към държавата,
към банки и финансови институции, задължения към персонала на дружеството и
задължения към свързани лица и определяне на дела на
просрочените задължения по всяка група; средно-претегления размер на
задълженията (задължение/на 1 кредитор) и посочване на кредиторите, чийто
вземания не се обслужват, от коя дата е настъпила забавата, и на коя дата е
последното плащане (в случай че кредиторите са повече от 10 - да се
изследват погашенията само към кредитори с вземания по-големи от
средно-претегления размер)
3.
какъв е общия размер( по балансова стойност) на
активите на предприятието понастоящем, с отграничаване на краткотрайни(текущи)
от дълготрайни (нетекущи)активи, какъв е дела на просрочените вземания,
Приложени ли са критерии за обезценка на вземанията; кои са активите на
по-значителна стойност според инвентаризационните описи на длъжника, какъв е
размера на задълженията и вземанията към свързани лица и собственици; има ли
данни за събираемостта на осчетоводените
вземания, сключени договори за пласмент на предлаганите услуги, кога е
извършена последна инвентаризация на касовата наличност, кореспондират ли
счетоводните данните за вложени в банки суми на актуални салда, заверени от
банките и съответстват ли налични в
предприятието описи на материални активи
на инвентаризационни проверки, като в случай че паричните наличности липсват( или не бъдат предоставени
за оглед от вещото лице), да се коригират съответно балансовите стойности.
4.
какъв е резултата от
финансовия анализ на състоянието и
финансовите резултати от дейността на дружеството по счетоводните му документи към:
a.
към
края на всяка счетоводна година за която е съставян ГФО ( от 2014 до 2016г)
b.
към
датата на изтичане на срока за доброволно плащане по покана за доброволно
изпълнение изх. № 2169/18.07.2017г
c.
към
най-ранния падеж на установено непогасено вземане, произтичащо от друга
търговска сделка във връзка с основната дейност, според установеното в т. 2
d.
съставяне
на заключението
или евентуално към най-близки към тези моменти, дати, за които могат да
се съставят междинни отчети, при
отчитане на счетоводни стандарти и показатели за
обращаемост, рентабилност, задлъжнялост, ликвидност, ефективност и финансова
автономност на дружеството, с посочване базата за
сравнение на тези коефициенти и отчитането на спецификата на отрасъла, в който
се осъществява основната дейност на предприятието, със съответни варианти при отчитане на
размерите на задълженията по т. 2 и евентуалната корекцията на стойностите на
активите по т. 3
5.
има
ли плащания след всеки от тези моменти
на кредитори по сделки, свързани с обичайната търговска дейност чрез средства,
постъпващи от текущата търговска дейност
6.
при
съобразяване на структурата на краткотрайните задължения и активи на
дружеството по счетоводни документи, в състояние ли е бил търговеца да покрива
с приходи от дейността си изискуемите
парични задължения( по търговски сделки) и установените публични задължения към
всеки от тези периоди. Може ли предприятието с притежаваните текущи активи към
момента на съставяне на заключението да погаси изцяло паричните си задължения с
падеж до 1 година, с допълнителен
вариант на отговора, без отчитане на задължения към свързаните лица и
евентуалната корекцията на стойностите на активите по т. 3
7.
Има
ли счетоводни данни за момент, в който общо поетите задължения са превишавали
стойността на всички активи и съответно
това отрицателно съотношение да се запазило до настъпването на някоя от датите,
посочени в т. 4 и да не е преодоляно в следващ период
8.
Да
посочи предполагаем размер на разноските по несъстоятелността, определени в
чл.723 ТЗ, според евентуално установена продължаваща производствена или друга
обичайна търговска дейност, за период от шест месеца.
На осн. чл. 190 ал.1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника да окаже съдействие като
предостави достъп при поискване, на вещото лице, назначено от съда по
настоящото дело при извършване на оглед на Годишни данъчни декларации, баланси,
отчети за приходите и разходите, отчети за паричния поток, справка за
вземанията и задълженията, инвентаризационни описи, касова книга, вкл. и за
оглед на осчетоводена наличност на касата ( като пари в брой) за периоди на
финансови години от 2013г. до 2017г, както и цялата налична счетоводна и
търговска документация за този период, като при неизпълнение, установено чрез
декларация на вещото лице ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК, като съдът
ще приеме за доказани твърденията за нередовно водене на счетоводството и ще
възприеме коригирани варианти на стойности, изготвени от вещото лице без
необоснованите счетоводни записвания.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл.199 ГПК да представи заключението
си в срок от една седмица преди заседанието.
ЗАДЪЛЖАВА длъжностните лица -
служители в поделения на НОИ, ТДД и НСИ, Агенция по вписвания, КАТ в гр. Варна, съхраняващи счетоводна и
статистическа документация, предоставена
от търговци при изпълнение на законови задължения да окажат съдействие и да
предоставят за оглед налична у тях документация касаеща търговската дейност и
счетоводното отчитане, включително и разчети с бюджета и имуществото на търговско дружество „ТЕВА"ООД гр. Варна, ЕИК ********* за периода на
финансовите 2013 - 2017г представляваща предмет на изследване по допусната експертиза
със задача подробно формулирана с
настоящото определение на съда, при поискване от назначеното от съда вещо лице,
легитимиращо се пред длъжностите лица с издадено удостоверение, в което е
посочено настоящото задължение.
Предупреждава длъжностните лица, че при неизпълнение на това задължение,
удостоверено с изявление на вещото лице, ще им бъде наложена глоба по реда на
чл.87 ГПК в размер на 100 лв.
ДА се издаде на вещото лице съдебно удостоверение, което да го
легитимира като назначен експерт по експертизата поставена с настоящото
определение на съда, в което удостоверение да бъде указано и задължението към
длъжностните лица с предупреждението за отговорността им, към които да бъдат
приложени преписи от определението от допуснатата задача.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 1000лв за изготвяне на експертизата.
Задължава ищеца в двуседмичен срок от
връчване на определението(в случай че оспори възраженията на ответника), да
представи доказателства за внесен депозит от 1000лв за изготвяне на експертизата по сметка на
ВОС IBAN***.
На осн. чл. 621 ТЗ вр. чл. 145 ГПК Предоставя
възможност на ищеца с писмена молба с препис за насрещната страна в двуседмичен срок от връчването на
настоящото определение да изрази становище по направеното в отговора
възражения: по легитимацията
на ищеца да иска откриване на производството (липса на пряка връзка на
извъндоговорното задължение с търговска сделка и пълно погасяване на дълга),
евентуално по наличие на трайно спиране
на плащанията (при текущо обслужване на доставчици с приходи от обичайна
дейност), евентуално и по затрудненията по разплащане с обезпечени кредитори
(разсрочване и обслужване на публичните задължения и уреждане на задълженията
по ипотеки), евентуално и по твърденията за свръхзадлъжнялост (наличие на
активите на предприятието на действителна стойност над поетите задължения) и представените писмени
доказателства за финансовото състояние на предприятието, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че ако пропусне тази възможност, съответно ако реализира това право едва в
първо съдебно заседание( чл. 143 ал.2 ГПК)
и с това причини отлагане на
делото преди окончателния доклад на съда, може да понесе последици по чл. 92а ГПК.
На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните да представят списъци
за разноските по чл. 80 от ГПК.
Указва на ищеца необходимост от деклариране на отказ или готовност за
предплащане на разноски по реда на чл. 629б ТЗ в съдебно заседание преди
приключване на устните състезания, като в случай, че не се съберат
доказателства за наличие на парични средства в размер на поне 1000лв( за период
до провеждане на първо събрание), съдът ще постанови изрично определение за
приканване на кредитора за предплащане на разноски в този размер, като срокът
за внасянето им ще бъде определен на три седмици след приключване на устните
състезания ( една седмица преди изтичане на срока за обявяване на решението по
спора). Съответно, при евентуално отхвърляне на искането за откриване на
производството авансираните разноски ще бъдат върнати на вносителя след влизане
на решението в сила.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 14.12.2017г от 09.30 часа. Да се призоват
страните. На осн. чл. 7 ГПК допълнително указва на страните, че при отлагане на
делото в открито заседание, съдът с протокола обявява датата на следващото
заседание, за което РЕДОВНО ПРИЗОВАНИТЕ страни се смятат призовани, независимо
дали са се явили.
Проекта за устен доклад, представляващ приложение към настоящото
определение да се съобщи на страните.
Препис от определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за
насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 7 на
МП. Към съобщението за ищеца да се приложи и препис от отговор вх. №
27103/29.09.2017г с приложените
доказателства.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
ПРОЕКТ за устен ДОКЛАД
по търговско дело
номер N1066 по описа за 2017 год
Производството е образувано по ОБЩИЯ ИСКОВ ред на ГПК.
Приет е за разглеждане иск на кредитор «НОРМА»ООД, ЕИК
*********, гр. Варна кк Зл. Пясъци х-л Ерма, представлявано от управител Ивелин
Апостолов, за откриване
на производство по несъстоятелност по реда на чл. 630 от ТЗ на длъжника "ТЕВА
"ООД гр. Варна, ЕИК *********, гр. Варна бул. Цар Освободител №76
Г, ет.8 Януш Хуняди №10, представлявано от управители Цанко Цанков и Ходер
Шуман, чрез адв. Живкова (АК Варна), бул. Съборни № 19а.
По твърденията на
страните(чл. 148 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават или са безспорни и не се нуждаят от доказване
(чл. 148 ал.1 т.3 и 4 ГПК):
Ищецът насочва претенцията си срещу ответника като капиталово търговско
дружество, регистрирано със седалище в района на сезирания съд. За тези
служебно известни на съда обстоятелства
не е необходимо да се сочат доказателства.
Твърденията на страните съвпадат относно факта на възникването и
съдебното установяване на вземането на кредитора: Ответното дружество като наемодател
предоставил за ползване на банка за поставяне на банкомат гранична част от
поземлен имот на ищеца, като по този начин се обогатило за сметка на
собственика със сума от 470,08евро за повече от година неоснователното
ползване. След влизане в сила (на 06.06.2017г) на решението за присъждане на
тази сума, ведно със деловодни разноски от 653,88лв, ищецът образувал и
изпълнително производство за събиране на дълга, като на 18.07.2017г към
длъжника била отправена покана за доброволно изпълнение от съдебен изпълнител.
Изрично
са оспорени обаче останалите твърдения на ищеца относно влошено финансово
състояние на предприятието на ответника, изключващо обслужването на текущите му
задължения към кредитори, породено според кредитора от блокирането на оборотната
дейност чрез наложени обезпечения от други кредитори, предприели също
принудително изпълнение. Ищецът счита, че длъжникът укрива данните за текущото
си финансово състояние като не оповестява данни за годишно приключване на 2015
и 2016г. Твърди, че предприятието не би могло да преодолее затрудненията си,
тъй като ликвидността на активите му е съмнителна и допълнително влошена поради
наложените обезпечителни мерки, резултат от невъзможност на ответника да
обслужва както търговски, така и
публични задължения. Евентуално счита, че стойността на неликвидните
активи, обременени с ипотека и възбрани не би била достатъчна за покриване на
всички задължения.
Ответникът
своевременно е възразил срещу претенцията, като се е позовал на извършено
плащане на 05.09.2017г.на задължението към ищеца, предприето в срока за
доброволно изпълнение по връчената покана от съдебния изпълнител, ведно с
всички начислени такси. Счита, че това вземане е породено от действие, което не
е пряк резултат от търговска сделка с ищеца, а напротив началната цел на съседа
му е била наемателят да премести банкомата изцяло в неговия имот, което е било
постигнато в хода на поредицата от съдебни производства по обезпечение на
доказателства и търсене на обезщетение за ползването.
Възразява
за надлежно заявяване в търговския регистър на счетоводните си отчети за
2015г и 2016г, като сочи, че документите
не са били оповестени само поради продължаващата им обработка от длъжностните
лица. Позовава се на редовно водено счетоводство и съответно отразяване в
баланса на действителна стойност на активи за покриване на всички текущи
задължения без съществено затруднение за кредиторите. Възразява за наличие на
текуща търговска дейност, генерираща регулярни приходи, с които погасява
задълженията си, включително и това към ищеца. Позовава се на удовлетворяване
на кредиторите с обезпечени вземания и споразумения за разсрочване на
публичните задължения като сочи, че вписаните ипотеки и възбрани не затрудняват
по никакав начин дейността му, свързана с експлоатация на основния хотелски
актив.
По твърденията,
обосноваващи възраженията на ответника не е изразено становище от насрещната
страна, поради което проект за доклад не може да бъде довършен.
По правната квалификация (чл. 148 ал.1 т.2 ГПК):
Въз основа на посочените от страните
обстоятелства, съдът квалифицира претенцията като иск за откриване на
производство по несъстоятелност, предявен от кредитор със съдебно установено
изискуемо вземане, произтичащо от търговска сделка, основан на презумпция за
неплатежоспособност. Спирането на плащанията се сочи като
резултат от обективно състояние на имуществото на длъжника като презумптивна
предпоставка за основание за обявяване на длъжника в неплатежоспособност по чл.
608 ал.3 ТЗ. Алтернативно ищецът се позовава и на свръхзадлъжнялост на
предприятие, чиито активи са спаднали под размера на всички поети задължения.
Активната
си легитимация ищецът извежда от влязло в сила срещу ответника осъдително
решение, удостоверяващи неоспоримо (чл. 299 ГПК) изискуемо към този момент вземане
за обезщетение за неоснователно обогатяване в резултат на ползване на чужд имот
чрез отдаването му под наем, сключен между търговци.
Ответникът
е предявил възражения срещу всяка от предпоставките за откриване на
производството: по легитимацията
на ищеца да иска откриване на производството (липса на пряка връзка на
извъндоговорното задължение с търговска сделка и пълно погасяване на дълга),
евентуално по наличие на трайно спиране
на плащанията (при текущо обслужване на доставчици с приходи от обичайна
дейност), евентуално и по затрудненията по разплащане с обезпечени кредитори
(разсрочване и обслужване на публичните задължения и уреждане на задълженията
по ипотеки), евентуално и по твърденията за свръхзадлъжнялост (наличие на
активите на предприятието на действителна стойност над поетите задължения),представляващи основания за
отхвърляне на иска по чл. 631 ТЗ.
По доказателствената тежест(чл. 148 ал.1 т.5 ГПК):
Съдът намира, че ищецът се е позовал на релевантни факти за очертаване
на основанието на вземанията, които го легитимират като кредитор с право на
иск. В негова тежест е да докаже и пряката връзка на неоснователното
обогатяване с конкретна сделка на ответника, която да покрива обективен или
субективен критерий на търговска сделка (чл. 286 ТЗ).
Ищецът би носил и доказателствена тежест при евентуални реплики по
възраженията на ответника.
Доколкото всяка от предпоставките за откриване на производството поражда
компетентност на съда да разглежда
следващата, доказателствената тежест по презумпционните предпоставки за
неплатежоспособността (спирането на плащанията като обективно проявен необратим
и траен характер на затрудненията, независещо от волята на длъжника),
евентуално по свръхзадлъжнялостта(съотношението на активите и задълженията на
предприятието), следва да се носи от ищеца само ако той първо е доказал налична
легитимация като кредитор с неплатено вземане, произтичащо от търговията на
длъжника. За тези обстоятелства е посочено заключение на вещо лице.
В тежест на ответника е опровергаване на презумпцията за обективен
характер на спиране на плащанията с пълно доказване на действително налични
ликвидни активи в негово разпореждане, с които може да погаси задълженията си.
Позовал се е на счетоводните си записвания, обобщени в ГФО и регистри за приходи
и разходи за 2017г. Съдът може да предприема проверка на тези записвания със
заключението на вещо лице само ако първите две предпоставки (по легитимацията
на кредитора и по спирането на плащанията)
бъдат доказани от ищеца, с оглед задължението му да установи служебно
началната дата на неплатежоспособността. Посочването на тази дата не е част от
твърденията, за които страните носят доказателствена тежест, а се определя
служебно от съда въз основа на всички събрани доказателства като най-ранния момент,
от който твърдяното от страните състояние на неплатежоспособност е придобило
траен и необратим характер. Ето защо в тази насока доказателствата се събират
служебно от съда, като се изследва финансовото състояние на длъжника във всеки
един от релевантните(според представените от страните доказателства) моменти и
в периодите между тях. В изпълнение на
правомощията си по чл. 621 а ал.1 т.2 ТЗ съдът събира служебно доказателства,
поради което не може да възлага доказателствена тежест, но следва да предостави
на всеки от изявилите желание за участие в производството страни процесуална
възможност да представи налични у него доказателства в подкрепа на изгодната за
него теза, като ги преценява съобразно общите правила за допустимост на
доказателствата в гражданския процес.
По своя инициатива с оглед необходимостта от преценка на хипотезата по
чл. 632 ТЗ съдът допълва исканията на страните със събиране на доказателства за евентуална подготовка на
втората фаза на делото.
Всяка от страните носи тежест да докаже направени плащания за поети
разходи за воденето на процеса.
Съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността
от доброволно уреждане на спора им
във първата фаза от това производство, с ограниченията по чл. 621а ал. 3 ГПК
(не се допуска спиране по съгласие на страните) като кредиторът губи право си
да оттегли молбата или да се откаже от нея след постановяването на решение за
откриване на производството.
В случаите на постигната спогодба между страните половината от
дължимата държавна такса ще бъде
опростена.
С оглед спорната легитимация на кредитора съдът счита, че този спор не е
подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействие на медиатор.