№ 308
гр. К., 08.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20235510100541 по описа за 2023 година
Гражданско дело № 541/2023 г. по описа на Районен съд- К. е
образувано по искова молба от „***“ЕООД с ЕИК ******** с адрес на
управление: гр. К., бул. ************ с управител ЛЛ.Р.М., чрез адвокат Д.
Д., от АК-С.З., срещу: "***********" ЕООД с ЕИК ********* и адрес на
управление: гр. К. ул. „********“ ****** с управител И.И.И с правно
основание: чл. 422 ГПК и цена на иска: 6 270 лв.
Ищцовото дружество чрез процесуалния си представител сочи, че
търговското дружество „***“ ЕООД с ЕИК******** сключило договор за
счетоводно обслужване с ответника "***********" ЕООД с ЕИК *********.
С този договор ответникът възложил на ищеца счетоводното обслужване на
ответното дружество, като от своя страна ответникът се задължил да заплаща
на ищеца месечно възнаграждение в размер на 275 лева. Договорът бил
сключен в устна форма на ******** год. в град К.. С оглед изпълнение на
възложеното с договора, ответникът изготвил, подписал и предал на ищеца
нотариално заверено пълномощно, с което го упълномощил за следното:
1. Да подава, подписва и получава всякакъв вид документи по реда на
ДОПК, ЗАНН и ЗДДС, свързани с осъществяваната от ответника дейност
пред НАП,НСИ. Вписване на ГФО в Агенция по Вписванията, ИА ГИТ, НОИ.
2. Да подава, подписва и получава всякакъв вид документи по реда на
ДОПК,ЗАНН и ЗДДС чрез електронния си подпис, издаден от В-TRUST-
Банксервиз АД.
3. Да подаде заявление за достъп до електронните услуги на НАП, като
подпише всички необходими документи свързани с процедурата.
Правата, с които ответникът упълномощил ищеца, съставлявали
задължения, които ищецът поел да изпълнява по посочения договор за
счетоводно обслужване. Освен тях ищецът поел задължението да изготвя
месечни отчети и декларации, свързани с данъчното облагане, годишни
1
финансови отчети и декларации, статистически отчети.
Твърди, че ответникът е заплатил на ищеца първите няколко месечни
вноски по този договор. Същите били отразени счетоводно в счетоводствата
на двете дружества. И двете дружества били регистрирани по ЗДДС. И двете
дружества отразили плащанията в съответните дневници по ЗДДС. Ищецът
начислил дължимия ДДС по извършените плащания. Ответникът ползвал
този начислен ДДС.
Сочи, че ответникът не е заплатил на ищеца възнаграждение по този
договор в размер на 19 месечни плащания от по 275 лева за всеки един месец
за периода от 01.12.2020 до 30.06.2022, в общ размер на **** лева . През този
период ищецът продължил да изпълнява поетите с договора задължения
изцяло и в срок.
За извършената услуга ищецът издал данъчна фактура №1694 от
01.07.2022, която била осчетоводена от ответника и той прихванал
начисления по нея ДДС срещу свои задължения към бюджета. Сочи, че
ищецът подал до PC К. заявление по реда на чл.410 от ГПК, с което се
претендирали дължимите суми. Било образувано ч.гр.д. №****/2022 по описа
на КРС и била издадена заповед №**** от 20.12.2022 год., срещу която било
подадено възражение от ответника по настоящия иск.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено в
отношенията между страните, че ответникът "***********"
ЕООД с ЕИК ********* дължи на ищеца „***“ ЕООД с ЕИК ******** сума в
размер на **** лева, представляваща 19 месечни плащания от по 275 лева за
всеки един месец за периода от 01.12.2020 до 30.06.2022, по договор за
счетоводно обслужване от ********, за което вземане в полза на ищеца била
издадена Заповед №**** от 20.12.2022 за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК, по ч.гр.д.№ ****/2022 по описа на Районен съд К..
Претендира за разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество, представлявано от управителя И.И., чрез адв. Ст.Ч., АК-С.З.. На
същия са редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към
нея. Счита, че предявеният иск от „***“ ЕООД с ЕИК ******** е
неоснователен и недоказан, като оспорва в по-голямата част изложените в
исковата молба твърдения. Сочи, че между ищцовото и ответното дружество
никога не е имало сключен под каквато и да е било форма договор за
счетоводно обслужване. Никога между двете дружества не е съществувала
договорка ответното дружество да заплаща на ищцовото сумата от 275 лв. за
счетоводно обслужване. Твърди, че поради нужда от лице, което да подава
своевременно ежемесечни декларации в НАП, през месец септември 2020г.
между нея в качеството на управител на „***********“ ЕООД и представител
на ищцовото дружество „***“ ЕООД били водени разговори относно това
обстоятелство. Била постигната договорка въпросните документи да бъдат
подавани в НАП от представител на ищцовото дружество. Не била постигана
договорка ищцовото дружество да води счетоводството на „**********“
ЕООД по описания в исковата молба начин. За извършване на услугата от
представителя на ищеца била предложена цена от 50 лв. с включен в тях
ДДС. Въпросната цена я устройвала, съгласила се с отправеното предложение
и на 03.09.20г. подписала пълномощното, представено като доказателство по
делото. Същия ден заплатила и сумата от 50 лв. с ДДС, като с представителя
2
на ищеца направили договорка дължимите суми да се изплащат в началото на
календарната година и след извършване на коментираната услуга.
В началото на 2021г. представител на ищцовото дружество поискал да
се заплати дължимата сума освен за минал период от време, както и да се
направи авансово плащане. Конкретно било съобщено, че сумата, която
следвало да се заплати била в размер на 1000лв. Било й обяснено, че част от
сумата - 750 лв. с ДДС покривала задължението на ответното дружество за
времето от месец октомври 2020г. до месец януари 2022г. включително, както
и авансово плащане в размер на 250 лв. за времето от месец февруари 2022г.
до месец юни 2022г. включително. Съгласила се и впоследствие й била
изпратена фактура с № 1598/17.01.22г. В същата не било отразено въз основа
на какво се претендира въпросната сума. Получила отговор, че това бил
начинът, по който трябвало да се заплати сумата от 1000лв., защото не
можело с една фактура да се отразява задължение за минал период и за
авансово плащане. На въпроса защо не е направено с две фактури и не се
посочи в тях основание за плащане й било отговорено, че фактурата вече била
издадена и осчетоводена в ищцовото дружество. Обяснението не й харесало,
но в качеството си на управител на ответното дружество извършила плащане
по издадената фактура. Сочи, че след време била уведомена от
представителите на НАП, че представляваното от нея дружество не е подало в
срок декларация и че по тази причина ще бъда глобена. Коментирала, че това
е задължение на ответното дружество и от представителите на НАП разбрала,
че за подаването на въпросната декларация не бил спазен срокът затова и
независимо, че за това отговарял друг, то наказанието щяло бъде наложено на
нея и представляваното от нея дружество. Потърсила за коментар други лица,
упражняващи счетоводна дейност и от тях разбрала, че действително за този
пропуск ще се наложи наказание. Разбрала също така, че сумите, които се
заплащали на счетоводители за извършване на подобна дейност, за която
упълномощила ищеца, били в размер на 30 лв. По тази причина уведомила
представител на ищцовото дружество, че поради тяхната небрежност ще бъде
наложена глоба и че след изтичането на срока, за който е заплатено
извършването на счетоводни услуги, за тази дейност щяла да ангажира друг
счетоводител.
Моли съда да отхвърли исковата молба. Претендира за разноски по
делото.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
намира за установено следното:
От приложеното по делото ч.гр.д. ****/2022 г. по описа на РС-К. е
видно, че по повод подадено от ищеца „***“ ЕООД с ЕИК********
заявление, съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК с №**** от 20.12.2022 год, с която разпорежда ответникът
"***********" ЕООД да заплати на „***“ ЕООД сумата от **** лева.,
представляваща 19 месечни плащания от по 275 лева за всеки един месец за
периода от 01.12.2020 до 30.06.2022, по договор за счетоводно обслужване от
********,
Против издадената заповед за изпълнение е постъпило от длъжника
възражение в срока по чл.414, ал.2 ГПК, с оглед на което е предявени
настоящия иск за установяване на вземането на кредитора.
3
С пълномощно от ******** година с нотариална заверка с рег. №
2792/2020 от на нот. Мариела Павлова с рег. № 445, И.И., като управител на
дружеството ответник, е упълномощила ищеца за следното:
1. Да подава, подписва и получава всякакъв вид документи по реда на
ДОПК, ЗАНН и ЗДДС, свързани с осъществяваната от ответника дейност
пред НАП,НСИ. Вписване на ГФО в Агенция по Вписванията, ИА ГИТ, НОИ.
2. Да подава, подписва и получава всякакъв вид документи по реда на
ДОПК,ЗАНН и ЗДДС чрез електронния си подпис, издаден от В-TRUST-
Банксервиз АД.
3. Да подаде заявление за достъп до електронните услуги на НАП, като
подпише всички необходими документи свързани с процедурата.
С исковата молба ищецът е представил две фактури, приети като
доказателства по делото - Фактура с № ********/17.01.2022 г. на обща
стойност 1000,00 лева и фактура с № ********/01.07.2022 г. на обща
стойност с ДДС ****,00, като по делото е безспорно, че ответникът е заплатил
задължението, отразено в първата фактура - № ********/17.01.2020 г. на
обща стойност 1000,00 лева.
В първото заседание по делото ответникът, чрез своя процесуален
представител, представи два договора за счетоводно обслужване, приети като
доказателства по делото :
Договор от 07.07.2023 год, с който "***********" ЕООД възлага на
„*******“ ЕООД с ЕИК ******** счетоводно обслужване за срок от „7
месеца до 31.12.2022 година“ срещу възнаграждение за целия период от
30 /тридесет/ лева. Съдът констатира, че дължимото месечно
възнаграждение е в размер на 4,28 лв /четири лева и двадесет и осем
стотинки/.
Договор от 01.01.2023 год, с който "***********" ЕООД възлага на
„*******“ ЕООД с ЕИК ******** счетоводно обслужване срещу
месечно възнаграждение в размер на 10 /десет/ лева
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Д.
Ч.. От представеното заключение и от обясненията на експерта, дадени в
съдебно заседание, се установява следното :
1. Понятието “счетоводно обслужване“ включва основни, базисни и
необходими дейности при счетоводно обслужване на икономически субект,
регистриран по смисъла на ЗДДС и попадащ в обхвата на данъчно облагане
по ЗКПО. Евентуално може да се добавят и други дейности, в зависимост от
вида на извършваната дейност на икономическия субект, вида и категорията
на персонала, наличието на лицензионен режим за дейността, търговия и
разплащания в международен режим и т.н.
Счетоводното обслужване изисква: контиране, осчетоводяване и
архивиране на първични счетоводни документи. Ежемесечно отразяване на
всички стопански операции; Съставяне на амортизационен план, начисляване
на амортизации, обработка на касови отчети и банкови извлечения;
Изчисляване и внасяне на авансови вноски по Закона за корпоративното
подоходно облагане; Изготвяне на трудови договори, Допълнителни
споразумения, длъжностни характеристики и комплектоване на трудово
4
досие на работници и служители. Подаване на уведомления и декларации по
образец към НАП и НОИ, във връзка с действащите трудови договори.
Изчисляване на месечни трудови възнаграждения, начисляване на работни
заплати и удръжки по осигуровки и данъци. Изготвяне на Разплащателни
ведомости за работни заплати и фишове, обработка на трудови книжки и
болнични; Попълване, изработка и подаване на месечни Справки-Декларации
по ЗДДС, Дневници за покупки и продажби, Протоколи и др. по смисъла на
ЗДДС. Изчисляване на данък ДДС и респ. внасяне на сумата или
предприемане на действия за прихващане или възстановяване; Изготвяне на
Годишни данъчни декларации /ГДД/, Годишни финансови отчети и
Приложенията към тях, статистически форми, справки и други декларации по
годишно счетоводно приключване. Подаването им в НАП и НСИ,
изчисляване и внасяне на данък по Закона за корпоративното подоходно
облагане.
2. Подадените за ответника ГФО и приложенията към тях, цялостната
кореспонденция, Справки - Декларации по ЗДДС, Дневници за
покупки/продажби, Протоколи за прихващане, Заявления и друга
кореспонденция с НАП и НОИ за ответника „******.“ ЕООД през процесния
период е извършвано с квалифициран електронен подпис /КЕП/, издаден на
името на „***“ ЕООД и респ. пълномощно, поради което експертизата
приема, че счетоводството на „******.“ ЕООД за процесния период от
******** година до 30.06.2022 година е водено от „***“ ЕООД.
3. Изискуемите от НАП и НОИ декларации и други документи, в т.ч.:
ГДД и ГФО, Декларации Образец 1 и Образец 6, Справки-декларации по
ДДС, Дневници за покупки и продажби по ЗДДС и други са подписвани и
подавани в НАП с квалифициран електронен подпис /КЕП/, издаден на името
на ищеца „***“ ЕООД. В утвърдените форми за деклариране и отчитане на
счетоводни данни към НАП и НОИ, както и изброените други документи
/разплащателни ведомости, платежни, Декларации Образец 1 и Образец 6/
управителят на ищцовото дружество Маргарита Матанова е посочена на
указаните за целта места, като „Съставител“, „Заявител“, „Декларатор“, „Лице
за контакт“ и други, в зависимост от съответната форма на документа.
За процесния период няма налични данни за липсващи и/или
неподадени справки и декларации към НАП и НОИ от ответното дружество
„******.“ ЕООД.
4. Относно представените от ищеца и приети от съда като доказателства
по делото Фактура с № ********/17.01.2022 г. на обща стойност 1000,00 лева
и фактура с № ********/01.07.2022 г. на обща стойност с ДДС ****,00 лева,
издадени от ищеца, се установява следното :
- фактурите са осчетоводени правилно и коректно в счетоводството на
ищеца
- фактурите са осчетоводени правилно и коректно в счетоводството на
ответното дружество, включени са в дневниците му за покупки по ЗДДС и
ответникът е ползвал начисления по тях данъчен кредит.
5. Минималното възнаграждението за счетоводно обслужване през
посочения период за регистриран по смисъла на ЗДДС търговец /какъвто е
ответника/ е около 250,00 лева. В зависимост от обема обработени
документи, брой персонал, брой търговски и/или производствени обекти и
други специфики на дейността се определя по-високо такова.
По делото се събраха гласни доказателства.
5
Свидетелят Стоян Георгиев Георгиев, без родство на страните, сочи
следното: от 10 години живее на съпружески начала с И.И. – управител и
едноличен собственик на капитала на ответното дружество - „******.“ ЕООД,
имат едно общо дете. Заявява, че
„***“ ЕООД обслужва счетоводно дружеството „******.“ ЕООД две-три
години. Присъствал на договарянето между страните за започване на
обслужването, като според него те са се разбрали
дължимото месечно заплащане да е в размер на 50 лева. Заплатил от името на
ответника сумата от 1000 лева по първата фактура, издадена от ищеца. Знаел,
че ищецът не е подал някаква декларация, поради което от НАП съставили
акт. От медец Юли 2022 г. работели с друг счетоводител, но счетоводните
документи за процесния период все още се намирали при ищеца.
При преценката на показанията на този свидетел съдът взе предвид
изключително близките му отношения с управителя и едноличен собственик
на капитала на дружеството ответник – макар и без сключен граждански брак,
те живеят на съпружески начала от 10 години и имат едно общо дете. По тази
причина и поради противоречието между тези показания в частта относно
размера на договореното възнаграждение и от друга страна заключението на
вещото лице, както и с оглед извършеното от самия свидетел плащане по
фактура, съдът не кредитира показанията по отношение на размера на
възнаграждението.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.79, ал.1
от ЗЗД.
По делото е безспорно, че между страните е възникнала облигационна
връзка, свързана с осъществяваната от ответното дружество търговска
дейност и свързаната с това необходимост от изпълнение на задълженията му
в областта на данъчното, трудовото и осигурителното право.
По делото е спорно какво точно е било съдържанието на възникналата
облигационна връзка, тъй като страните заявяват, че постигнатото от тях
споразумение е било в устна форма.
Правната същност на договора за счетоводни услуги съдържа
съществените белези на договор за изработка, доколкото с него се възлагат
фактически действия по постигането на определен резултат, поради което и
към неговото действие следва да намерят приложение преимуществено
правните норми, уреждащи договора за изработка. Договорът за изработка по
своята правна същност представлява неформален, консенсуален договор,
поради което писмената форма не е условие за неговата действителност.
Необходимо е съвпадане на насрещните воли на страните за извършване на
заявените счетоводни услуги, за да се приеме, че между страните се учредява
валидно облигационно правоотношение. Доказателствата по делото налагат
извод за извършени от ищцовото дружество счетоводни услуги през
процесния период от 01.12.2020 до 30.06.2022 год изразяващи се
изготвяне и представяне на ГФО и приложенията към тях, цялостната
кореспонденция, справки - декларации по ЗДДС, дневници за
покупки/продажби, протоколи за прихващане, заявления и друга
кореспонденция с НАП и НОИ. За извършените услуги са издадени две
фактури, в които са обективирани всички съществени елементи, пораждащи
правоотношение по договор за изработка- страни, предмет- осъществяване на
счетоводни услуги за определен период и уговорено възнаграждение за
6
периода. Макар и да не е подписана от възложителя по договора за изработка,
издадената от изпълнителя фактура може да послужи като доказателство за
сключване на договора и за възникване на отразените в съдържанието й
задължения, ако съдържа реквизити за съществените елементи на конкретната
сделка, какъвто е настоящият случай /В този смисъл Решение № 47 от
8.04.2013 г. на ВКС по т. д. № 137/2012 г., II т. о., ТК/.
С оглед установеното от събраните писмени доказателства и от
заключението на вещото лице, че през процесния период ответното
дружество е осчетоводило процесните първични счетоводни документи без да
се е противопоставил на обективираната в тях доставка, настоящият състав
приема наличието на възникнало между страните облигационно
правоотношение по договор за изработка при възнаграждение, удостоверено
в процесните първични счетоводни документи. В подкрепа на този извод
следва да се цени и обстоятелството, че управителят на ответното дружество
е упълномощил ищеца да го представлява пред НАП, НОИ и други
институции като попълва, подава, подписва и получава молби, заявления,
удостоверения, декларации и други документи, неизчерпателно посочени в
пълномощното като датата на упълномощаването предхожда процесния
период и не се твърди от ответното дружество да е оттеглено преди края на
процесния период. Според чл. 20 от ЗЗД „при тълкуването на договорите
трябва да се търси действителната обща воля на страните. Отделните
уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се
схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на
договора, обичаите в практиката и добросъвестността“. Пълномощното с
нотариална заверка на подписа, с което управителят на ответника
упълномощава ищеца, разкрива реалния обем на възложената работа, поради
което не може да се кредитират показанията на явилия се свидетел, относно
ограничен обем на възложени дейности. Относно дължимото възнаграждение,
представляващо другия основен елемент на облигационната връзка, съдът
възприема заключението на вещото лице, че посочената от ищеца дължима
месечна сума в размер на 275 лева е близка до минималната стойност по този
тип договори.
Предмет на сключения между страните договор за изработка е един
трудов резултат и изпълнителят се освобождава от задължението си по него
само ако предаде точно извършената работа, а изискуемостта на насрещната
парична престация- уговореното възнаграждение, възниква след като
осъществената работа бъде приета от възложителя. Приемането като правно
действие представлява фактическо получаване на изработеното и
признанието, че то съответства на поръчаното. Следователно, приемане е
налице, когато реалното получаване на изработеното се придружава от
изричното или мълчаливото изразено изявление на поръчващия, че счита
работата съобразена с параметрите на договора. Приемане означава
одобряване и именно за да може да се даде на приемането значението на
одобряване, законът предписва на поръчващия да прегледа работата и да
направи всички възражения за неправилно, неточно изпълнение, вкл. и когато
недостатъците са скрити- чл. 264, ал. 2 ЗЗД. Ако не направи такива
възражения, работата се счита за приета, т. е. за одобрена, както разпорежда
уредената в чл. 264, ал. 3 ЗЗД необорима презумпция. Необходимо е да се
съобщи на изпълнителя своевременно, за да може възложителят да запази
правата си спрямо изпълнителя. В настоящия случай след осчетоводяване на
фактурите възложителят не е възразил срещу изпълнението на предоставената
услуга, а се е възползвал от начисления по тях данъчен кредит. От
представената по делото незаплатена фактура се установява, че общата
7
стойност на извършената работа от ищеца е в размер на сумата от **** лв.,
като не се установява в процеса на доказване, че уговорената работа е
извършена неточно в качествено, количествено или темпорално отношение.
Следователно, ищецът установи чрез пълно и главно доказване, че е
изпълнил фактическите действия, предмет на процесния договор и е предал
изработеното на възложителя, който го е приел, както предписва правната
норма на чл. 264, ал. 1 ЗЗД.
Обстоятелството, че възникналите за него от процесния договор
парични задължения са изпълнени, подлежи на пълно и главно доказване от
ответника по правилата на чл. 154, ал.1 от ГПК. В настоящото съдебно
производство ответното дружество не оспорва обстоятелството, че не е
извършено плащане по процесната фактура. Поради тези правни съображения
предявеният иск следва да бъде изцяло уважен до предявения му размер от
**** лв.
Относно разноските в заповедното и исковото производство:
Съгласно решението по т.12 от ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. по
тълк.дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда иска,
предявен по реда на чл. 422 респ. чл. 415 ал.1 от ГПК, следва да се произнесе
за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като
съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в
исковото, така и в заповедното производство.
С оглед горното и предвид пълното уважаване на предявения
установителен иск, съдът счита, че разноските, сторени в заповедното
производство, следва да бъдат присъдени изцяло, за което следва да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца-заявител по ч.гр.д. № ****/2022 г. по
описа на РС-К. съдебни и деловодни разноски в размер на 125,40 лв. -
държавна такса.
С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78 ал. 1 ответникът следва за
заплати на ищеца направените в настоящото производство съдебни и
деловодни разноски в размер на 125,40 лева - държавна такса, 360,00 лева
възнаграждение за вещо лице и 900,00 лева - адвокатско възнаграждение.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „***“ ЕООД с ЕИК
******** с адрес на управление: гр. К., бул. ************ с управител
ЛЛ.Р.М., и "***********" ЕООД с ЕИК ********* и адрес на управление:
гр. К. ул. „********“ ****** с управител И.И.И, че "***********" ЕООД с
ЕИК ********* дължи на „***“ЕООД с ЕИК ******** сумата от **** лв.
(шест хиляди двеста и седемдесет лева), представляваща неплатено
възнаграждение по сключен между страните Договор за счетоводно
обслужване от ******** год., представляваща 19 месечни плащания от по
275 /двеста седемдесет и пет/ лева за всеки един месец за периода от
01.12.2020 до 30.06.2022, ведно със законната лихва върху тази сума от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК
- 20.12.2022. до окончателното й плащане, за което в полза на „***“ЕООД с
ЕИК ******** с адрес на управление: гр. К., бул. ************ с управител
ЛЛ.Р.М., е издадена Заповед №**** от 20.12.2022 за изпълнение на парично
8
задължение по чл.410 от ГПК, по ч.гр.д. №****/2022 по описа на Районен съд
К.
ОСЪЖДА "***********" ЕООД с ЕИК ********* и адрес на
управление: гр. К. ул. „********“ ****** с управител И.И.И, на основание
чл.78, ал.1 ГПК да заплати на „***“ ЕООД с ЕИК ******** с адрес на
управление: гр. К., бул. ************ с управител ЛЛ.Р.М., сумата от
1510.80 лв. /хиляда петстотин и десет лева и осемдесет стотинки/,
представляваща направените съдебни разноски в настоящото и заповедното
производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му
пред Окръжен съд С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9