№ 355
гр. София, 23.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Пламен Дацов
Величка Цанова
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
в присъствието на прокурора Д. Г. Г.
като разгледа докладваното от Калин Калпакчиев Наказателно дело за
възобновяване № 20231000601081 по описа за 2023 година
Э
Производството е по реда на чл. 424, ал. 1, вр. чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК.
Образувано е по искане на главния прокурор да се възобнови наказателното производство
по н.о.х.д. № 5248/2023 г. по описа на Софийския районен съд, да се отмени постановеното
по него определение от 2.06.2023 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото
и да се върне делото за ново разглеждане от друг състава на първоинстанционния съд.
В искането се твърди, че са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване
на наказателното производство, тъй като при разглеждане на делото са допуснати
съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1,
т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се твърдения за това, че в хода на разглеждане на делото от СРС по
реда на глава 29 НПК е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като неправилно е
приложена разпоредбата на чл. 54 НК. Главният прокурор сочи, че наказанието е
определено под предвидения в чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а“ НК минимум от една
година лишаване от свобода; че в нарушение на чл. 343г НК не е определено кумулативното
наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство. Излагат се
съображения за това, че като е одобрил споразумението за решаване на делото, с което на
1
основание чл. 54, ал. 1 НК е определено наказание под минимума на лишаването от свобода
и не е наложено наказание по чл. 343г НК, решаващият съд е допуснал съществено
нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се
поддържа и, че съдът не е спазил разпоредбата на чл. 382, ал. 7 НПК и вместо да предложи
на страните промени в споразумението, го е одобрил, въпреки противоречието със закона, с
което е нарушил и процесуалните правила – нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК.
В искането се отправя молба за възобновяване на наказателното производство по н.о.х.д. №
5248/2023 г. по описа на Софийския районен съд, след което да се отмени постановеното от
съда определение от 2.06.2023 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото и
да се върне делото за ново разглеждане от друг състава на първоинстанционния съд.
В съдебното заседание на апелативния съд представителят на САП изразява становище за
основателност на искането на главния прокурор, тъй като при одобряване на
споразумението първоинстанционият съд е допуснал съществено нарушение на
процесуалния закон, като приел налагане на наказание лишаване от свобода в нарушение на
чл. 54 НК и неналагане на кумулативното наказание лишаване от правоуправление на
осъдената. Прокурорът отправя искане за възобновяване на наказателното производство по
н.о.х.д. № 5248/2023 г. на СРС, НО, 11. състав, за отмяна на постановеното определение и за
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Надлежно упълномощеният защитник на осъдената адвокат Н. пледира за уважаване на
искането за възобновяване на наказателното производство и за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на СРС. Защитата изразява становище, че сочените от главния
прокурор пропуски и грешки действително са допуснати при одобряване на споразумението
от съда, които са довели до нарушение на материалния закон, което може да бъде
отстранено само чрез извънредния способ за проверка на влезли в сила съдебни актове по
наказателни дела.
Осъдената Е. М. в лична защита поддържа казаното от защитника си, като заявява, че била в
шок от случилото се и никога вече няма да управлява автомобил, а в последната си дума
заявява, че ще носи вината до края на живота си.
Софийският апелативен съд след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за
наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното:
Искането на главния прокурор е допустимо - подадено от процесуално легитимирано лице
по чл. 420, ал. 1 от НПК, в законоустановения от чл. 421, ал. 1 от НПК срок, срещу акт,
подлежащ на възобновяване съгласно чл. 419, ал. 1 от НПК.
Разгледано по същество, искането на главния прокурор е основателно.
С определение от 2.06.2023 г., постановено по н.о.х.д. № 5248/2023 г., Софийският районен
2
съд, НО, 11. състав е одобрил споразумение за решаване на делото, сключено между
прокурор от Софийската районна прокуратура, подсъдимата Е. И. М. и нейния защитник
адвокат Я. Н.. По силата на одобреното от съда споразумение М. е призната за виновна за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а“, пр. 2, вр. с чл. 343, ал. 1, б.
„б“, пр. 2, вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, за което при условията на чл. 54, ал. 1 НК й е
наложено наказание лишаване от свобода в размер на 5 месеца, чието изпълнение е
отложено по чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от 3 години. На подсъдимата не е
наложено кумулативното наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство. Определението, с което е одобрено споразумението и е прекратено наказателното
производство по делото е влязло в сила на 02.06.2023 г. и не подлежи на касационен
контрол.
САС намира, че при посочените данни са налице предпоставките за възобновяване на
наказателното дело на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК.
Възраженията в искането за възобновяване обхващат касационните основания по чл. 348, ал.
1, т. 1-2 НПК, които с оглед спецификата на случая, следва да бъдат обсъдени
едновременно.
САС установи наличието на процесуални нарушения при провеждане на производството
пред районния съд по реда на глава 29 от НПК:
От материалите по делото се установява, че срещу Е. М. е повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а“, пр. 2, вр. с чл. 343, ал. 1, б.
„б“, пр. 2, вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК. След внасяне на делото в съда е образувано съдебно
производство по н.о.х.д. № 5248/2023 г., разпределено на случаен принцип на съдията-
докладчик. С разпореждане на съдията-докладчик от 20.04.2023 г., разглеждането на делото
по реда на разпоредителното заседание, е насрочено на 12.05.2023 г. от 10:30 часа. В
проведеното разпоредително заседание страните са заявили намерение за сключване на
споразумение за решаване на делото, поради което заседанието е отложено за 2.06.2023 г.
В проведеното на 2.06.2023 г. съдебно заседание съдът е приел, че представеното
споразумение отговаря на изискванията на чл. 381 и сл. НПК, не противоречи на закона и
морала, поради което е постановил определение, с което е одобрил постигнатото между
прокурора, защитника, подсъдимата Матева и частния обвинител споразумение и е
прекратил наказателното производство по н.о.х.д. № 5248/2023 г.
Със споразумението на осъдената М. е наложено наказание лишаване от свобода в размер на
5 месеца, чието изпълнение е отложено по чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от 3 години.
При така установената хронология на протичане на производството пред Районния съд,
САС намира, че в нарушение на чл. 382, ал. 7 НПК съдът е одобрил представеното от
страните споразумение. Приемайки, че определеното по чл. 54 НК на осъдената М.
3
наказание лишаване от свобода за срок от 5 месеца не противоречи на закона, както и
неналагайки на подсъдимата наказание лишаване от право да управлява моторно превозно
средство, решаващият съд съществено е нарушил процесуалните разпоредби, гарантиращи
законосъобразното приложение на диференцираната процедура по глава 29 НПК.
Същественото нарушение на процесуалните правила е довело и до нарушение на
материалния закон – чл. 54 НК и чл. 343г НК, доколкото в състава на чл. 343, ал. 3, пр.
последно, б. „а“, пр. 2, вр. с чл. 343, ал. 1, б. „б“, пр. 2, вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК е
предвиден специален минимум от 1 година лишаване от свобода, а нормата на чл. 343 г НК
изисква задължително налагане в този случай на кумулативно наказание лишаване от право
на управление на моторно превозно средство. Определянето на наказанието лишаване от
свобода под най-ниския предел е възможно по чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а неналагането на по-
лекото кумулативно наказание е възможно съобразно чл. 55, ал. 3 НК. Видно от
съдържанието на одобреното от съда споразумение наказанието е определено на основание
чл. 54 НК, в който случай одобреното наказание е незаконосъобразно. В нарушение на
процесуалния закон съдът е одобрил споразумение с неправилно приложение на чл. 54 НК и
в нарушение на чл. 343г НК по отношение на подсъдимата М., като по този начин се е
достигнало и до нарушение на материалния наказателен закон.
Констатираните нарушения на процесуалния и материалния закон са съществени по
смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, поради което в съответствие с чл. 425, ал. 1, т. 1,
вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК наказателното производство
следва да бъде възобновено, постановеният по н.о.х.д. № 5248/2023 г. по описа на СРС, НО,
11. състав съдебен акт – отменен, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на
първата инстанция.
В настоящия случай апелативният съдебен състав не разполага с правомощието по чл. 425,
ал. 1, т. 4 НПК, а именно да измени определението, с което е одобрено споразумението по
отношение на подсъдимата М. в частта за незаконосъобразното приложение на чл. 54 НК и
чл. 343г НК. Това произтича от особеностите на производството по глава 29 НПК и
специфичните правомощия на съда в тази диференцирана процедура. На основание чл. 382,
ал. 5 НПК съдът може да предлага промени в споразумението, които се обсъждат с
прокурора и защитника, като винаги последен се изслушва обвиняемият/подсъдимият. При
положение, че съдът приеме, че споразумението в цялост или отделни негови части
противоречат на закона, то на основание чл. 382, ал. 7 и ал. 8 НПК, трябва да откаже да го
одобри. Съдът не разполага с процесуално правомощие да изменя едностранно
съдържанието на споразумението, тъй като то винаги остава доброволен акт на
обвиняемия/подсъдимия, защитника и прокурора. В този смисъл единствената възможност
за съда в процедурата по глава 29 НПК е да предложи промени в споразумението в част,
която противоречи на закона, а при отказ на участниците в производството да сторят това,
да откаже неговото одобряване. Както съдът в диференцираната процедура, така и съдът в
4
производството по възобновяване не могат едностранно да изменят волята на участващите в
споразумението лица, поради което след възобновяването на наказателното производство
САС следва да върне делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
Водим от изложените аргументи и на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК, Софийският
апелативен съд, втори наказателен състав,
РЕШИ:
ВЪЗОБНОВЯВА н.о.х.д. № 5248/2023 г. по описа на Софийския районен съд, НО, 11.
състав.
ОТМЕНЯ определение от 2.06.2023 г., постановено по н.о.х.д. № 5248/2023 г. по описа на
Софийския районен съд, НО, 11. състав, с което е одобрено споразумение за решаване на
делото.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районния съд от стадия на съдебно
заседание.
Настоящото решение не подлежи на обжалване и протестиране, а съобщение за изготвянето
му да се изпрати на осъдената М., на защитника адвокат Я. Н. и САП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5