№ 420
гр. А., 06.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20225310101406 по описа за 2022 година
Производство чл. 4, ал. 1, във вр. с чл. 2 от ЗЗДН.
П. Ш. ХА. прави искане за налагане мерки за защита по отношение на
С. З. Х. – нейна внучка, като бъде задължен да се въздържа от извършване на
домашно насилие, да му бъде забранено да приближава жилището,
местоработата, местата за социални контакт и отдих на пострадалата, да бъде
задължен да посещава програми за превенция и преодоляване на домашно
насилие във Фондация „Джендър Алтернативи“ гр Пловдив ул „Райко
Даскалов“ № 53 . Твърди, че пострадалата С. З. Х. живее с ответника И. Д.
Д., като той упражнява спрямо нея насилие. Пострадалата е подавала жалби в
МВР гр.А. на 12.11.2021 г., 15.11.2021 г. На 01.03.2022 г. също е подала
сигнал за упражнявано насилие. С. З. Х. се страхува от И. Д.. Ответникът
заплашва и молителката П. Ш. ХА. и майката на пострадалата. Ответникът е
пребил жестоко майката на пострадалата, бутнал я по стълбите. На 15.06.2022
г. молителката видяла пострадалата да слиза от такси, тя се хвърлила на врата
й, разплакала се, казала че е избягала от ответника. Разказала, че я бил по
главата, удрял я, заплашвал я за убийство ако не го слуша, обиждал я. На
17.06.2022 г. С. З. Х. отишла с майка си в гр.А.. П. Ш. ХА. й се обадила по
телефона около 12 часа, тъй като се притеснявала. С. й вдигнала плачейки,
1
казала, че не може да говори, че я е страх и не може да говори, а майка й
казала на молителката, че ответникът ги причакал в болницата, защото знаел,
че ще ходи на лекар и я отвел насила С.. Заявява,че С. много пъти се е
прибирала при нея със синини, драскотини джонги поглавата. Ответникът
харчи парите на севм. Ангажира събиране на доказателства, претендира
разноски.
Ответникът оспорва молбата, оспорва твърденията да е извършил
домашно насилие. Твърди, че със С. се познават от 2018 г. През тези четири
години живеят заедно. През това време С. понякога отива при баба си в
с.Тополово, но винаги след това се връща в дома им. На 17.06.2022 г. отново е
била за няколко дни при баба си. Същия ден ответникът отишъл с децата си в
болница, за да направи ваксина на сина си и там случай срещнал С. и майка й.
Отишли на барче, почерпили се, след това С. решила да се прибере в дома и
четиримата се прибрали в дома си. Оспорва да е заплашвал С., да е
упражнявал насилие над нея. Твърди, че тя желае да живее при него.
Ангажира събиране на доказателства.
С. З. Х. оспорва изложеното в молбата. Твърди, че познава ответника от
много години, и живее от няколко години с него на семейни начала. Има
периоди, през които се прибира при баба си в с.Тополово, след това отново
се връща в гр. А. при ответника. Заявява , че обича ответника, разбира се с
децата му и никога не е имала проблем с него, а това което пречи на връзката
им е желанието на баба й да ги раздели. На 15.06.2022 г. и на 17.06.2022 г. не
е имала проблеми с ответника и той не е упражнявал насилие и тормоз върху
нея. В дома на ответника се е прибрала по собствено желание. Заявява, че
през всичките години, през които е живяла с ответника той не е упражнявал
насилие срещу нея, а жалби е подавала срещу него тъй като баба й я карала,
това което е писала в жалбите не е истина. Заявява, че се страхува от баба си,
тъй като я удря с пръчка по гърба и иска да живее при ответника. Твърди че
баба й е заявила че ще се обеси ако нея слуша.
След като прецени, поотделно и в съвкупност, представените по делото
доказателства съдът, намира за установено следното: С постановление от
12.11.2021г на РП Пловдив ТО Първомай е отказано образуването на
наказателно производство и е прекратена преписка вх № 9576/2021г на РП,
образувана по заявление на С. З. Х. от гр А. с твърдения, че И. Д. е
упражнявал спрямо нея физически и психически тормоз, с мотив, че в
2
допълнително снетите обяснения Х. е посочила, че с Д. вече не живеят
заедно и последният не е упражнявал спрямо нея физически и психически
тормоз. С постановление от 15.11.2021г, постановено по пр пр вх №
9696/2021г на РП Пловдив ТО Първомай е отказано образуване наказателно
производство по подадена жалба от С. З. Х. от с Тополово с твърдения за
отправени закани и нанесени телесни увреждания от И. Д., поради липса на
достатъчно данни за извършено от Д. престъпление от общ характер.
Производството по пр пр вх № 875/2022г на РП Пловдив ТО А., образувана
по сигнал на С. З. Х. за това, че е подложена на тормоз от И. Д., е прекратено
с постановление от 01.03.2022г и е отказано образуването на досъдебно
производство, поради това че в хода на проверката в допълнително снетите
обяснения от Х. и Д. двамата са заявили, че отново са заживели заедно и
отношенията между тях са изгладени, а Х. е заявила, че е подала сигнала тъй
като била ядосана и изнесеното в него не отговаря на истината.
Представените и приложени по делото на л 51-55 вкл писмени
доказателства са неотносими и не се коментират. С ЕР ТЕЛК 0544/038 от
24.02.2016г на ТЕЛК Смолян на С. З. Х. е определена 68% ТНР за срок от
три години, с дата на инвалидизиране **********г , при направените
констатации, че се касае за дете с интелектуален дефицит лека към умерена
умствена изостаналост с отклонение в поведение, нуждаещо се от постоянни
грижи и контрол. С ЕР ТЕЛК 2783/200 от 21.11.2016г на ТЕЛК Смолян е
определена 88% ТНР за срок от три години. Представеният доклад,
приложено на л 60 е неотносим и не се коментира. Представените и
приложени по делото л 61-63 вкл,л 135 писмени доказателства – ръкописен
текст, не е ясно от кого са изпълнени и какво представляват и не се
коментират. Представените и приложени на л 84,85,104-106 вкл изявления са
нечетливи и не се коментират. Изготвеното заключение от психологично
изследване /л.93,94/ не е изготвено за нуждите на настоящото производство и
не се коментира. От постъпилата справка от РУ А. се установява , че от
01.01.2022г до издаване на справката не са подавани сигнали и жалби от С. З.
Х. срещу И. Д. Д., не са установени и регистрирани повиквания на
национална система 112 от номер ********** за месец юли 2022г/л.97/.
С.С.Ю. е проследявана амбулаторно и лекувана стационарно в ЦПЗ Пловдив
ЕООД с последна хоспитализация от 17.04.2022г до 27.05.2022г/л.136/.
Съгласно заключението на допуснатата СПхЕ, неоспорено от страните,
3
което съдът кредитира като пълно компетентно и безпристрастно изготвена,
С. Х. страда от психическо заболяване умерена умствена изостаналост,
значително нарушение на поведението, изискващо грижи или лечение,
провеждала е нередовно психотропно лечение както в амбулаторни условия,
така и в болнична среда с психотропно лекарство Сперидан. Към момента на
експертизата при Х. не се наблюдава тревожност, психотично състояние или
друго влошено състояние, вещото лице е посочило, че при С. са налице
нарушения на всички основни психични функции - реч, емоции, воля,
внимание, възприятие, мислене, памет и интелект. В резултат на наличната
умствена изостаналост С. е лесно внушаема с прояви на инфантилизъм, с
ограничена психична годност е правилно да възприема събития и факти от
реалността и съответно да предава информация за тях. С. не е съсредоточена
в конфликта с баба си, не го преживява травматично и към момента неа
експертизата е добре адаптирана в семейството на И., има свобода на избор,
който е разбираем за нейния интелект, като преценката й е ситуативна.
Вещото лице не е установило емоционални негативни емоции като
тревожност, страхове , опасения или други такива от лицето И. Д. и сочи, че в
настоящата ситуация С. е напълно независима от И., ежедневно излиза и
посещава стереотипни места, има роднини, чийто адреси са й известни, има
пенсия познава личен лекар и личен психиатър, ползва социалните си
придобивки. Изслушана в с з експертът заявява, че е извършила и физически
преглед на пострадалата и не е установила следи от стари или пресни
наранявания. Сочи, че е възможно да има внушения от различни страни, не
само от страна на И., но не са намерени данни на процес на внушение
директно от И.. С. има склонност да напуска мястото, след това се прибира,
но в последните две години прекарва по-голяма част от времето си с И. и
неговата фамилия. Вещото лице сочи, че е била свидетел на словесна агресия
с обиди пред съдебната зала от страна на баба й към С..
В хода на производството бяха събрани гласни доказателства. Св Х.И.
/сестра на молителя/ е отгледала С. от бебе, С. имала е диагноза, има
психически отклонения, не винаги разбира всичко което й се говори и не
всичко може да обясни. С. сега живее с ответника. Според свидетел
ответникът е завлякъл С., тя първата седмица успяла да избяга, после И. я е
излъгали се върнала при него, след това С. се обадила на една жена и казала
да я спаси, жената намерила такси и казала да я доведат в Плодовитово. С.
4
била отчаяна, плачела, не знаела какво става, и искала свидетелят да я спаси.
След това св И. завела С. при баба й, но по късно тя отново се върнала при
И.. Сочи случай, в който С. отишла при нея и разказвала, че като е пиян И.
върши глупости повръща, цигари. Според свидетеля И. след това отново
„откраднал“ С., примамил я с мили уми. Заявява, че се е случвало поне пет-
шест пъти С. да избяга от него и да отиде при баба си. Счита, че С. не се
притеснява от баба си. Заявява, че С. й е разказвала, че И. я е бил а след
това я е видяла да куца, направили снимка но нямало счупено, това било
2021г. Според св И. майката на С. има психически отклонения, болна е ,
бабата няма психически отклонения, и не изпада често в нервност. Св С.Ю.
/майка на пострадалата С. Х./ знае, че И. и С. се познават от пет години и
живеят заедно. През цялото това време дъщеря й през известно време отива
при баба си и пак се връща при И., като предпочита да живее при него.
Според свидетеля ответникът не тормози С., а баба й я бие с тоягата понеже
не е сготвила. Сочи случай , в който с дъщеря й са ходили до болницата за
направление и протокол за лекарствата които взима, като отишли в
болницата видели И., почерпили се и след това И. и С. отишли да теглят
транспортните средства, които получава дъщеря й от социалните, а
свидетелят се прибрала.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните изводи: Предявен е иск за налагане мерки по реда на чл.ЗЗДН за
извършен акт на домашно насилие от И. Д. Д. спрямо С. З. Х. на
15.06.2022 и 17.06.2022гг, изразяващ се във физическо и психическо насилие
– нанасяне на удари и закани. Молбата е депозирана в рамките на
предвидения в чл. 10, ал. 1 от ЗЗДН едномесечен срок, поради което е
допустима.
Разгледана по същество. Съгласно нормата на чл. 2 от ЗЗДН
домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо,
емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие,
принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните
права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са
или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство,
както и извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които
са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско
съжителство. Не е спорно между страните обстоятелството, че пострадалата
5
и ответникът живеят на семейни начала, а и това се установява от
ангажираните гласни доказателства. В настоящото производство в тежест на
молителя беше да докаже твърденията за извършени актове на насилие на
15.06.2022 г и 17.06.2022г. Последната не стори това. В подкрепа на
твърденията на молителя е единствено представената от нея декларация по
чл. 9 ал.3 ЗЗДН, която обаче няма доказателствена сила, тъй като не изхожда
от пострадалата. Показанията на св И. подкрепят твърденията за това че С.
многократно е напускала И. и е отивала при баба си, но не и твърденията за
извършен акт на насилие на сочените дати. Твърденията на молителката се
опровергават и от показанията на св Ю., пряк очевидец. Доказателствата за
наличие на провеждано стационарно лечение на св Ю. в ЦПЗ Пловдив, без
посочена диагноза и състояние на лицето не сочи на извод, че същата не е в
състояние правилно да възприема и предава факти и обстоятелства. На
следващо място следва да се отбележи, че производствата по пр пр №№9576,
9696/2021, 875/2022г на РП Пловдив ТО Първомай ТО А., образувани по
сигнал на С. Х. срещу И. Д. са приключили с отказ за образуване досъдебно
производство. Твърденията на молителя, че пострадалата многократно се е
прибирала със синини и белези от гасене на цигари по тялото й се
опровергават от констатираното от вещото лице по допуснатата СПхЕ,
неоспорена от страните. Установи се от неоспореното заключение на СПхЕ,
че не е налице тревожност у пострадалата от лицето И. Д.. Ето защо и като
прецени в съвкупност ангажираните по делото доказателства, съдът приема
за недоказано по делото извършването на акт на домашно насилие от страна
на ответника по отношение на С. Х. на 15.06.2022г и 17.06.2022г, изразяващ
се в нанасяне на удари и закани. Поради горното искът ще се отхвърли.
При този изход на делото, направеното искане и на основание чл. 78 ал.3
ГПК следва да бъде осъдена молителката да заплати на ответника разноски
по производството(съобразно представените доказателства за направени
такива) в размер на 600лв. заплатен адвокатски хонорар
На основание чл. 11 ал. 3 от ЗЗДН, с оглед отхвърляне на молбата,
молителката следва да заплати държавна такса в размер на 25 лева, вносими
по сметка на Районен съд – А..
Мотивиран от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от П. Ш. А. ЕГН ********** с адрес
гр. А., жк З. ул „Х.Д.С.“ 2 вх А ет 5 ап 38 , за налагане на мерки по ЗЗДН по
отношение на И. Д. Д. ЕГН ********** с посочен адрес гр. А., ул. „Г.Д.“ №
20, за извършен акт на домашно насилие спрямо С. З. Х. ЕГН********** с
адрес гр. А., жк З. ул „Х.Д.С.“ 2 вх А ет 5 ап 38 , извършен на 15.06.2022г и
17.06.2022г, като бъде задължен да се въздържа от извършване на домашно
насилие, да му бъде забранено да приближава жилището, местоработата,
местата за социални контакт и отдих на пострадалата, да бъде задължен да
посещава програми за превенция и преодоляване на домашно насилие във
Фондация „Джендър Алтернативи“ гр Пловдив ул „Райко Даскалов“ № 53
ОСЪЖДА П. Ш. А. ЕГН ********** с адрес гр. А., жк З. ул
„Х.Д.С.“ 2 вх А ет 5 ап 38 да заплати на И. Д. Д. ЕГН ЕГН ********** с
посочен адрес гр. А., ул. „Г.Д.“ № 20 разноски по производството в размер на
600(шестотин)лв
ОСЪЖДА П. Ш. А. ЕГН ********** с адрес гр. А., жк З. ул
„Х.Д.С.“ 2 вх А ет 5 ап 38 да заплати по сметка на Районен съд - А. сумата
от 25 (двадесет и пет) лева държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в 7-
мо дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
7