РЕШЕНИЕ
№ 1912
гр. София, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110155620 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ДЗ” АД, ЕИК 11111111, със
седалище и адрес на управление: гр. София, АДРЕС срещу „ЗБВИГ”“ ЕАД, ЕИК
111111111111, със седалище и адрес на управление: АДРЕС с която се иска да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата от: 100.00 лева главница, частичен иск от сумата от
379.64 лева – регресно вземания, представляващо разлика между изплатеното от „ДЗ” АД
застрахователно обезщетение в размер на 336.60 лева, вследствие на виновно и
противоправно деяние на застраховано лице по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника до общия размер от 716.24 лева/ изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС”, преписка № ********* в
размер на 701.24 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на
15.00 лева/, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът сочи, че на 01.10.2021 г. в гр. Варна, на ул. „Преслав“, е реализирано ПТП
между л.а. „Мерцедес“ с рег.№ ДК управляван от ББ и паркиран л.а. „Мерцедес В Класа” с
рег. № ДК, собственост на „ФИРМА“ ЕООД, управляван от НДГ Отговорността за
настъпване на ПТП е на ББ, който при отваряне на вратата на управлявания от него
автомобил не се съобразява с местоположението на другия автомобил и удря същия. В
резултат на ПТП на застрахования в „ДЗ” АД по застраховка „Кзско на МПС“, полица №
0312210187015231, л.а, „Мерцедес В Класа” с рег. № ДК са нанесени материални вреди.
Сочи се, че за описаното ПТП на 01.10.2021 г. бил съставен Двустранен констативен
протокол за ПТП. Двустранният констативен протокол е попълнен от участниците в ПТП.
Поддържа се, че съгласно т.3 от Указанията за попълване на Двустранен констативен
протокол от участниците в ПТП, виновният участник се вписва в колона „Превозно средство
А”. Видно от Двустранния констативен протокол в тази част е вписан водачът, чиято
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите е сключена в
ответното застрахователно дружество. Още повече, че водачът на л.а. „Мерцедес“ с рег. №
ДК е посочил в графа „Забележка“ на колона „Превозно средство А“, че отговорността за
1
настъпване на процесното ПТП е негова: „Виновен съм за причиненото ПТП“.
Твърди се, че на основание сключената застраховка „Каско на МПС“, полица №
0312210187015231, за л.а. „Мерцедес В Класа” с рег. № ДК и след постъпило искане за
изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното
ПТП автомобил, в „ДЗ” АД е образувана Ликвидационна преписка №*********. Извършен е
оглед на увредения автомобил от ищеца и е изготвено заключение с опис на щетите.
Увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „Силвър Стар Ритейл” ЕАД. За
извършените ремонтно-възстановителни работи по л.а. „Мерцедес В Класа” е представена
фактура с № ********* от 20.12.2021 г. на стойност 701.24 лева. В изпълнение на
застрахователния договор по застраховка „Каско на МПС”, Полица № 0312210187015231,
дължимата сума по фактурата е изплатена от „ДЗ” АД на автосервиз „Силвър Стар Ритейл ”
ЕАД с Преводно нареждане от 18.01.2022г. Във връзка с ликвидацията на преписката от
дружеството са реализирани обичайни разноски в размер на 15.00 лева.
Излагат се съображения, че с изплащане на застрахователното обезщетение „ДЗ” АД е
встъпило в правата на застрахования срещу ЗАД „БВИГ” в качеството му на застраховател
по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на водача на
л.а. „Мерцедес“ с рег. № ДК на основание чл.411 от Кодекса за застраховането за сумата от
716.24 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 701.24
лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15.00 лева. На
ответника е изпратено Писмо с Изх. № ********* от 10.03.2022г., ведно с регресна покана за
задължението му по преписка № ********* и документите по процесната преписка.
Поканата е получена от ЗАД „БВИГ” на 11.03.2022г. Претенцията на „ДЗ” АД не е
възстановена в пълен размер от „ЗЕАД „БВИГ”“, а само за сумата от 336.60 лева.
Непогасената част от задължението на ответника е в размер на 379.64 лева, която се
претендира в настоящото производство.
Посочена е банкова сметка за заплащане на задължението: IBAN: ************* BIC:
UNCRBGSF в „УниКредит Булбанк” АД.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва
иска по основание и размер. Не се оспорва наличието на сключена застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на МПС Мерцедес с рег. №
ДК Оспорва се стойността на причинените по отношение на МПС Мерцедес с рег. № ДК
вреди, като се сочи, че изплатеното от „ДЗ” АД обезщетение надвишава действително
претърпените вреди, а изплатеното от ответника обезщетение по процесната щета в размер
336.60 лева е определено правилно и достатъчно по размер. Твърди се, че не е налице пряка
причинно – следствена връзка между пътнотранспортното произшествие, реализирано на
01.10.2021 г. между МПС Мерцедес с рег. № ДКи МПС Мерцедес с рег. № ДК и всички
вреди, за които претендира ищцовото дружество. Не се оспорва извършеното от „ДЗ“ АД
плащане на застрахователното обезщетение в размер на 701.24 лева.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание е прието направеното изменение на размера на иска, като
същия се счита предявен за сумата от 150,44 лв. главница, частичен иск от сумата от
379.64 лева – регресно вземания, представляващо разлика между изплатеното от „ДЗ” АД
застрахователно обезщетение в размер на 336.60 лева, вследствие на виновно и
противоправно деяние на застраховано лице по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника до общия размер от 716.24 лева/ изплатеното от ищеца
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС”, преписка № ********* в
2
размер на 701.24 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на
15.00 лева/, ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на завеждане
на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно по делото е
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л.а.
„Мерцедес В Класа” с рег. № ДК по застраховка „Каско на МПС“, полица №
0312210187015231, с ищеца към 01.10.2021 г.,
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” по отношение на л.а. „Мерцедес“ с рег.№ ДК с ответника към
01.10.2021 г.
-заплащане от „ДЗ“ АД на сумата от 701.24 лева. - застрахователното обезщетение на
застрахованото по застраховка „Каско на МПС“ лице,
- заплащането на сума в размер 336.60 лева от страна на ЗЕАД „БВИГ” на ищцовото
дружество, застрахователно обезщетение във връзка с процесната щета.
По делото е представена застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“
№0312210187015231 от 10.06.2021 г., според която страни са „ДЗ“ АД - застраховател и
„ВЕДИ НТ“ ЕООД- застраховащ. Застраховката е с вид Каско на МПС, застрахованото
МПС е лек автомобил марка Mercedes с рама WDF44781513483676 с рег. №ДК с период на
застрахователно покритие от 00:00 ч. на 15.06.2021 г. до 23:59 ч. на 14.06.2022 г.
Представени са и приложимите общи условия/л. 11-26/.
С искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ НДГот 15.10.2021 г. е
описал, че 01.10.2021 г. в 18.00 ч. е бил паркирал на ул. „Преслав“ в гр. Варна, като друг
водач е отворил вратата си и е ударил предния ляв калник на автомобил.
Приложено по делото е опис-заключение за вреди на МПС /л.29/, в което
застрахователяът е описал за боядисване преден калник.
Застрахователят е съставил възлагателно писмо до „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД Варна
за ремонт процесното МПС. Съставена е калкулация за ремонт от сервиза за цена на
труд/мех. Работа/- 175 лева, обща сума за боядисване- 414.54 лева или общо разходи за
ремонт в размер на 589.54 лева без ДДС и 707.45 лева с ДДС.
С приемо-предавателен протокол от 15.12.2021 г. сервизът е предал на Николай
Горанов отремонтирания автомобил, като Горанов го е приел без забележки.
С Фактура №**********/04.11.2021 г. „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД е фактурирало на
застрахователя сумата от 701.24 лева, като е съставен и ликвидационен акт за същата сума,
наредена от застрахователя на 18.01.2022 г. в полза на „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД с
приложено по делото платежно нареждане.
С регресна покана/л.43-44/ ищецът е поканил ответника, в качеството му на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищеца сумата от
14195.76 лева- застрахователно обезщетение по шестнадесет регресни претенции, в т.ч. и
сумата от 716.24 лева по щета *********, от които 701.24 лева обезщетение и 15 лева
ликвидационни разноски.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП/л.9/. В протокола са посочени
участниците в ПТП- автомобил Mercedes с рег. №ДКс водач Борис Бирисов и автомобил
Mercedes V с рег. №ДК с водач Николай Горанов. Посочени са щети на автомобил рег. №ДК
в предната лява част на наличната схема и описание на щети „панел преден ляв“ Отбелязано
е, че увреденото МПС е било паркирано и щетата е причинена при отваряне на врата на
3
другото МПС.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е
определил следния механизъм: На 01.10.2021 г. около 18:00 часа, при отваряне на врата на
паркирания на ул. „Преслав“ лек автомобил „Мерцедес“, с рег.№ ДК водачът реализира
ПТП със съседно паркирания отдясно, лек автомобил „Мерцедес В Класа“, с рег.№ ДК.
Вещото лице сочи, че от техническа гледна точка и от приложените по делото доказателства,
може да се направи извод, че причината за настъпване на процесното ПТП е поведението на
водача на лек автомобил „Мерцедес“, с рег.№ ДК който при отваряне на врата на
превозното средство, не осигурява безопасна странична дистанция, при която няма да
настъпи съприкосновение със съседно паркирания отдясно, лек автомобил „Мерцедес В
Класа“, с рег.№ ДК. Направен е извод, че от механизма на ПТП, сравнението на щетите в
описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, щетите лек
автомобил „Мерцедес В Класа“, с рег.№ ДК се намират в пряка и причинно - следствена
връзка с настъпилото на 01.10.2021 г. произшествие в гр. Варна.
Вещото лице е определило, че стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил „Мерцедес В Класа“, с рег.№ ДК, изчислена на база пазарни цени (официален
сервиз) към датата на ПТП е 701,24 лв., стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил „Мерцедес В Класа“, с рег.№ ДК, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП е 472,04 лв, а стойността необходима за възстановяване на лек автомобил
„Мерцедес В Класа“, с рег.№ ДК, изчислена по цени на алтернативни доставчици към датата
на ПТП е 444,44 лв.
Представено по делото е писмо от „Силвър Стар Моторс“ ЕАД, видно от което ку,
01.01.2021 г. автомобил Mercedes-Benz V250 с рама 11111111 не е бил в заводска гаранция.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата
има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето,
причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно
право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието
на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в
изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието
на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна,
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се
предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е прието за безспорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на наличието на валидно застрахователно правоотношение
по отношение на л.а. „Мерцедес В Класа” с рег. № ДК по застраховка „Каско на МПС“,
полица № 0312210187015231, с ищцовото дружество, валиден към датата на процесното
ПТП -01.10.2021 г.,
За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на
4
деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.
В процесния случай не се спори, а и се установява от събраните доказателства, че на
01.10.2021 г. е настъпило застрахователно събитие – ПТП, при което на застрахования по
Каско лек автомобил са причинени щети. Тези обстоятелства се установяват от приложените
по делото писмени доказателства, свидетелските показания на участниците в ПТП и от
приетата автотехническа експертиза. Останалите елементи от фактическия състав на
непозволено увреждане се установяват по безспорен начин от събраните по делото
доказателства и съдебна автотехническа експертиза – вредата за собственика на увредения
автомобил, изразяваща се в имуществени вреди от поведението на застрахованото при
ответника лице, и причинната им връзка с виновното и противоправно деяние на виновния
за настъпване на произшествието. Причинната връзка между вредите и механизма на
деянието се установяват от приетата по делото експертиза, която съдът изцяло кредитира.
Съдът приема за установено, че са причинени именно описаните щети в предната част на
застрахования автомобил.
По силата на разпоредбата на чл. 411 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования, той е встъпил в неговите права против
застрахователя на причинителя на щетата до размера на платеното обезщетение.
Съгласно императивната правна норма, уредена в чл. 386, ал. 2 КЗ, застрахователното
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Следователно обезщетението обхваща средствата, необходими за възстановяване
на щетите, а тези средства съответстват на средните пазарни цени на вложените нови части,
материали и труд за ремонт на автомобила, без прилагане на обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ.
Тъй като застрахователят по договор за застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава
деликтната отговорност на виновния за настъпването на процесния вредоносен резултат,
неговата обезпечително-гаранционна отговорност е функционално обусловена от
отговорността на делинквента по чл. 45, ал. 1 ЗЗД, поради което застрахователят по договор
за застраховка „Гражданска отговорност” отговоря до размера и обема на имуществената
отговорност на делинквента.
Ето защо искът следва да бъде уважен до размера на реално причинените от
делинквента щети. Вещото лице е установило, че стойността необходима за възстановяване
на лек автомобил „Мерцедес В Класа“, с рег.№ ДК, изчислена на база средни пазарни цени
към датата на ПТП е 472,04 лв.
Не се спори, че преди процеса ответникът е заплатил сумата от 336.60 лева. Дължима
остава сумата от 135.44 лева. Ето защо тази сума следва да бъде присъдена ведно с
претеднираните 15 лева – ликвидационни разноски.
Основателността на иска, съгласно чл.86, ал.1 от ЗЗД, има за своя закономерна
последица и основателност на претенцията за законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и предвид изрично заявеното искане ответникът дължи
на ищеца сторените в производството разноски в размер на 455 лева, от които 50 лева-
държавна такса, 300 лева- депозит за вещо лице, 5 лева такса за съдебно удостоверение и
юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 100 лева по реда на чл.78,
ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на
правната помощ/.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
5
ОСЪЖДА „ЗЕАД „БВИГ”” ЕАД, ЕИК 111111111111, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5, да заплати на „ДЗ” АД, ЕИК 11111111, със
седалище и адрес на управление: гр. София, АДРЕС, на основание чл. 411 КЗ сумата от
150.44 лева- главница, частичен иск от сумата от 379.64 лева – регресно вземане,
представляващо разлика между изплатеното от „ДЗ” АД застрахователно обезщетение в
размер на 336.60 лева, вследствие на виновно и противоправно деяние на 01.10.2022 г. в гр.
Варна на застраховано лице по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ответника до общия размер от 716.24 лева/ изплатеното от ищеца застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС”, преписка № ********* за увреден лек
автомобил „Мерцедес В Класа“, с рег.№ ДК в размер на 701.24 лева и направените
обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15.00 лева/, ведно със законната
лихва върху главницата за периода от датата на завеждане на исковата
молба/13.10.2022 г./ до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „ЗЕАД „БВИГ”” ЕАД, ЕИК 111111111111, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. „Позитано” № 5, да заплати на „ДЗ” АД, ЕИК 11111111, със
седалище и адрес на управление: гр. София, АДРЕС, сумата от 455 лева- съдебно-
деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6