Решение по адм. дело №306/2025 на Административен съд - Добрич

Производството по делото е по реда на чл.45 ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с чл.185 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на областния управител на област Добрич срещу Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Балчик, приета с Решение №376/05.06.2025 г. на Общински съвет - Балчик, с което в процедурата по чл.45 ал.11 от ЗМСМА повторно е приета същата наредба, която първоначално е приета с Решение № 341 по Протокол № 22 от заседанието на Общински съвет - Балчик, проведено на 24.04.2025 г. В жалбата са представени съображения за неспазване на материалния закон и на административнопроизводствените правила при издаването на подзаконовия нормативен акт. Посочва се, че не са изложени мотиви за създаването на акта. Освен това не е приложена икономическа обосновка, а не се сочат и конкретни очаквани финансови резултати от приемането на наредбата. Настоява се за цялостна отмяна на наредбата и за присъждането на направените по делото разноски.

Не е постъпил писмен отговор от Общински съвет - Балчик. В началото на съдебното заседание неговият процесуален представител е заявил, че жалбата е неоснователна.

Оспорването е обнародвано в ДВ - бр.58/18.07.2025 г. Поставено е и на определеното за това място в Административен съд - Добрич и е публикувано на интернет страницата на ВАС.

В съдебното заседание жалбоподателят чрез своя процесуален представител е посочил, жалбата е основателна по подробно изложените в нея мотиви, като настоява за нейното уважаване и за присъждането на сторените по делото разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебното заседание ответникът чрез своя пълномощник е заявил, че оспорената наредба е издадена от компетентен орган, тъй като общинският съвет има правомощията по чл.21 ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация да приема подзаконови нормативни актове; процедурата по Закона за нормативните актове е спазена изцяло - проектът е публикуван и е предоставена възможност за участие на гражданите с приложен мотивиран доклад; в тях ясно са изложени причините за приемането – предстоящото въвеждане на еврото, необходимостта от актуализация на таксите и съобразяване с действащото законодателство; твърденията за липсата на мотиви и анализи не намират опора; в практиката на ВАС се приема, че дори да е налице непълнота на мотивите, това не води автоматично до незаконосъобразност, стига да е ясно очертана целта на акта; в случая такава цел е налице, а именно осигуряване на правна яснота и стабилност при администриране на услугите; към проекта са приложени мотиви и доклад, в които са изложени причините за приемането на процесната наредба, целите, които се поставят, очакваните последици и съответствието с националното законодателство; в тази връзка желае да бъде оставена без уважение жалбата на областния управител на област Добрич и да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Добрич смята подадената касационна жалба за основателна; при приемането на обжалваната наредба на община Балчик не са били спазени административнопроизводствените правила за издаването на нормативен акт; съгласно разпоредбата на чл.28 ал.1 от Закона за нормативните актове проектът на нормативен акт се внася заедно с мотивите, съответно доклада към него; според ал.2 на същия текст от закона мотивите, съответно докладът съдържат причините, които налагат приемането; целите, които се поставят; финансовите и другите средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива и анализ за съответствие с правото на ЕС; аргументите, изложени в докладната записка, не припокриват минимално необходимото съдържание на мотиви; в доклада не са посочени финансовите и другите средства, необходими за прилагането на новата уредба; не са посочени очакваните резултати от прилагането, включително и финансовите такива; не е направен анализ за съответствие с правото на ЕС, а според чл.28 ал.3 от Закона за нормативните актове проектът на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, не се обсъжда от компетентния орган.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице съгласно чл.45 ал.4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, срещу годен за обжалване подзаконов нормативен акт и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

От представените по делото документи се установява, че оспореното решение е връчено на 12.06.2025 г. (на лист 10 от делото). Жалбата е подадена на 19.06.2025 г., т.е. в определения срок за оспорването му. Затова тя е допустима.

Разгледана по същество, тя е основателна.

Процесният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при неспазване на административнопроизводствените правила.

Приемането на новата наредба е извършено от Общински съвет – Балчик с решение в проведено по установения ред заседание, на което са присъствали повече от половината общински съветници (20 от общо 21 избрани общински съветници), като всички са гласували „за“ нейното приемане. С това са спазени изискванията на чл.27 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Процесната наредба е приета при наличието на законоустановената компетентност от страна на общинския съвет въз основа на чл.8 от Закона за нормативните актове, чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 т.7 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл.9 от Закона за местните данъци и такси. Спазена е писмената форма и са отбелязани правните и фактическите основания, обосновали приемането.

При проверката на оспорения подзаконов акт се установява, че при приемането му са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са регламентирани в чл.26 и чл.28 от Закона за нормативните актове. Според чл.26 ал.1 от Закона за нормативните актове изработването на проект на нормативен акт се извършва при зачитане на принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност; съгласно чл.26 ал.2 от същия закон в процеса по изработване на проект на нормативен акт се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица; чл.26 ал.3 от горния закон гласи, че преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, и предварителната оценка на въздействието по чл.20; когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването се извършва на Портала за обществени консултации, а местното самоуправление - на интернет страницата на съответната община и/или общински съвет; според чл.26 ал.4 от Закона за нормативните актове срокът за предложения и становища по проектите, публикувани за обществени консултации по ал.3, е не по-кратък от 30 дни, а при изключителни случаи и изрично посочване на причините в мотивите, съответно в доклада, съставителят на проекта може да определи друг срок, но не по-кратък от 14 дни; съгласно чл.26 ал.5 от горния закон след приключването на обществената консултация по ал.3 и преди приемането, съответно издаването на нормативния акт, съставителят на проекта публикува на интернет страницата на съответната институция справка за постъпилите предложения заедно с обосновка за неприетите предложения, а когато съставителят на проекта е орган на изпълнителната власт, публикуването на справката се извършва едновременно и на Портала за обществени консултации. Чл.28 ал.1 от Закона за нормативните актове гласи, че проектът на нормативен акт, заедно с мотивите, съответно доклада към него и предварителната оценка на въздействието по чл.20, се внася за обсъждане и приемане от компетентния орган; според ал.2 от същия член мотивите, съответно докладът, съдържат причините, които налагат приемането, целите, които се поставят, финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива, анализ за съответствие с правото на Европейския съюз; съгласно чл.28 ал.4 от Закона за нормативните актове проект на нормативен акт, към който не са приложени мотиви, съответно доклад, съгласно изискванията по ал.2 и предварителна оценка на въздействието съгласно глава втора, а за проект на закон или кодекс - и справка по ал.3, не се обсъжда от компетентния орган.

В настоящия случай според намиращия се на лист 94 от делото документ проектът на наредбата е публикуван на интернет страницата на общината още на 07.03.2025 г., а съгласно справката на лист 95 в установените срокове няма постъпили предложения и становища във връзка с проведената обществена консултация. С това горните изисквания за провеждането на обществени консултации в съответните срокове са изпълнени.

Основателни са твърденията на жалбоподателя за липсата на минимално необходимото съдържание на мотивите към оспорената наредба. Доколкото приемането е станало с единодушие без излагането на каквито и да е обсъждания и мотиви както в Постоянната комисия по бюджет, финанси, евроинтеграция и еврофондове на 03.06.2025 г., така и в самия Общински съвет – Балчик на 05.06.2025 г., то като единствени мотиви могат да бъдат изведени тези в докладната на кмета на Община Балчик от 28.05.2025 г. (на лист 33 – 93 от делото). Отразените там мотиви са свързани с въвеждането на еврото като официална валута на територията на Република България от 01.01.2026 г. със Закона за въвеждането на еврото в Република България. Същевременно е посочено, че по целесъобразност се премахват отменените с решения на Административен съд – Добрич и с предишни последващи първоначалното приемане на сега действащата наредба решения на Общински съвет – Балчик разпоредби, а също така останалите се преномерират; внасят се множество нови редакции, касаещи двойното обозначаване на таксите и цените, като на над 500 числа в лева се посочва равностойността в евро. Като цели, които се поставят, е отразено привеждането на разпоредбите на наредбата в съответствие със Закона за въвеждане на еврото в Република България, както и отстраняването на отменени по – рано излишни разпоредби. В частта за финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба, е посочена единствено нуждата от еднократни разходи за адаптирането на информационните и счетоводните системи в единната европейска валута, а като очаквани резултати от прилагането – влизането в съответствие със Закона за въвеждане на еврото и непредвиждането на никакви промени в размерите на таксите и цени, които да са различни от тези в старата наредба. В края на мотивите е отразено, че наредбата е съобразена с правото на Европейския съюз.

При внимателен преглед на сега действащата и публикувана на интернет страницата на Община Балчик Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Балчик, приета с Решение №31 по Протокол №5/22.12.2016 г. на Общински съвет - Балчик (която е предвидено да действа до 31.12.2025 г.) се установява, че твърдението в мотивите на новата наредба за липсата на каквито и да е промени в размерите на таксите не отговаря на действителността. В чл.23 ал.1 буква б) от действащата наредба е предвидено събирането на такси за кв.м. на ден за ползването на тротоари, площади, улични платна и други терени за търговска дейност на открито, включително и разполагане на маси, столове, витрини, за маси и столове към ЗХР за II и III зона да е в размер на по 1 (един) лев на ден, докато в оспорената наредба също в чл.23 ал.1 буква б) е предвидено събирането на такси за кв.м. на ден за ползването на тротоари, площади, улични платна и други терени за търговска дейност на открито, включително и разполагане на маси, столове, витрини, за маси и столове към ЗХР за II и III зона да е в размер на по 2 (два) лева на ден. Липсват каквито и да е мотиви за това двойно увеличение на таксите; целите, които се поставят с него; финансовите и други средства, които са необходими за неговото прилагане, както и съответствието на тези такси с необходимите материално-технически и административни разходи по предоставянето на услугата по смисъла на чл.7 от Закона за местните данъци и такси; не са посочени и резултатите от прилагането на тази разпоредба. Няма икономическа обосновка за приемането на тези нови такси и дори напротив – в мотивите има твърдение, че същите не са променяни.

Допусната е сериозна неяснота в мотивите и относно обстоятелството кои разпоредби от действащата наредба с кои точно нови разпоредби от оспорената наредба се заменят, като в представения доклад на кмета на Община Балчик са посочени единствено старите разпоредби и то по начин, от който не може да се разбере дали същите се отменят, изменят, създават се нови или се премахват. Респективно липсва подробна мотивировка и финансова обосновка за всеки конкретен променен член.

С оглед на изложеното приемането на наредбата е в противоречие с посочените в чл.26 и чл.28 от Закона за нормативните актове принципни положения. Формално в докладната на кмета на Община Балчик са отразени мотиви, но тяхното съдържание е бланкетно и недостатъчно, за да се приеме, че именно те са фактическите основания, послужили за приемането на този подзаконов нормативен акт. Те противоречат и на действително установеното положение, че има двойно повишаване на цените на една част от местните такси. Затова жалбата следва да бъде уважена, а оспорената Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Балчик, приета с Решение № 376/05.06.2025 г. на Общински съвет – Балчик, трябва да бъде отменена.

Заради изхода от спора в полза на институцията, чийто орган е оспорил обжалваната наредба, трябва да бъдат присъдени сторените разноски в размер на 30 лева внесена такса за обнародването на оспорването и 200 лева юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в изменената редакция, която е влязла в сила на 01.10.2025 г.

Водим от горното и на основание на чл.193 ал.1 във връзка с чл.191 от АПК, Добричкият административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на областния управител на област Добрич Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Балчик, приета с Решение №376/05.06.2025 г. на Общински съвет - Балчик, с което в процедурата по чл.45 ал.11 от ЗМСМА повторно е приета същата наредба, която първоначално е приета с Решение № 341 по Протокол № 22 от заседанието на Общински съвет - Балчик, проведено на 24.04.2025 г.

ОСЪЖДА Община Балчик да заплати на Областна администрация Добрич сумата от 230 (двеста и тридесет) лева, представляваща направените по административно дело №306/2025 г. по описа на ДАС разноски.

Решението след влизането му в сила да се разгласи по реда на чл.194 от АПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАС.