РЕШЕНИЕ
№ 26
Габрово, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Габрово - III състав, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | ГАЛИН КОСЕВ |
| Членове: | ДАНИЕЛА ГИШИНА ЦВЕТОМИЛ ГОРЧЕВ |
При секретар МАРИЕЛА КАРАДЖОВА и с участието на прокурора ПЛАМЕНА ДИЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ДАНИЕЛА ГИШИНА канд № 20247090600439 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок касационна жалба от Директор на офис /дирекция/ за обслужване – Габрово в ТД на НАП – Велико Търново, подадена чрез упълномощен процесуален представител - главен юрисконсулт в същата дирекция, против Решение № 120 от 02.08.2024 година по АНД № 481/2024 година по описа на Районен съд – Габрово. С обжалваното решение въззивният съд е отменил Наказателно постановление /НП/ № 767117-[рег. номер] от 25.04.2024 година на Директор на офис /дирекция/ за обслужване – Габрово в ТД на НАП – Велико Търново, с което на „К. груп“ ЕООД – гр. Севлиево за 2 /две/ нарушения на чл. 125, ал. 1 вр. ал. 5 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ са наложени 2 /две/ имуществени санкции – всяка в размер на 500 /петстотин/ лева, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното съдебно решение е неправилно и незаконосъобразно, като се развиват доводи за неправилност на изводите на въззивния съд за допуснати нарушения при съставяне на акта за установяване на административно нарушение в отсъствие на нарушителя и при спиране и възобновяване на производството. Касаторът сочи, че е изпълнена първата хипотеза на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, както и че законът не предвижда специална процедура за възобновяване на производството, а това става автоматично с връчването на АУАН на нарушителя. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение, претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В открито съдебно заседание касационният жалбоподател Директор на офис /дирекция/ за обслужване – Габрово в ТД на НАП – Велико Търново не се явява и не се представлява.
Ответната по жалбата страна „К. груп“ ЕООД – гр. Севлиево не се представлява в открито съдебно заседание, не се заявява становище по оспорването.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, респ. правилност и обоснованост на въззивното решение, поради което намира, че последното следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице - страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН/, намира касационната жалба за основателна предвид следните съображения:
Административнонаказателната отговорност на търговското дружество – ответник в настоящото производство е ангажирана за нарушение на чл. 125, ал. 1 вр. ал. 5 от ЗДДС.
За да отмени процесното НП, въззивният съд е приел, че съставянето на процесния АУАН в отсъствие на нарушителя е извършено в разрез с установената възможност по чл. 40, ал. 2, изр. 2 от ЗАНН, след като липсват доказателства, че лицето е уведомено кога да се яви в офис Габрово при ТД на НАП – Велико Търново за съставяне на АУАН и да не се е отзовало на поканата, както и поради липса на доказателства за възобновяване на административнонаказателното производство, респ. за момента на възобновяване.
Настоящият съдебен състав намира за несъстоятелен мотива на въззивния съд за липса на доказателства за възобновяване на административнонаказателното производство, респ. за момента на възобновяване. Както се твърди и в касационната жалба, законът не изисква нарочен, още по-малко писмен акт за възобновяване на производството. На практика производството се възобновява с извършването на фактически действия по връчване на АУАН, дори и в хипотезата на отказ на нарушителя да подпише акта.
Относно другото основание за отмяна на процесното НП, изразяващо се в съставяне на процесния АУАН в отсъствие на нарушителя в разрез с установената възможност по чл. 40, ал. 2, изр. 2 от ЗАНН, настоящият съдебен състав намира, че по преписката са налице данни, че са изготвени 2 покани за явяване на представляващото дружеството лице за съставяне на АУАН, като са налице представени доказателства – протоколи за посещение на адрес за връчване на поканите /л. 36-39 от първонист. дело/, които доказателства не са обсъдени от въззивния съд, респ. не е направена преценка за наличието на хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, предвид отразените в протоколите обстоятелства.
Отделно от това, въззивният съд е отменил процесното НП, без да проведе пълен съдебен контрол за законосъобразност на обжалвания санкционен акт, в резултат на което е постановил неправилен съдебен акт, което препятства и дължимия съдебен контрол от страна на касационната инстанция. Обжалваното въззивно решение следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, който след преценка на събраните по делото доказателства следва да направи извод относно законосъобразността на действията по съставяне на процесния АУАН в отсъствието на представляващ дружеството-нарушител, както и да извърши пълен съдебен контрол за законосъобразност на процесното НП, вкл. и да се произнесе налице ли е осъществен състав на вменените нарушения.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 120 от 02.08.2024 година по АНД № 481/2024 година по описа на Районен съд – Габрово.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |