Р Е Ш Е Н И Е
№1965/8.11.2022г.
Град Пловдив, 08.11.2022
година
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ІІ отделение, ХІІ състав, в открито заседание на четвърти
октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав
Съдия: Анелия Харитева
при секретаря Севдалина
Дункова, като разгледа докладваното от съдията административно дело № 93 по
описа на съда за 2021 година, за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производство по реда на чл.145
и сл. от АПК, вр. чл.220, ал.1 ЗМ.
Образувано е по жалба
от „Бултекс 99“ ЕООД срещу решение № РТД 3000-2568/22.12.2020/32-379654 на
директора на Териториална дирекция Тракийска (сега Териториална дирекция
„Митница Пловдив“) към Агенция „Митници“, с което по МД с МРН
18BG003000Н0007536 от 10.01.2018 г. е определена нова митническа стойност за
стока № 1 и № 2 на основание чл.74, § 2,
б.“б“ МКС съответно за стока № 1 в размер на 97 637,40 лв. и за стока 2 в
размер на 24 295,20 лв., и е определена за доплащане сума общо в размер на
8 413,11 лв. на основание чл.77, § 1, б.“а“, във връзка с
чл.85, § 1 МКС и чл.54 ЗДДС, от които 2 934,81 лв. за мито и 5 478,30 лв. за
ДДС.
Според
оспорващото дружество решението е незаконосъобразно поради допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила, липса на мотиви,
противоречие с материалноправните разпоредби и не съответствие с целта на
закона. Иска се отмяна на оспореното решение. Претендират се разноски по
делото.
Ответникът
чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли тя да бъде оставена
без уважение по доводите, изложени в писменото становище и в допълнително
представените по делото писмени бележки. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата
е подадена от активно легитимирана страна, адресат на оспореното решение, чиито
права са пряко и неблагоприятно засегнати от това решение, с което за
дружеството се създават нови публични задължения, и в преклузивния 14-дневен
срок от съобщаването, видно от отбелязването, направено върху самото решение
(л.10), поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна
поради следните съображения:
С митническа
декларация (МД) с МРН 18BG003000Н0007536 от 10.01.2018 г. „Бултекс 99“ ЕООД е декларирало под режим
„допускане за свободно обращение с цел крайно потребление” стоки с произход и
страна на изпращане Китай, както следва: стока № 1 – мъжки работни якета от 65%
полиестер и 35% памук, с код ТАРИК **********, държава на изпращане и произход
– Китай; общо нето тегло – 4 592 кг, декларирана митническа стойност – 74 537,61
лв., съответстваща на 16,23 лв./кг; стока № 2 – мъжки работни елеци от 65%
полиестер и 35% памук, с код по ТАРИК **********, държава на изпращане и произход – Китай, общо
нето тегло – 1 272 кг, декларирана митническа стойност – 22938,26 лв.,
съответстваща на 18.03 лв./кг.
При извършен анализ
на декларираната митническа стойност на описаните стоки е установено, че същата
е значително по-ниска от средностатистическите стойности при внос на стоки от
същия вид и със същата държава на произход. За сравнение са използвани оценки
на групи месечни агрегирани данни, извлечение от COMEXT
база данни на ЕВРОСТАТ за м.01.2018 г. чрез системата THESEUS
на Съвместния изследователски център на ЕК – т. нар. справедливи цени. Съгласно
данните, публикувани в THESEUS, справедливата цена
е както следва: за стока № 1 – 37,18 лв./кг; за стока № 2 – 38,16 лв./кг.
Предвид възникнало
съмнение относно декларираната митническа стойност на процесните стоки дали може
да бъде приета по реда на чл.70, §1 МКС, са предприети действия в съответствие
с чл.140, § 1 от Регламент (ЕС) № 2015/2447 на Комисията и чл.48 МКС. От декларатора
са изискани допълнителни документи в подкрепа на декларираната митническа
стойност. С писмо от 28.02.2020 г. „Бултекс 99“ ЕООД е представило нареждане за
превод на валута, търговски договори с фактури, 7 фактури за продажба на
стоката на първо търговско равнище.
Въз основа на
представените документи митническите органи са констатирали необичайно ниски
цени в сравнение с други сходни стоки, поради което декларираната митническа
стойност е отхвърлена по реда на чл.70 МКС, като същевременно не се оспорва
автентичността на представените документи. На основание чл.140, § 2 от Регламент
за изпълнение митническите органи са определили митническа стойност по метода
на чл.74, § 2, б.“б“ МКС въз основа на справка в системата за предоставяне на
информация за управленски цели от митнически и акцизни документи за сравнителни
цени на допуснати за свободно обращение с крайно потребление стоки. За стока № 1
са ползвани за сравнение МД 18BG003000Н0231760 от 31.08.2018
г. за допуснати за свободно обращение мъжки работни якета от 100% полиестер с
митническа стойност 17,01 лв./бр.; МД 18BG003000Н0089300
от 03.04.2018 г. за допуснати за свободно обращение мъжки работни якета от
полиестер с митническа стойност 22,92 лв./бр.; МД 18BG003000Н0201913 от 08.08.2018
г. за допуснати за свободно обращение мъжки ватирани работни якета от полиестер
с митническа стойност 24,94 лв./бр.
Съответно митническата стойност за стока № 1
е определена на основание чл.74, § 2, б.“б“ МКС в размер на 17,01 лв./бр. на
база МД 18BG003000Н0231760 от 31.08.2018
г., съответстваща на 21.26 лв./кг или 97 637,40 лв.
За стока № 2 са
ползвани за сравнение МД 18BG003000Н0210390 от 07.08.2018 г. за допуснати за
свободно обращение мъжки работни елеци с митническа стойност 11,46 лв./бр.;МД
18BG003000Н0064833 от 09.03.2018 г. за допуснати за свободно обращение мъжки
ватирани елеци от полиестер с митническа стойност 11,54 лв./бр.; МД
18BG003000Н0265404 от 04.10.2018 г. за допуснати за свободно обращение мъжки
ватирани елеци от полиестер с митническа стойност 12,15 лв./бр. Съответно митническата
стойност за стока № 2 е определена на основание чл.74, § 2, б.“б“ МКС в размер
на 11,46 лв./бр. на база МД 18BG003000Н0210390 от 07.08.2018 г., съответстваща
на 19.10 лв./кг или 24 295,20 лв.
С писмо от 28.08.2020
г. на дружеството е изпратено съобщение за мотивите, на които ще се основава
решението на митническия орган, и му е предоставена възможност да изрази
становище по посочените мотиви в 30-дневен срок от получаване на уведомлението.
В определения срок представляващият дружеството е представил писмено становище.
На 20.12.2020 г. от
директора на ТД „Тракийска“ е издал оспореното решение №
РТД-3000-2568/22.12.2020/32-375654 – предмет на настоящото съдебно
производство.
В съдебното
производство по искане на дружеството-жалбоподател е допуснато извършване на
съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение съдът кредитира като
компетентно, безпристрастно и кореспондиращо със събраните по делото писмени
доказателства.
Според вещото лице е
налице съответствие между внесените стоки по фактура № F17СТ05006ВТ
от 20.11.2017 г. и декларираните стоки № 1 и № 2, а декларираната цена в
процесната МД съответства напълно на платената. Експертът не е констатирал
други суми, подлежащи на плащане от „Бултекс 99“ ЕООД за покупката на стоки № 1
и № 2, извън посочените цени в процесната митническа декларация. Представени са
сравнителни таблици за двете стоки съобразно данните, предоставените от ТД „Тракийска“,
като при всички тях е констатирано наличие на по-ниска единична стойност на
сходните и идентични стоки, от тези по процесната МД.
Съдът намира, че със
заключението на вещото лице не се установяват нови факти от значение за
настоящия спор. Вещото лице потвърждава правилността на
констатациите на митническите органи относно наличието на внесени сходни стоки
с различни митнически стойности от декларираната от дружеството-жалбоподател.
Определените от вещото лице цени на сходните стоки са идентични с определените
от митническите органи.
При тези доказателства
съдът намира, че оспореното решение е незаконосъобразно.
Оспореното решение
е издадено от компетентен орган по аргумент от чл.19, ал.7 ЗМ, във връзка с
чл.29 от Регламент (ЕС) № 952/2013, от директора на ТД „Тракийска“ (сега ТД
„Митница Пловдив“) при спазване пределите на предоставените му от закона
правомощия.
В производството по
издаване на оспореното решение са спазени административнопроизводствените
правила. Административният орган е изпълнил задължението по чл.22, § 6 от Регламент
(ЕС) № 952/2013 да запознае дружеството с мотивите, на които ще се основава
неблагоприятното решение, даден е 30-дневен срок за представяне на становище,
решението е издадено на 20.12.2020 г., след изтичане на определения срок за
отговор и не се различава по съдържание съществено от съобщението от 28.08.2020
г., мотивите са идентични, поради което не е налице съществено нарушение на
процедурните правила.
Основателно е
възражението на дружеството-жалбоподател за неправилно приложение на
материалния закон и конкретно за неспазване на правилата на чл.70 и чл.74 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл.140 и чл.141 от Регламент за изпълнение (ЕС) №
2015/2447 за определяне на нова митническа стойност. Прилагането на вторичните методи по чл.74 от Регламент (ЕС) №
952/2013 за определяне на митническата стойност е субсидиарно и изисква да е
обоснована неприложимост на основния метод по чл.70. В случая приложението на
вторичните методи е обосновано с ниската декларирана стойност на процесните
стоки, която е по-ниска от декларираната митническа стойност на сходни стоки,
както и поради липса на достатъчно
изчерпателна информация за декларирани митнически стойности по реда на чл.70 МК
за идентични стоки. Този извод на административния орган, обаче, не е подкрепен
с доказателства, поради което липсва надлежно обосноваване на причините за
прилагане на метода по чл.74, § 2, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013.
Възможността на митническата администрация да определя друга митническата
стойност на внасяните стоки, когато не е получила задоволителна информация или
се съмнява основателно, че декларираните стойности представляват цялата платена
или платима сума по реда на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, не я освобождава
от задължението да мотивира решението си.
При прилагане на
чл.74, § 2, б.“б“ МКС за всяка една от стоките е извършено съпоставяне по 3 митнически
декларации, въз основа на които е увеличена митническата стойност на процесните
стоки без да са посочени други данни за анализ освен декларираната митническа
стойност и без да са изложени мотиви защо именно стойността следва да бъде база
за определяне на новата митническа стойност на процесните стоки.
Подходът на
митническия орган по прилагане на цитираната норма е неправилен и предвид
обстоятелството, че липсва анализ за сходството на стоките съобразно легалната
дефиниция за „сходни стоки“, дадена в чл.1, § 2, т.14 от Регламент за
изпълнение. В тежест на ответника е да докаже извършването на съпоставка между
внесените стоки със „сходни стоки“.
В тази връзка следва
да се има предвид разпоредбата на чл.141, § 5 от Регламент за изпълнение,
според която договорна стойност за стоки, произведени от различно лице, следва
да се взема предвид само когато не може да се установи договорна стойност за
идентични или сходни стоки, произведени от лицето, което е произвело стоките,
чиято стойност се определя. Сходството в характеристиките и функциите на
остойностяваните и съпоставените стоки без да се има предвид търговската марка,
качеството и количеството на стоките,
дисквалифицира съпоставените стоки като сходни, поради което съдът
приема, че определянето на митническата стойност въз основа на договорната
стойност на несходни стоки, противоречи на материалния закон.
Незаконосъобразното
прилагане на използвания от митническия орган вторичен метод за определяне на
митническата стойност е установено и от стойностите, посочени в заключенията на
вещото лице. Установено е, че сумата по процесната доставка е изплатена от
оспорващото дружество на доставчика изцяло и еднократно с валутен превод, като
е налице съответствие между платената цена за доставката на стоките и
декларираната митническа стойност.
От изложеното следва,
че не са били налице предпоставките, установени в чл.140 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да бъде определена митническата стойност на
внесените стоки по вторичния метод, установен в чл.74, § 2, б.“б“ от Регламент
(ЕС) № 952/2013 г.
По изложените
съображения оспореното решение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено. С оглед изхода на делото
и своевременно направеното искане от процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател за присъждане на разноски същото като основателно и
доказано в размер на 1 950 лева (50 лева за държавна такса, 400 лева за
възнаграждение за вещо лице и 1500 лева за адвокатско възнаграждение) следва да
се уважи и да бъде осъдена Агенция „Митници” да заплати на дружеството тази
сума.
Затова и на основание
чл.172, ал.2 АПК Административен съд Пловдив, ІІ отделение, ХІІ състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на „Бултекс 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Пловдив, бул. „Васил Априлов“ № 31, представлявано от управителя
С.С.Б., решение № РТД 3000-2568/22.12.2020/32-379654
на директора на Териториална дирекция Тракийска (сега Териториална дирекция
„Митница Пловдив“) към Агенция „Митници“.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на „Бултекс 99“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул.
„Васил Априлов“ № 31, представлявано от управителя С.С.Б., сумата 1 950 (хиляда
деветстотин и петдесет) лева, разноски.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването.
Съдия: