№ 1219
гр. Варна, 13.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. ПЕ.
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100501303 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:08 часа се явиха:
Въззивната страна ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ,
редовно и своевременно призована, представлява се от Ж. Е. - прокурор при
Окръжна прокуратура – Варна.
Въззиваемата страна Р. П. В., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. В.Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ПРОКУРОР Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
31343/11.05.2022 г. на Прокуратурата на РБ срещу Решение №
1147/21.04.2022 г. по гр.д.№ 16858/2021 г. по описа на Районен съд - Варна,
ХХХI състав, в частта с които въззивникът е осъден да заплати на Р. П. В.
сумата от 1 500 лева, представляваща сбор от заплатени възнаграждения
1
всяко в размер на по 1 200 лева и намалени до размера на 500 лева за
процесуално представителство по всяко от ЧНД № 4712/2020 г. по описа на
ВРС, ЧНД № 608/2020 г. по описа на РС – Несебър и ЧНД № 1828/2019 г. по
описа на РС – Несебър, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ и сумата от
310 лева – разноски в производството.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че в случая хипотезата на чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ е неприложима, тъй
като с предложението на Прокуратурата на РБ до съда за групиране на
наказания не се повдига обвинение и не се поддържа такова. Излага се, че
настоящият случай се отнася до групиране на вече наложени наказания, чието
изпълнение е погасено, съобразно чл. 82 от НК. Въззивникът счита, че
размерът на присъдените имуществени вреди е завишен. Претендира се
решението в осъдителната му част да бъде отменено, като предявеният иск
изцяло да бъде отхвърлен, а в условията на евентуалност присъденото
обезщетение да бъде намалено.
Въззиваемият Р. П. В. в срока по член 263, алинея 1 от ГПК депозира
отговор по подадената жалба, с който се отправя искане Решение №
1147/21.04.2022 г. по гр.д.№ 16858/2021 г. по описа на Районен съд - Варна,
ХХХI състав да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
ПРОКУРОР Е.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
ПРОКУРОР Е.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния
представител на въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР Е.: Моля да отмените изцяло първоинстанционното
решение като неправилно. Районният съд е осъдил Прокуратурата на
Република България на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ да плати
обезщетение на ищеца. Считам, че в конкретния случай това е неправилно,
тъй като не са налице доказателства за повдигнато обвинение, за водено
наказателно производство, от което са постъпили твърдените от ищеца вреди.
В случая става въпрос за предложение за групиране на наказания. Районният
съд е приел, че Прокуратурата на Република България е поддържала
неправилно искане и на това основание ни е осъдил, но ЗОДОВ в чл. 2
изрично и изчерпателно е изброил не само исканията, но и обвиненията, за
които прокуратурата може да отговаря. Тези по чл. 25, вр. чл. 23 от НК не са
като предпоставка в закона. Моля да отмените изцяло решението на Районен
съд – Варна на тези основания, както и посочените във въззивната жалба.
Моля да отхвърлите изцяло иска като недоказан. Алтернативно моля, както е
посочено във въззивната жалба, да намалите претенцията на 400 лева.
АДВ. Д.: По отношение на правната квалификация още в исковата
молба съм взел становище по кой ред следва да се ангажира отговорността на
прокуратурата, така или иначе ищецът не е задължен да посочва правната
квалификация, това е в компетенциите на съда.
По отношение на възраженията на въззивника за това дали е правилно
решението или не аз смятам, че отговорът на този въпрос се крие в
непознаването на института на давността. Окръжен съд – Варна, наказателно
отделение, е дал едно много качествено обяснение на въпроса какво е
погасителна давност, изпълнителска давност и абсолютна давност в Решение
№ 888/2020г., но това решение не е взето предвид от прокуратурата и
продължават да твърдят, че са имали право да искат такова групиране при
3
изтекла давност. Материалната част на въпроса опира до това, че размерът на
присъденото обезщетение трябва да се намали до 400 лева. Не съм съгласен с
това, защото реално е толкова определено, представляваното от мен лице е с
регистрация по ДДС. Една проста аритметика прави, че присъденото
обезщетение от 400 лева с включено ДДС става 480 лева, няма никаква драма,
в тази част решението е правилно. Предоставям на съда преценката дали ще
се постанови потвърдително решение по чл. 2 от ЗОДОВ или по ЗЗД, но
реално погледнато становището на прокуратурата за искането на такова
групиране е неправилно и всички разходи би следвало да се поемат от
прокуратурата. Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4