№ 502
гр. Благоевград, 11.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20241200100065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът, редовно призован – не се явява.
Ответникът Л. А., редовно призован – представлява се от адв. Я., с
пълномощно по делото.
Ответникът В. Д., редовно призована – не се явява.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпила е молба от ищцата, с която моли делото да се отложи за
друга дата, поради причини от обективен характер, препятствали явяването й.
Към молбата е приложен амбулаторен лист.
Постъпила е и последваща молба от ищцата, с която в случай, че не
бъде уважено искането за отлагане, заявява че поддържа предявените искове,
по изложените в исковата молба фактически и правни основания; моли да се
приемат приложените към същата писмени доказателства, като настоява да й
се даде възможност за следващото с.з. да доведе за разпит двама свидетели, за
сочените обстоятелства – каква е била уговорката между нея и ответниците
във вр. с прехвърлената от нея по банков път парична сума по сметка на
дъщеря й В. Д. и знанието на ответника Л. А., че превежда тази сума за
погасяване на неговия и този на В. Д. дълг към И.Ф. в общ размер на 58 000
лв.
Постъпило е и становище от ответника Л. А., чрез процесуалния му
представител адв. Я., с което прави възражение за изтекла погасителна
давност и моли доклада да се допълни с това възражение.
1
АДВ. Я.: Считам, че не са налице процесуални пречки, с оглед на което
моля да дадете ход на делото.
Съдът счита, че в случая действително липсват основания за отлагане
на делото. Представения амбулаторен лист удостоверява единствено
заболяването, без изискуемото от чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската
експертиза отбелязване, че заболяването не позволява явяването на лицето
пред органите на съдебната власт. Поради това и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Я.: Господин съдия, поддържам отговора на исковата молба,
както и направените възражения с допълнително становище, с оглед на което
сме взели становище по депозирания отговор на втория ответник в
настоящото съдопроизводство. Твърдим, че процесът е симулативен. Страните
са майка и дъщеря. Изричното признание на иска, което прави ответницата
навежда на съображенията подробно изложени за това в депозирания от нас
със становището до съда, в което сме направили и възражения, в условията на
евентуалност, за изтекла погасителна давност. По представените в днешното
съдебно заседание доказателства, от които се установява, че 11 месец 2018 г.
вторият ответник в съдопроизводството е получил парична сума, с основание
захранване на сметка, в размер от 60 000 лв., както и писменото доказателство
от „Тексим банк“ АД - платежно нареждане за връщане на сума капаро по
предварителен договор от наредителя В. А.а на сумата от 58 000 лв., както и
приложеното извлечение по сметка на ответницата В., с което на 28.11 има
паричен превод за сумата от 58 000 лв., с основание връщане на сума и капаро,
по предварителен договор за покупко-продажба, като неоснователни,
неотносими към предмета на спора. Възразявам, тъй като същите са
преклудирани като възможност да бъдат представени. С оглед промените в
ГПК, страните трябва да бъдат дисциплинирани в срока за отговор на ИМ, да
изчерпат своите доказателствени искания, както и да представи
доказателства. Процесните документи, представени с молба на по-късен етап
в съдопроизводството, макар и в първото по делото заседание, които изхождат
от 2018 г., са били известни на страната, но очевидно тя не ги е представила.
На първо място възразявам, че същите са недопустими, не следва да бъдат
допуснати. Ако съдът прецени, че същите са относими и следва да бъдат
допуснати, моля да ни бъде дадена възможност да формулираме
доказателствени искания, в кратък срок, да ни бъде дадена възможност, тъй
като се запознах в днешното с.з. с тези доказателства и трябва да разговарям с
доверителя ми. По доказателственото искане за свидетели, възразявам същото
да бъде допуснато, доколкото не се уточнява с кой от исканите свидетели кои
факти и обстоятелства ще бъдат установявани, за да може да направим
преценка дали същите ще бъдат допустими. По проектодоклада сме изразили
становище, молба, с която сме помолили съда да допълни своя доклад с
2
нашето възражение за изтекла погасителна давност. Моля да ни се даде
възможност за представим писмени доказателства, които на стр. 2 относно
фактическата страна, която сме изложили по случая, сме посочили, че
договорът между А., тъй като е следвало да предаде на Ф. ½ ид. части от
апартамента срещу сумата от 48 515 лева е изплатен изцяло от Ф. на А., както
и че предварителния договор е развален и върнат на Ф., като сумата с която е
заплатен задатъка и е съответно върнат на моя доверител, представлява
продажба на предходен на семейството недвижим имот и получени дарения от
лелята на г-н А., с оглед на което в следващо с.з. или в определен ми кратък
срок от съда, ще представя писмени доказателства за това.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото
счита, че проектодоклада следва да се обяви за окончателен, като се допълни с
възражението на ответната страна за изтекла в тяхна полза погасителна
давност. Допустимостта и основателността на последното, съдът ще
преценява при постановяване на крайния съдебен акт. Доказателствените
искания на страните са основателни и следва да се уважат, като доводите и
възраженията на адв. Я., съдът ще се преценява на по-късен етап.
Основателно е искането на ищцата за ангажиране на двама свидетели, което
следва да стори за деня и часа на следващото с.з., в противен случай
възможността за това ще се преклудира.Според доктрината и константната
съдебната практика, до края на днешното с.з. липсва преклузия. Следва да се
даде възможност на ответника Л. А. да представи исканите доказателства за
продажба на предходен на семейството недвижим имот и получени дарения от
леля му, което да стори до деня и часа на следващото с.з., когато и съдът ще се
произнесе по тяхната допустимост.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, материализиран в
подготвително определение № 611/04.06.2024 г. от закрито заседание и
допълнен с възражението на адв. Я. за изтекла в тяхна полза погасителна
давност.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищцата с
молба от 10.07.2024 г. писмени документи, а именно: банково извлечение от
банковата сметка на В. Д. в „Тексим банк“ АД и платежно нареждане от
28.11.2018 г., както и извлечение от банковата сметка на ищцата в „Тексим
банк“ АД.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да ангажира свидетели за сочените
обстоятелства, които следва да ангажира за деня и часа на следващото с.з.,
когато и съдът ще се произнесе по тяхната допустимост, в противен случай
възможността за това ще се преклудира.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Л. А. да представи исканите
3
доказателства за продажба на предходен на семейството недвижим имот и
получени дарения от леля му, което следва да стори до деня и часа на
следващото с.з., когато и съдът ще се произнесе по тяхната допустимост.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.08.2024 г. от 14,00 часа, за която
дата ищцата и ответника В. Д. уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответникът А. уведомен чрез пълномощника си адв. Я..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4