ПРОТОКОЛ
№ 356
гр. Пловдив, 13.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Васил Ст. Гатов
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Иван Хр. Перпелов
Сложи за разглеждане докладваното от И. Хр. Ранчев Въззивно частно
наказателно дело № 20225000600347 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:01 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Т. А. не се явява редовно призована, за нея се явява адв.
Б. Г., служебен защитник.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Г. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха
ПРОКУРОРЪТ – нямам нови искания.
Адв. Г. – нямаме искания за отводи и доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
решението на Окръжен съд П., като правилно и законосъобразно, а жалбата
да оставите без уважение.
Основният спор по делото е дали има представено решение от
съответния административно наказващ орган в друга държава. В случая
правилно съдът е счел, че трябва да бъде призната паричната санкция, по
причините, които трябва да обсъдите допълнително във вашето решение.
Основанията за изпълнение са посочени в Рамково решение 2005 от 2014 г. на
Съвета на Европа. От същото е видно в чл. 7 и чл. 4, в кои случаи се
признават решенията и в кои да бъдат отказани и е видно, че чл. 4
разграничава условията, при които следва да бъде представено за изпълнение
определеното решение - на първо място решението, на второ -
удостоверението. Чл. 7 относно отказа да бъде признато решението в т. 1 е
посочено причини за отказ, че това може да са, ако липсват реквизитите,
които са в самото удостоверение, обстоятелства свързани с изпращане на
самото решение не са посочени в самото Рамково решение. Има безспорни
доказателства, че е налице влязло в сила акт на наказващата юрисдикция, за
което няма спор, което е безспорно установено от самото удостоверение, на
което се акцентира и в самото Рамково решение.
Освен всичко изложено от съда ще помоля да споделите и тези мои
аргументи, в случай че приемете за основателно решението на ОС, което
считам за правилно.
2
Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам жалбата си срещу
решението на Окръжен съд П., с което е призната за изпълнение наложената
финансова санкция срещу А. А..
Основният ни аргумент в жалбата ни е, че не е приложен актът за
изпълнение, по нашия закон се изисква да се приложи и той, като не може да
се направи преценката дали той съответства на удостоверението. Такъв акт не
е приложен, приложен е по делото акт с превод и в самото му заглавие е
посочено „покана за доброволно изпълнение“, което считам, че не е
подлежащ на изпълнение акт съгласно смисъла на закона.
Поради тази причина и поради изложеното в жалбата Ви моля да
отмените решението на Окръжния съд.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 09:07 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3