№ 4890
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20221110128098 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Подадено е искане от процесуалния представител на ищеца за изменение на
решението в частта за разноските, като ответникът бъде осъден да му заплати адвокатски
хонорар за оказана безплатна правна помощ на ищеца.
В законоустановения срок ответникът не изразява становище по молбата.
Съдът констатира, че искането с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК е направено в
законоустановения срок, поради което е процесуално допустимо.
По същество съдът намира следното:
Достатъчно за уважаване на искането по чл. 38, ал. 2 ЗАдв е: правна помощ по делото
да е осъществена без данни за договорен в тежест на доверителя размер на
възнаграждението по чл. 36, ал. 2 ЗАдв; заявление, че предоставената правна помощ е
договорена като безвъзмездна, и липса на данни, които да го опровергават; отговорност на
насрещната страна за разноски съобразно правилата на чл. 78 ГПК /в този смисъл –
Определение № 515/02.10.2015 г. по ч. т. д. № 2340/2015 г. на ВКС, I ТО/.
Действително липсата на писмен договор не е пречка да бъде удостоверено в процеса
постигнатото съгласие, че учредената с пълномощното процесуална представителна власт за
адвокатска защита ще бъде предоставена безплатно. В случая по делото е представено
единствено пълномощно от ищеца за адв. А., в което обаче липсват такова удостоверяване.
При това положение и доколкото договарянето на осъществяваната правна помощ като
безплатна не се презюмира, а следва да бъде установено от данните по делото, съдът
намира, че в случая липсват данни, че адвокатската помощ се предоставя безплатно, освен
изявлението на самия процесуален представител, което обаче не е подкрепено от изявление
на доверителя. Следователно не е доказана първата предпоставка по чл. 38, ал. 2 ЗАдв,
поради което не е налице основание за изменение на решението в частта за разноските.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 08.12.2022 г. на адв. А., наименована
„частна жалба“, за изменение в частта за разноските на Решение № 13909/02.12.2022 г.,
постановено по гр. д. № 28098/2022 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 85 състав.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2