№ 2141
гр. Варна , 17.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501097 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена частна жалба с вх. №
9697/22.04.2021г. на Агенция по вписванията – Служба по вписванията гр.
Варна от „Българска телекомуникационна компания" ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цариградско шосе" № 115 И, представлявано от Христина Каладжиева-
юрисконсулт, срещу Определение на съдия по вписванията при Районен
съд- Варна, с който е постановен отказ № 111 от 15.04.2021г., том I, № 111,
вх. рег. № № 9697/ 15.04.2021г., да бъде вписан Договор за наем от
09.04.2021г., сключен между наемодателя „Монтажи“ ЕАД и наемателя
„Българска телекомуникационна компания" ЕАД.
Жалбоподателят намира отказа за вписване за незаконосъобразен, като
излага подробни съображения в тази насока. Сочи, че дружеството е поискало
вписването на Договор за наем от 09.04.2021г., сключен между БТК и
Монтажи ЕАД. Към молбата е представена скица № 15-206074-26.02.2021г.
на имот с идентификатор 10135.3515.309.2 по КК и КР, одобрени със Заповед
РД- 18-64/ 16.05.2008г. на Изпълнителен директор на АГКК. Същата е
подписана с електронен подпис, с посочен цифров сертификат на служител на
Служба по геодезия, картография и кадастър- гр. Варна.
1
Намира за неоснователни мотивите на съдията по вписванията за
постановения отказ, в които е посочено, че основание за отказа са чл. 3 от
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги във
връзка с чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) 910/ 2014 на ЕП от 23.07.2014г., както
и чл. 6 ал.З от ПВ.
Относно допустимостта на частната жалба:
Частната жалба е депозирана в законоустановения срок. Същата
изхожда от лице с надлежна процесуална легитимация, при наличие на
правен интерес. Атакуван е подлежащ на обжалване акт, поради което
жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Относно основателността на частната жалба:
Съдът, след като анализира доказателствата в тяхната съвкупност и
поотделно, като съобрази аргументите на страните и с оглед правомощията си
по чл. 278 от ГПК и съгласно ТР № 6/2017 г. по описа на ОСГТК на ВКС,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
С Молба с вх. номер 9697 от 15.04.2021 година до Служба по
вписвания- гр. Варна „БТК“ ЕАД е поискало вписването на Договор за наем
от 09.04.2021г., сключен между БТК и Монтажи ЕАД. Към молбата е
представена скица № 15-206074-26.02.2021г. на имот с идентификатор
10135.3515.309.2 по КК и КР, одобрени със Заповед РД- 18-64/ 16.05.2008г. на
Изпълнителен директор на АГКК. Същата е подписана с електронен подпис, с
посочен цифров сертификат на служител на Служба по геодезия, картография
и кадастър- гр. Варна – Бисерка Кънчева Влахова. Към заявлението са
приложени 5 броя от подлежащия на вписване акт, горепосочената скица,
АДС № 3331 от 10.04.2001г.; пълномощни и квитанция за платена държавна
такса.
При така подаденото искане за вписване, съдията по вписванията е
приел, че следва да бъде постановен отказ за вписване, на основание чл. 3 от
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги във
вр. с чл. З, т. 35 от Регламент (ЕО 910/2014 на ЕП от 23.07.2014г., съгласно
който „електронен документ" означава всяко съдържание, съхранявано в
електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или
2
аудиовизуален запис. След направена проверка съдията по вписванията е
установил, че е представена разпечатка от скица на сграда с №15-206074-
26.02.2021г., подписано с цифров сертификат.
Като второ основание за постановяване на отказа е посочена нормата на
чл. 6, ал.З от ПВп. във вр., във вр. с чл. 83 от ЗКИР, съгласно която, когато
недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта се
прилага скица, скица-проект, схема или схема-проект от кадастралната карта,
издадени от АГКК, или нотариално удостоверени преписи от такива, към
подлежащия на вписване акт по чл. 4 от Правилник за вписванията. След
направена проверка съдията по вписванията е установил, че е представена
разпечатка от скица на сграда с №15-206074-26.02.2021г., подписано с цифров
сертификат.
Настоящият състав на съда намира така изложените мотиви на съдията
по вписвания при РС Варна за незаконосъобразни, като съображенията в този
смисъл са следните:
На първо място легалното определение на „електронен документ“,
посочено в чл. 3 от Закона за електронния документ и електронните
удостоверителни услуги във вр. с чл. З, т. 35 от Регламент (ЕО 910/2014 на
ЕП от 23.07.2014г. няма никакво отношение към основанията, въз основа на
които би могло да се постанови отказ за вписване.
Неоснователно съдията по вписванията е приел и, че следва да бъде
постановен отказ, доколкото към преписката е приложена разпечатка от
скица на сграда, подписана с електронен сертификат. Видно от нормата на чл.
55 от ЗКИР Агенцията по геодезия, картография и кадастър извършва при
поискване услуги с данни от кадастралната карта и кадастралните регистри,
като предоставя официални документи и справки в електронна форма
и/или в писмен и графичен вид. Съгласно ал. 1 от същия закон е посочено,
че официалните документи са скици, схеми, скици-проекти, извлечения от
кадастралната карта и/или от кадастралните регистри, удостоверения и
копия от данни и материали. В алинея 5 е посочено, че документите по ал. 2,
предоставени чрез отдалечен достъп до информационната система на
кадастъра, имат силата на официален документ, издаден от Агенцията по
геодезия, картография и кадастър.
3
Предвид така предвидената нормативно уредба и при анализ на същата
в цялост, настоящият състав на съда намира, че скици, издадени чрез
отдалечен достъп до информационната система на агенцията имат качеството
на официални документи, респективно са аналогични със скица, която лице
би получило ако подаде заявление за това на място.
В конкретния случай така издадената по електронен път скица не
представляват разпечатка от скица на сграда, а скица по смисъла на чл. 55, ал.
2 от ЗКИР, поради което и съдията по вписванията е следвало да приеме
същата като надлежно издадена от длъжностно лице, при и по повод на
възложената му работа.
Съгласно чл. 77, ал. 2, т. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър,
към молбата за вписване в Имотния регистър, касаещо недвижим имот в
район с одобрена кадастрална карта, се прилага скица от кадастралната карта.
В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 6, ал. 3, изр. 2 от Правилника за
вписванията, където е допълнено, че скицата се издава от Агенцията по
геодезия, картография и кадастър/АГКК/.
Въз основа на изложеното, доколкото съдът намира, че приложената
скица е надлежно издадена и съдържа всички необходими реквизити, както и
че същата е приложена към молбата за вписване на Договора за наем от
09.04.2021г., то съдията по вписванията е нямал основание да откаже
вписванията.
Предвид горното, жалбата срещу постановения отказ е основателна,
поради което Определение на съдия по вписванията при Районен съд- Варна,
с което е постановен отказ № 111 от 15.04.2021година, том I, № 111, вх. peг.
№ 9697/ 15.04.2021г. следва да бъде отменено.
Съгласно нормата на чл. 278, ал. 2, изр. 1 от ГПК, ако отмени
обжалваното определение, съдът решава делото по същество. Като взе
предвид, че са налице всички предпоставки за вписване на представения
договор за наем, настоящият съдебен състав намира, че на основание чл. 32в,
от ПВ, следва да се постанови исканото вписване.
Мотивиран от изложеното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение на съдия по вписванията при Районен съд-
Варна, с което е постановен отказ № 111 от 15.04.2021г., том I, № 111, вх. peг.
№ 9697/ 15.04.2021г., да бъде вписан Договор за наем от 09.04.2021г.,
сключен между наемодателя „Монтажи“ ЕАД и наемателя „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ВПИШЕ Договор за наем от 09.04.2021г., сключен между
наемодателя „Монтажи“ ЕАД с ЕИК *********, представлявано от
изпълнителния директор Тихомир Димитров и наемателя „Българска
телекомуникационна компания" ЕАД с ЕИК *********, представлявано от
изпълнителния директор Атанас Добрев, като вписването се счита за
извършено от момента на записването на акта във входящия регистър.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5