Р Е
Ш Е Н И Е
№ 547
гр.Горна Оряховица, 21.01.2019 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, пети състав, в публично заседание на деветнадесети
декември, през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА
ЛИЧЕВА
с участието на секретар Р. Андреева, като разгледа
докладваното от съдията Личева гр. д. № 1055
по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК.
ИЩЕЦЪТ Х.К.А. чрез
пълномощник – адв. Н.И. от ВТАК, прави искане да бъде постановено решение, с
което да бъде прието за установено по отношение на ответника, че същият няма
вземане в размер на 3138,34 лв. спрямо ищеца със срок на плащане 11.06.2018 г.
за електроенергия за обект с адрес на потребление с.Поликраище, ул. Павел Пенев
№ 63, определена въз основа на констативен протокол съставен от служители на
ответника. Твърди се в ИМ, че ищецът е законен наследник на Кирил Христов А. -
негов баща, на чието име е разкрита партида за ползвана електроенергия в процесния
недвижим имот с кл. № ********** и аб. № ********** в която връзка съществували
договорни отношения с ответника за доставка на електроенергия. Към момента на
предявяване на ИМ ищецът твърди, че ползва имота. От служители на „Енерго-про
Мрежи” АД била извършена техническа проверка на електромера, в която връзка бил
съставен констативен протокол от 09.01.2018 г., с който техническото средство
било демонтирано, след което поставено ново. Изготвен бил и Констативен
протокол от 8.05.2018 г. за извършена метрологична експертиза. С писмо
ответникът уведомил ищеца, че по партидата му е начислена сума в размер на
3138,34 лв. със срок на плащане 11.06.2018 г. Не били получени документи, чрез
които да се посочи основанието и причината за заплащането й, като се твърди, че
ищецът не е потребявал електроенергия в количество, съответно на тази сума.
Прави се възражение, че констативният протокол от 09.01.2018 г. е съставен в
нарушение на изискванията на чл.61 от ОУ, тъй като ищецът не е присъствал при
извършване на проверката, а в него не било отбелязано потребителят да е потърсен
в началото на процедурата, за да присъства при извършването на проверката. Липсвали
констатации за присъствието на лицата посочени като свидетели, в която връзка
се твърди, че тези лица са отсъствали при извършване на проверката. Свидетелите
били посочени единствено с имена и подпис, без
наличие на данни, които да позволят осъществяване на връзка с тях.
Съставеният констативен протокол за метрологична експертиза от 8.05.2018 г. не
посочвал при изследването на СИ да са открити неизправности ангажиращи
отговорността на потребителя.
ОТВЕТНИКЪТ
„ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ” АД в срока по чл.131 от ГПК депозира писмен отговор, с който се оспорва предявения
иск. Твърди се, че ищецът дължи плащане на процесната сума, представляваща
стойността на ползвана и незаплатена от него електроенергия за периода
10.01.2017 г. до 09.01.2018 г. Фактура от 21.05.2018 г. била издадена за реално
потребено количество енергия за цитирания период, измерено с годно средство за
измерване. Във връзка с разпоредбата на чл.13 от ОУ, „Енерго-про Мрежи” АД
извършило проверка в ползвания от ищеца имот, при която било установено
неправомерно натрупване на ел.енергия в скрития и ненастроен за отчет регистър
1.8.3 на Тарифа 3 от СИ. Изготвянето на констативен протокол при проверката
било уредено в чл.47 от ПИКЕЕ, който следвало да се подпише от представител на
„Енерго-про Мрежи” АД и от ползвателя, или упълномощено от него лице.
Процесната проверка била осъществена по реда на чл.44 от ПИКЕЕ, в която връзка
не се изисквало задължително присъствие на абоната по време на осъществяването
й поради факта, че се извършвала такава на вещи, собственост на електропреносното
дружество. С подписите положени върху констативния протокол от свидетелите, се
удостоверявала истинността на отразените в него факти, съгласието с тях,
отсъствието на абоната от проверката, както и присъствието на самите свидетели
при съставяне на протокола, които наблюдавали пряко действията на служебните
лица от „Енерго-про Мрежи” АД. Самият констативен протокол бил връчен лично на
абоната на 22.05.2018 г.
Изготвеният протокол за
метрологична експертиза представлявал
официален свидетелстващ документ, видно от който към момента на техническата
проверка, процесното СИ било годно да измери цялата доставена до обекта на
абоната електроенергия. СИ било монтирано на адреса на потребление на абоната в
годината на производство -
Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли предявения иск като неоснователен.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
„Електроразпределение Север” АД е дружество с предмет на дейност експлоатация и поддръжка на
електроразпределителната мрежа и пренос през електроразпределителните мрежи на
електрическа енергия.
С разпоредбата на чл. 13 от Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение
Север” АД (ОУ) на същото е предоставено право да извършва периодични и
извънредни технически проверки на средствата за търговско измерване, на
целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации; да
организира извършването на последващи проверки на средствата за търговско
измерване по реда на действащото законодателство; да осъществява контрол за
спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното
неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на Общите условия. С Решение № 595 от
17.01.2017 г. на ВАС е отменено Решение № ОУ-05 от 21.07.2014 г.
КЕВР, с което са одобрени ОУ, влезли в сила на 07.09.2014 г. Към 09.01.2018 г. до настоящия
момент се прилагат действалите преди 07.09.2014 г. Общи условия на договорите
за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север” АД, одобрени от ДКЕВР с Решение ОУ-060/ 07.11.2007
г., изм. и доп. с Решение ОУ-004/ 06.04.2009 г.
Не се спори от ищеца – Х.К.А., че е
потребител на електрическа енергия с
клиентски № ********** и абонатен № ********** за обект в с.Поликраище, ул.
Павел Пенев № 63.
На 09.01.2018 г. св. Д. и св. П. – служители в „Електроразпределение Север” АД, на
длъжност ”Специалист- енергиен контрол”, извършили проверка на СТИ на обекта, със
собственик(л.50) Х.К.А. - баща на ищеца, поч. на 23.07.2008 г.(л.16). За да
извършат проверката свидетелите били изпратени на адреса по повод несъответствие
между количеството електроенергия преминало през трафопоста и общото отчетено
количество(от СТИ) ползвана електроенергия от потребителите, включени към
трафопоста. Със софтуер, предоставен от „Електроразпределение Север” АД, посредством лаптоп, на монтирано
СТИ на адреса на жалбоподателя - с.Поликраище, ул. Павел Пенев № 63, било установено натрупване
в регистър 1.8.3 с показатели 018589 kWh, както и било установено, че
липсва поставена пломба на вратата(л.11). При проверката с наличния софтуер, пред св. П. и Д. били
изписани съответния номер на проверяваното средство за измерване, регистрите,
междинните отчети и напрежението. Отчетените показания установявали състоянието
на СТИ - показанията по тарифите, в
момента на извършване на разчитането. От св. Д. и П. на място било установено,
че СТИ отчита правилно преминаващата през него електроенергия.
След установяване натрупването в регистър 1.8.3, СТИ било демонтирано,
запечатано и изпратено за експертиза в БИМ, ГД”Мерки и измервателни уреди”, регионален
отдел Русе. Монтирано било ново, изправно СТИ, запечатано и пломбирано с пломба
№ 482768, а таблото било пломбирано с пломба № ЕК 03 404(л.12). При извършване на проверката не присъствал
ищеца. Протоколът бил подписан от присъствалите при извършване на проверката и
подмяната на СТИ свидетели - Антон Милков Михалев и Й. Николов Цаков.
Съставен бил КП № 1502054(л.11-12), в който били
описани всички факти, установени от служителите на „Електроразпределение Север” АД, както и
подмяната на СТИ № 1114021666926624 с ново такова със следните показания:
15.8.1 - 000000; 15.8.2 - 000000; 15.8.3 - 000000; 15.8.4 - 000000;
15.8.0-000000. Не е установено по делото през коя година е било монтирано подмененото
СТИ, тъй като на Протокол № 5038944 от 07.09. не е посочена година на
подмяна(л.51).
Видно от известие за доставяне, КП №1502054/09.01.2018 г. от осъществената
техническа проверка, е изпратен на Кирил А. заедно с писмо с изх. № 48028 от 18.05.2018 г. на „Електроразпределение
Север” АД. Пратката е получена лично от ищеца на 22.05.2018 г. В този
смисъл той е узнал за извършената проверка на СТИ и за неговата
подмяна.
След подмяната на
електромера, процесното средство за измерване било поставено в
индивидуална опаковка, запечатана и пломбирана с пломба № 482768(л.11-12). СТИ било изпратено за експертиза в Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди„, Регионален отдел Русе към БИМ със
заявление от 30.04.2018 г.(л.13). При извършената проверка СТИ, измерващо потребената
от ищеца електрическа енергия в обекта в с.Поликраище, ул. Павел Пенев № 63 е демонтирано при следните
показания: 1.8.1 – 001683.5 kWh(нощна тарифа) и 1.8.2 – 007284.6
(дневна тарифа) - (л.21-22).
При извършената метрологична проверка е
установено, че СТИ представлява статичен еднофазен двутарифен електромер с
идентификационен номер 1114 0216 6692 6624, на който отсъствали пломбите против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. Видно от
протокола за монтаж(л.51) на вратата на СТИ е била поставена пломба 553, като
при проверката на 09.01.2018 г. е установено, че тя липсва(л.11-12). При
софтуерното прочитане е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера, както и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 -> 18589.355
kWh, която не е визуализирана на дисплея. Направен
е извод, че СТИ не съответства на
техническите характеристики. Техническите характеристики на СТИ са описани в раздел ХХІХ от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Установено е,
че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията
за точност при измерването на електрическата енергия. Последният
се явявал с оценено съответствие СЕ8М16/1304. Видно от
съдържанието на чл. 13 от НАРЕДБА за съществените изисквания
и оценяване на съответствието на средствата
за измерване, съответствието на дадено
средство за измерване с изискванията на
наредбата се удостоверява чрез наличието върху него на маркировката
"CE" и допълнителната метрологична маркировка. Допълнителната метрологична
маркировка се състои от главна буква "M" и последните две цифри на
годината на нейното нанасяне, оградени в правоъгълник. Маркировката "CE" и допълнителната
метрологична маркировка се нанасят, преди средството за измерване да бъде пуснато на пазара, като след маркировката
"CE" и допълнителната метрологична маркировка се нанася
идентификационният номер на нотифицирания орган, участвал в оценяването на съответствието на средството за измерване на етапа на производствения контрол.
От БИМ при извършване на метрологичната
експертиза е констатирано съответствие с Констативен
протокол № 1502054 от дата 09.01.2018 г. на „Електроразпределение Север” АД, относно
показания на тарифите: 1.8.1 -> 1683 kWh; 1.8.2 -> 7284 kWh, 1.8.3 -> 18589 kWh. За извършената
метрологична проверка е съставен Констативен протокол № 436 от 08.05.2018 г. от
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел - гр. Русе към
БИМ(л.13)
На 14.05.2018 г. било изготвено Становище за
начисляване на електрическа енергия по КП № 436 от 08.05.2018 г., за клиентски
№ **********, абонатен № ********** и извършена техническа проверка. Видно от
същото било определено да се начисли допълнително количество ел. енергия в
размер на 18589 kWh за периода от 10.01.2017
г. до 09.01.2018 г., като корекцията била извършена на основание чл. 50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на паметта на СТИ,
при което било отчетено точното количество неотчетена ел. енергия(л.15). Въз основа
на становището, на 21.05.2018 г. била издадена фактура № ********** на „Енерго
про продажби” АД за сумата от 3138.34 лв. с ДДС, представляваща дължима от
ищеца ел. енергия от 18589 kWh – служебно начислени(л.8-9).
Съобразно изложеното в заключението на вещото
лице А., от паметта на електромер
МЕ 162 с фабр. № 66926624 са извлечени данни на текущи показания, както следва:
регистър 15.8.0 - 27559.847; регистър
15.08.1 – 1683.523; регистър 15.08.2 –
7286.969 и регистър 15.08.3 – 18589.355,
като е направен извод, че тарифната програма на СТИ е
променена, тъй като стандартно този вид електромери са програмирани на
две тарифи, както и че въздействието може да стане само на място. Промяната се
изразява в препрограмиране за отчитане по три тарифи, а именно – 1,2 и 3, тъй
като видно от разчета на софтуера след препрограмирането е започнал отчет в
регистър 15.8.3 на преминала през СТИ ел. енергия. Вещото лице не може да определи с точност кога и по какъв начин е възникнало
натрупването на показания в скрития регистър на тарифа 15.8.3, но съобразно самоотчетите,
препрограмирането е извършено преди 01.08.2017 г., когато е първият установен
самоотчет. В съдебно заседание конкретизира, че данните в тарифа 15.8.3 са kWh, за период 8 месеца,
заедно с текущото показание. Отключването на тарифа 15.8.3 за отчитане на kWh по нея е станало чрез
намеса в софтуера на електромера.
По тарифа 15.8.3 ежемесечно са извършвани самоотчети от
техническото средство на първа дата от
месеца, като най-старите фиксирани kWh
електроенергия са от 01.08.2017 г. При разчитане паметта на техническото средство за периода
от 01.08.2017 г. до 09.01.2018 г. са отчетени общо 5201.355 kWh, като всеки по-нов самоотчет е изтривал предходния най-стар по време такъв.
При монтажа на процесното техническо
средство не е установено с какви показания е била тарифа 15.8.3, тъй като тя не
се визуализира на дисплея, за да има данни в тази връзка. От техническа гледна
точка според вещото лице не е налице измервателна
група при клиента, т.е. при средството за измерване, тъй като електромер МЕ 162
е директно свързан към мрежата. Налице е директно измерване не електроенергията,
с оглед отсъствие на токова трансформаторна група за измерване преди и след
електромера.
Заключението на вещото лице се възприе като пълно, компетентно и
обосновано и като такова беше приобщено към доказателствата по делото. Същото е
неоспорено от страните.
Правни изводи:
Предмет
на производството е предявения от ищеца отрицателен установителен иск за
недължимост на сумата 3 138.34 лева, начислена за заплащане с фактура № **********/21.05.2018
г. Основанието на иска е отричане на вземането на доставчика на електрическа
енергия, следствие на което в негова тежест е установяването на съществуването
и размера му с оглед наведените твърдения – че количеството електрическа енергия,
отразено в регистър 15.8.3. е реално потребено от абоната в периода от 10.01.2017
г. до 09.01.2018 г. и че размерът на начислената сума – цена на електрическата
енергия, е съответен на регламентираните правила за изчислението й.
Разгледан по
същество, предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен,
поради следните съображения:
Не се
спори, че имотът на ищеца – собствен по
наследство, където е монтирано процесното СТИ, е бил присъединен към ел.мрежа,
поради което Х.К.А., като наследник на
Кирил Христов А. има задължението да заплаща доставената и потребена
ел.енергия.
Извършената едностранна корекция от
страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.50 и чл.51, ал.1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение
на ДКЕВР от 14.10.2013 г., действащи към
момента на извършване на проверката и изготвяне на становището.
Съобразно чл. 50 от ПИКЕЕ, в случаите на установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът
на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия, като разлика
между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества
електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по-дълъг от една година.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл.98а от
Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и след
приемане на ПИКЕЕ (обн.ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г.)
С Решение № 1500 от 06.02.2017 г.
на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ
са отменени, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане, с
изключение на чл. 48 – чл. 51(понастоящем отменени с Решение № 2315 от 2018 г.
на ВАС на РБ – ДВ, бр. 97 от 2018
г., в сила от 23.11.2018 г.). Решението е обнародвано с ДВ бр.
15/14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, поради което
към момента на извършване на проверката от служителите на „Електроразпределение Север” АД на 09.01.2018 г. на средството за
търговско измерване, ПИКЕЕ не
съставляват приложим материален закон, определящ правилата за извършването й.
Съобразно
предвиденото в чл.24 от ОУ на ДПЕЕ „Енерго-Про Продажби” АД ответникът, въз основа на представени от „Електроразпределение Север” АД констативни
протоколи и справки за начислена енергия, изчислява и коригира сметките за
използвана от потребителя електрическа енергия за изминал период. Това
право, както и методиката за извършване на едностранните корекции е уредено в
ПИКЕЕ, на основание чл.83, ал.1, т.6,
във вр. с чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ. Към датата на извършване на процесната проверка на СТИ, съществува
законова възможност, регламентираща правото на ответника да извърши едностранна
корекция на количество ел.енергия.
В чл.50 от
ПИКЕЕ е предвидена възможност за такава при разлика в данните от паметта на СТИ
и данните в отчетните регистри на доставчика. Измервателната
група се състи от СТИ - електромер и токови трансформатори. Токовите трансформатори
трансформират ел.енергията, за да може същата да бъде измерена от СТИ. Видно от
отразеното в КП (л.51) - липсват токови трансформатори свързани към СТИ, като в
тази връзка е и заключението на вещото
лице.
За да бъде приложена разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ следва да е установено
при проверка, че има промяна на параметрите на измервателната група, т.е.
промяна на ток и напрежение, което да доведе до неправилно измерване на
ел.енергията от СТИ. За да се установи промяна на параметрите на измервателната
група, следва СТИ да е монтирано с нулеви показния на всички регистри 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4., включително и
регистър 1.8.0. Видно от КП № 5038944 (л. 51), когато е монтирано процесното СТИ, в него
липсват вписани показания на регистър
1.8.4, 1.8.3 и на регистър
1.8.0.
Коригиране на количеството
потребена електрическа енергия за минал период (извън редовния отчет) и
начисляване на допълнителни суми на това основание е изключение, допустимо ако
се касае за неизмерена, неправилно и/или неточно измерена на електрическата
енергия в някоя от изричните хипотези на Раздел IX ПИКЕЕ или поради
неправомерно поведение на потребителя, като последното в случая не се
твърди. В случая се касае за потребена
електрическа енергия за минал период, която не е измерена при редовен месечен
отчет, тъй като се е натрупвала в регистър 1.8.3 и която е установена в настоящото
производство в размер от 5201.355 kWh. По отношение на същата са неприложими правилата на чл. 50 ПИКЕЕ,
предвид на факта, че измерването й не е извършено посредством измервателна
група индиректно, а директно чрез процесното СТИ, модел МЕ 162.
Относно цифровите показания в регистър 1.8.3 следва да се докаже от ответника,
че това е ел.енергия, която е преминала през СТИ, периода като време, както и в
кои часови зони на денонощието. Т.е. за процесния период от
366 дни следва да има доказателства по часове за всички тарифи, които да установят точно кога
и в кои часови зони СТИ е отчитало по тарифа 1.8.3 и дали въобще тези показания представляват потребена от
клиента ел.енергия. В настоящото производство
се доказа единствено, че през тарифа 1.8.3
са преминали 5201.355 kWh електроенергия за периода от 01.08.2017 г. до
09.01.2018 г., но не се доказа в кои часови зони СТИ е
отчитало по
тарифа 1.8.3, т.е. не е доказано реално
консумираното количество електроенергия през различните времеви
периоди(ежедневно) и часови зони за дневна и нощна енергия, както и каква част
от него е преминалата в скрития регистър. Това също не е без значение, защото
именно часовите зони на потребление определят цената на електрическата енергия.
Тук не би могло да намери приложение правилото на чл. 162 ГПК,
защото недоказването на факта, че определено количество електрическа енергия е
потребено през конкретен часови интервал, е неустановяване на основанието на
иска, а не на неговия размер. В тази връзка доказаното в настоящото
производство, че през регистър 1.8.3 са преминали и са се натрупали 5201.355 kWh, не е достатъчно за частичното
отхвърляне на иска. Това е така тъй като не се установиха дните, през които е
била използвана електрическа енергия за съответния период на самоотчет (един
месец), както и часовете, с оглед въведените две тарифи за отчет – нощна и
дневна.
От
друга страна не може
да се изключи вероятността тези kWh да са били налични още по време на монтажа на СТИ,
тъй като няма данни към този момент показанията по регистър 1.8.3 да са нулеви
– в протокола е отразено, че нулеви са показанията само на визуализираните на
дисплея две тарифи.
При твърдения от страна на
ответника, че количеството от 18589 kWh е реално потребена от ищеца
електроенергия през исковия период, даже
и да беше установен този факт, ведно с конкретните параметри на потреблението, той
не би могъл да даде основание за възникване на вземането на ответника за сумата
от 3 138.34 лв. като цената на
доставеното. Това е така, защото количеството електроенергия от 18589 kWh не е отчетено при редовен месечен
отчет. Само такъв отчет съгласно чл. 17, ал. 1, т. 2 и чл. 26, ал. 1 вр. чл.
18а от действащите ОУПЕЕ, одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007 г. на ДКЕВР, е
основанието за възникване на вземането за цената на потребената електрическа
енергия. Посочените норми на публично известните общи условия се явяват специални
спрямо общата норма на чл. 200, ал.
1 ЗЗД, защото по възлагане от закона – чл. 98а, ал.
2, т. 4 ЗЕ, уреждат
частния случай на възникване и изпълнение на задължението на купувача (клиента)
за заплащане на цената на доставената му електрическа енергия. По тази причина
вземането за цената на доставената електрическа енергия не може да се основе на
общата норма на чл. 200, ал.
1 ЗЗД без
да се държи сметка, че съдържанието на задължението на купувача в
правоотношението между страните е ежемесечно заплащане на стойността на това
количество електрическа енергия, което е доставено на потребителя (т. е. отчетено
от изправно СТИ по аргумент от чл. 40, ал. 2 и чл. 40а от публично известните Общи
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните
мрежи на "Електроразпределение Север" АД ).
Съобразно изложеното се касае за две различни правни
основания за възникване и съществуване на вземането. В единия случай,
съставляващ и общото правило, това е цената на доставеното и потребено през
отчетния период количество електрическа енергия, дължима от клиента съгласно чл. 200, ал.
1 ЗЗД, но
по реда и сроковете, уредени в Общите условия по възлагане от чл. 98а, ал.
2, т. 4 ЗЕ. С
изтичане на отчетния период доставчикът на електрическа енергия не разполага с
правото едностранно да преизчисли количеството и/или цената му, освен при
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена на електрическата енергия в някоя
от изричните хипотези на Раздел IX ПИКЕЕ. В случая не се касае за тази
хипотеза, защото начисленото количество електрическа енергия не е отчетено при
редовен месечен отчет. Претендирайки дължимостта на вземането като цена на доставена
електрическа енергия, доставчикът няма нормативно основание да замести данните
за потреблението от редовния отчет с параметрите по чл. 50 ПИКЕЕ. С това смесване на двете правни
основания, претенцията на практика е основана на извършена едностранна корекция
на сметка за минал момент, както и ответникът е посочил в отговора на исковата
молба и в уведомителното писмо до ищеца.
Липсват предпоставките за
съществуване на вземането и на основание чл. 50 ПИКЕЕ, в която връзка бяха
изложени съответните аргументи.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано както основанието,
така и размера на вземането претендирано от ответникът спрямо ищеца. Не се установяви по
предвидения ред наличието на валидни и пораждащи правото на ответника основания
за едностранно начисляване на допълнителна, коригирана със задна дата сума за потребена, но незаплатена ел. енергия от
страна на ищеца.
Предявеният иск е
основателен, поради което следва да бъде
уважен, ведно със законните последици от това. Ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищеца, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК, сума в размер от 130.53 лв.
– направени по делото разноски за внесена държавна такса, както и 600.00 лв. –
платено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО-Про ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна 9009, район Владислав Варненчик, Варна тауърс – Г, бул.”Владислав
Варненчик” № 258, представлявано от всеки двама от членовете на УС - П.С.С.,
Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия,
по иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, че не съществува вземане за СУМАТА от 3 138.34 лв.(три хиляди сто тридесет и осем лв. и 34
ст.) спрямо Х.К.А. , егн **********, с адрес ***, със срок
на плащане 11.06.2018 г., за електроенергия за обект, с адрес на потребление
с.Поликраище, ул. Павел Пенев № 63.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-Про
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, район Владислав
Варненчик, Варна тауърс – Г, бул.”Владислав Варненчик” № 258, представлявано от
всеки двама от членовете на УС - П.С.С., Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, ДА ЗАПЛАТИ на Х.К.А. , егн **********,
с адрес ***, на основание чл. 78 ал. 1 ГПК, СУМА в размер от 730.53 лева(седемстотин и тридесет лв. и 53 ст.) -
направени по делото разноски, от които 130.53 лв.(сто и тридесет лв. и 53 ст.)
- внесена държавна такса, както и 600.00 лв.(шестстотин)– платено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване,
в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред ВТОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: