№ 1
гр. Балчик, 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20223210200173 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на Е. Ю. А. с ЕГН********** от
гр. Б., ул. ***,срещу Наказателно постановление №*** г. на Началника на РУ
на МВР-Балчик ,с което на основание чл.178Е от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 50,00/петдесет/ лева, за
административно нарушение по чл.98,ал.2,т.2 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят
,който в законноустановеният срок обжалва издаденото му НП.
В с.з. жалбоподателя се явява лично и се представлява от адв.С. от АК-
Добрич.
Моли съда да отмени изцяло издаденото НП ,като
незаконосъобразно,като посочва,че при издаването на НП наказващият орган
не е изложил мотиви защо и как е било установено нарушението.Отделно се
твърди, че жалбоподателя не е извършил вмененото му нарушение.Липсва
обективната страна на нарушението , т.к. в разпоредбата на чл.98,ал.2,т.2 от
ЗДвП,съставомерно е нарушението когато е осъществено паркиране на
тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи и това
паркиране да затруднява достъпа до тях.В случая с паркирането на тротоара
не е затруднило или възпрепятствало достъпа до къщата,т.к. тя била
собственост на жалбоподателя и в нея живеел той и неговата майка-
1
собственик на автомобила.
Наказващият орган-Началника на РУ на МВР-Балчик, редовно призован
за участие ,в съдебно заседание ,не се представлява депозирал е писмено
становище по жалбата,която счита за неоснователна.
В становището се излагат доводи,че служители на РУ на МВР-Балчик
са констатирали неправилно паркиран л.а. *** с рег.№***,собственост на М.
А.,като в нейно отсъствие бил съставен фиш серия ***.НА 14.04.2022Г. А.
подала възражение в РУ на МВР-Балчик ,било и снето писмено обяснения от
което било видно,че на 12.04.2022г. автомобила се е управлявал от сина й
А..Представила и декларация в подкрепа на твърденията си.Било снето
обяснение и от жалбоподателя ,който потвърдил ,че е спрял автомобила, но е
посочил ,че само двете гуми са били на тротоара.Въз основа на това му бил
съставен АУАН,връчен с възражения ,но не представил писмени
такива.Залегнато е становище, че АУАН е бил надлежно оформен в
присъствието на водача ,било установено по категоричен начин нарушението
,самоличността и вината на нарушителя.Въз основа на така съставеният акт
било издадено и НП,ведно с наложеното наказание.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено следното:
На 12.04.2022г. около 22,40ч.св.Г. ,полицай в РУ на МВР-Балчик
извършвал обход с патрулен автомобил, минавайки по ул.***,установил, че
автомобил марка *** с рег.№*** бил паркиран върху тротоара.Св.Г. съставил
фиш,сер.***,на осн.чл.186,ал.3 от ЗДвП .След като фиша бил
намерен,собственика на автомобила подал възражение пред Началника на РУ
на МВР-Балчик.Възражението било разгледано,като от последната били
снети обяснения,представила и декларация относно това на кого е
предоставила за управление МПС.Били снети обяснения и от водача на
автомобила,жалбоподателя,който посочил че е управлявал автомобила
процесният ден и го е паркирал в 21,00часа на ул.***,пред гаража на дома
им,като двете гуми били на тротоара.Паркирането извършил така за да не
пречи на останалите участници в движението.
Фиша бил анулиран, а св.Г. ,в присъствието на един свидетел и
жалбоподателя съставил АУАН №***г.
АУАН бил връчен на жалбоподателя,който направил възражения.
2
Възражения в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН не били депозирани .
Въз основа на АУАН,наказващият орган издал процесното НП.
НП е връчено на 24.08.2022г.Жалбата срещу НП е депозирана с вх.
№***г.в РУ на МВР-Балчик.
Предвид, което ,съдът приема,че последната е подадена в срока по
чл.59,ал.2 от ЗАНН ,от надлежно лице,имащо правен интерес от изхода на
спора,пред компетентния да го разгледа първоинстанционен съд,поради което
и е процесуално допустима,разгледана по същество е и основателна.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства,събрани в хода на
съдебното следствие,които съдът кредитира изцяло и приобщи по реда на
чл.283 от НПК.
Въз основа на императивното вмененото задължение на съда за
цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразност и
обоснованост,както и относно правилното приложение на материалния закон
и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка ,направи следните правни изводи:
Административно наказателното производство е строго формален
процес,т.к. чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридическите лица.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност.
От тази гледна точка съдът не е обвързан нито с твърденията на
жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН и НП,като съдът
е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия закон.
В конкретния случай съдът счита ,че както АУАН така и НП са
издадени от компетентни длъжностни лица,в кръга на служебните им
правомощия ,в кориците на делото са приложени Заповеди №***г.на МВР.
Административно наказателното производство е образувано в срока по
чл.34 от ЗАНН,а НП е било издадено в 6-месечния срок.
Така съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП се
незаконосъобразни и неправилни.
3
На жалбоподателя е вменено нарушение по чл.98,ал.2,т.2 от
ЗДвП,съгласпо която паркирането е забранено на платното за движение и на
тротоара непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато
това затруднява достъпа до тях.
В същото време е наказана по чл.178е от ЗДвП,съгласно която се
Наказва с глоба от 50 до 200 лв. лице, което паркира пътно превозно
средство в паркове, градини, детски площадки, площи, предназначени само за
пешеходци, и на тротоари в населените места извън разрешените за това
места.
Съдът намира,че обжалваното НП не съдържа всички
индивидуализиращи белези на нарушението,за което е ангажирана
административно наказателната отговорност на жалбоподателя.,каквито
императивни изисквания законодателя е въвел с разпоредбата на чл.57,ал.1,т.5
от ЗАНН.
Така допуснатото нарушение е съществено ,т.к.изискването за
съдържанието на НП е императивно и нарушението обуславя неговата
отмяна,поради незаконосъобразност.Първо не е безспорно установено
мястото на нарушението.Актосъставителят сочи, че е установил
местоположението на автомобила на ул.***,пред жилищна сграда,както и че
по улицата имало паркирани още 10 автомобила,на които също били
съставени фишове.
В същото време в АУАН не е посочено дали там където процесният
автомобил е бил паркиран е имало жилищна сграда или гараж.
От разпита на св.А. се установява ,че автомобила е бил паркиран пред
входа на гаража им,като двете гуми са били разположени на тротоара.
Отделно от това от доказателствата по делото се установява,че
автомобила е бил паркиран в действителност едната му част е била върху
тротоара ,но пред гаража и дома на жалбоподателя и не се е препятствал
достъпа до сградата и гаража, както и преминаването на други участници в
движението.Това, че двете гуми на автомобила били разположени върху
тротоара бе потвърдено и актосъставителя.
Следва да бъде посочено,че безспорно по делото се установява,че
МПС е паркирано по смисъла на чл.93,ал.2 от ЗДвП,както и безспорно е
4
както бе посочено и по-горе че е било паркирано пред гаража и къщата на
жалбоподателя.
На следващо място съпоставяйки съставомерните елементи на
нормата на чл.98,ал.2,т.2 от ЗДвП с установената по делото фактическа
обстановка,вкл.съобразявайки се с изискването за наличието на
кумулативните елементи на нарушението,състава на съда приема,че не е
доказан затруднения достъп нито до сграда нито до гараж,т.к.се установи,че
гаража, а и къщата са собственост на жалбоподателя и семейството му.
В този смисъл при отсъствието на един от кумулативно изискуемите
елементи от фактическият състав на нормата на чл.98,ал.2,т.2 от ЗДвП
,обосновава извод за недоказаност на административното нарушение.
Т.е.от изложеното до тук се установява,че наказващият орган не е
изпълнил правомощията си по ЗАНН чл.57,ал.1,т.5 и т.6, да извърши цялостна
проверка ,вкл.и относно факта на основанието за паркиране и едва тогава ,ако
установи,че такова няма и са налице и другите законови предпоставки за
забраната му да санкционира жалбоподателя.Това от негова страна не е
сторено.
Поради изложеното по-горе ,съдът намира,че обжалваното НП не
съдържа всички индивидуализиращи белези на нарушението,за което е
ангажирана административно наказателната отговорност по отношение на
А.,каквото императивно изискване законодателят е въвел с чл.57,ал.1,т.5 и т.6
от ЗАНН за точно и ясно формулиране на административно наказателното
обвинение.
Така допуснатото нарушение е съществено т.к.изискването за
съдържанието на наказателното постановление със всички реквизити
посочени в ЗАНН е императивно и нарушението и обуславя отмяна на НП
поради неговата незаконосъобразност.
Също така съдът следва да посочи,че ако не бе приел ,че НП е
незаконосъобразно поради всичко изложено по-горе то следваше да се
произнесе и по въпроса за приложението на чл.28 от ЗАНН,какъвто не би
могло да се приложи,т.к. нарушението на разпоредбите на ЗДвП всякога се
характеризират с висока степен на обществена опасност ,свързани са с живота
и здравето на хората и не попадат в обхвата на чл.28 от ЗАНН за маловажни
случаи .
5
Но както съдът посочи,това би имало значение ако нарушението бе
установено по един безспорен и несъмнен начин,какъвто настоящият случай
не е налице.
По делото се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение,относно осъществено процесуално представителство на
адв.С..В кориците на делото е приложен договор за правна защита и
съдействие от който е видно че на адв.С. е заплатена сумата в размер на
300,00лева,платена в брой.При този ход на делото претенцията е основателна
и следва да бъде уважена.Доколкото РУ на МВР-Балчик,в лицето на
Началника не е самосотятелно ЮЛ със собствен бюджет,то съдът следва да
осъди разпоредителя с бюджетни средства,а именно ОД на МВР-Добрич.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,СЪДЪТ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №***г. на Началника на РУ на
МВР-Балчик ,с което Е. Ю. А. с ЕГН********** от гр.Б.,ул.***, на основание
чл.178Е от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на
50,00/петдесет/ лева, за административно нарушение по чл.98,ал.2,т.2 от
ЗДвП,като незаконосъобразно!
ОСЪЖДА ОД на МВР-Добрич, да заплати на Е. Ю. А. с
ЕГН********** от гр.Б.,ул.***,сумата в размер на
300,00/триста/лева,представляваща разноски за адвокатско възнаграждение!
Решението подлежи на касационно обжалване или протестиране пред
Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от
страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
6