РЕШЕНИЕ
№ 12448
гр. София, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110125349 по описа за 2022 година
намери следното:
Подадена е искова молба от А ЕООД срещу А АД с искане ответникът
да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1250 лева – дължимо
застрахователно обезщетение за претърпяна щета по автомобил вследствие на
настъпило на 08.07.2021 г. пътно-транспортно произшествие, ведно със
законната лихва, считано от 16.05.2021 г. до окончателното изплащане на
вземането. Ищецът твърди, че на 08.07.2021 г., в гр. София настъпило ПТП с
участници: л.а. "Ауди А6", рег. № ВТ и автомобил "Хюндай И20", рег. №
Вторият автомобил бил собственост на ищеца, а вина за настъпването на
ПТП имал водачът на първия автомобил, за който, към момента на ПТП, била
сключена валидна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите
към ответника. За обстоятелствата на настъпилото ПТП бил съставен
Констативен протокол № 1790415 от 08.07.2021 г. В резултат на
произшествието на л.а. Хюндай И 20 били причинени щети, подробно
описани в исковата молба. Ищецът претендира заплащане на тези вреди до
сумата от 1250 лева от ответника, за което изпратил претенция, заведена под
№ 10021100101385, но ответникът към настоящия момент отказвал да
заплати същата. Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати
претендираната сума. Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за
неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застрахователно
отношение по застраховка Гражданска отговорност между него и собственика
на л.а. Ауди А6 и отправянето на искане за заплащане на застрахователно
обезщетение. Оспорва механизма на ПТП, участието на л.а. Ауди А6,
причинените на ищеца вреди, вината на водача на л.а. Ауди А6, причинната
1
връзка между процесното ПТП и претърпените вреди. Оспорва иска по
размер, прави възражение за прекомерност. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК
ответника подава отговор на исковата молба. Не оспорва наличието на
застраховка Гражданска отговорност по отношение на л.а. Фолксваген. Взима
становище за неоснователност на иска. Оспорва механизма на ПТП,
причинените на ищеца вреди, вината на водача на л.а. Фолксваген,
причинната връзка между процесното ПТП и претърпените вреди. Оспорва
иска по размер, прави възражение за съпричиняване. Моли за отхвърляне на
иска, претендира разноски.
В първото по делото заседание, ищецът уточнява, че искът е предявен
като частичен. В последното по делото заседание, страните са редовно
призовани. Ищецът не се явява, не изпраща представител, не взема
становище. Ответникът изпраща представител, чрез когото поддържа
исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното:
Безспорни между страните са фактите, че л.а. Ауди А6 е застрахован по
застраховка Гражданска отговорност към ответника и че ищецът е предявил
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение по реда на чл. 380,
ал. 1 КЗ.
По делото е представен констативен протокол № 1790415 от 08.07.2021
г. (л. 60 от делото), от който се установява, че на тази дата около 15:00 часа в
гр. София, при движение по бул. Никола Петков в посока от между л.а. Ауди
А6 и л.а. Хюндай И 20 поради неустановени и неизяснени причини е
реализирано ПТП. Причинените на л.а. Хюндай И 20 вреди са установени в
приетите като доказателства описи на щети (л. 19 – л. 21 от делото).
По делото е приета и неоспорена между страните съдебно-
автотехническа експертиза. Потвърждава механизма на извършване на ПТП
така, както е описан в исковата молба, установява, че нанесените по л.а.
Хюндай И 20 щети са в пряка причинно-следствена връзка с удара. Общият
размер на щетите възлиза на 19348,34 лева, които съставляват 59,20 % от
тоталната му стойност.
Като свидетел по делото беше разпитана Д В В водач на л.а. Хюндай И
20. Заявява, че си спомня за пътнотранспортно произшествие. На 8-ми август
около 3 часа, пътувала към дома си. Движела се по и преди кръстовището с
ул. Любляна намалила плавно, защото светел червен светофар. Видяла друг
автомобил, който идвал от далеч с висока скорост и нямал намерение да
намали скоростта, поради което се ударил в нея. Свидетелката получила
силен удар по главата отзад. Тя излязла от колата, както и водачът на другия
автомобил. Свидетелят се обадила на свой колега, тъй като колата била
служебна. Обадила се и на полицията, за да съобщи за катастрофата. Другият
водач станал неспокоен и започнал да я кара да каже на полицията, че не той
е бил водач на л.а. Ауди А6, а друго лице, защото бил пил две бири.
Свидетелката отказала. Дошли други две лица – познати другия водач и
започнали да карат свидетелката да каже същото нещо, но тя отново отказала.
Тогава дошла една кола от локалното преди ул. Любляна. От нея излязъл
възрастен човек и си разменили местата с водача на л.а. Ауди А6. Шофьорът
на тази кола си тръгнал и при свидетелката останал възрастния човек. След
час дошла полиция и полицаят попитал кой коя кола е шофирал.
2
Свидетелката му отговорила, че шофьора го няма и описала всичко в
протокола на полицията. Двата автомобила били блокирани двигатели. ПТП
се случило около три часа следобед, нямало никакво движение на
околовръстното. Било слънчево. Свидетелката спряла на светофара и до нея
имаше кола. Била първа кола преди светофара. Потвърждава, че подписът,
положен за участник номер 2 в протокола за ПТП, е положен от нея. Била
взета алкохолна проба, която, била отрицателна. Другият автомобил нямал
спирачен път. Л.а. Ауди А6 не се движел в ограничението. То било 50 км./ч.
От удара таванът на л.а. Хюндай И 20 се бил сгънал на две, колата била
обявена като тотал щета. Отзад цялата задница била паднала, била хлътнала
цялата врата. Колата била чисто нова. Свидетелката няма данни за
самоличността на водача, тъй като той не се представил пред нея.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка Гражданска отговорност. За да се възникне
това право следва да се осъществи следния фактически състав:
противоправно поведение, вреди, причинно-следствена връзка между това
поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно правоотношение по
застраховка Гражданска отговорност спрямо причинителя на вредата.
Последният факт е безспорен между страните. Механизмът на ПТП, съдът
намира за доказан от представения по делото двустранен констативен
протокол, авто-техническата експертиза и показанията на свидетелката
Василева. Вредите, причинно-следствена връзка между тях и поведението и
противоправността се установяват от съдебно-техническата експертиза и от
свидетелските показания. Противоправността се установява от съдебно-
техническата експертиза и показанията на свидетеля Панева. Установява се,
че тя е била привела л.а. Хюндай И 20 в спряло състояние, поради наличие на
червен сигнал на светофарна уредба, т.е. в съответствие със Закона за
движение по пътищата. Т.е. налага се изводът, че със своите действия,
другият водач е нарушил разпоредбите на същия закон. На основание чл. 45,
ал. 2 ЗЗД вината се презюмира и доколкото не беше отречена от ответника в
настоящото производство, съдът я намира за установена. За пълнота съдът
намира за необходимо да посочи, че самоличността на водача на л.а. Ауди А6
не е релевантна по делото, доколкото отговорността на ответника произтича
от застрахователното правоотношение, обект на което е самият автомобил.
Поради всичко изложено, искът е доказан по основание.
Размерът на вредите се установява от съдебно-техническата експертиза
на 19348,34 лева, с оглед на което, искът следва да бъде уважен в цялост.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат единствено на ищеца. От
него бяха заплатени 50 лева – държавна такса, 190 лева – депозити за
експертизи и 381 лева – адвокатско възнаграждение. Разноските са доказани и
следва да се присъдят в цялост.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА А АД, ЕИК с адрес да заплати на А ЕООД, ЕИК: и
служебен адрес студио 1 на основание чл. 432, ал. 1 КЗ сумата от 1250 лева –
3
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, дължими вследствие
на ПТП, настъпило на 08.07.2021 г., в гр. София, по бул. Никола Петков в
посока от бул. Цар Борис ІІІ към ул. Любляна с участници: л.а. "Ауди А6",
рег. № и автомобил "Хюндай И20", рег. № , ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 16.05.2021 г. до окончателното изплащане на вземането,
като искът е предявен като частичен.
ОСЪЖДА А Д, ЕИК да заплати на А ЕООД, ЕИК: на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК разноските по делото, както следва: 50 лева – държавна такса, 190
лева – депозити за експертизи и 381 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4